《反孔》系列文章，启迪人的思想

pylpyl1

  反孔系列之一：关于人性善恶之争的另一种思路
关于人性善恶之争的另一种思路
啃咸菜论天下

    到底人性是善的，还是恶的，这个问题从孟子那个时代起人们就一直争论不休。这并不是一个无关紧要的问题，因为它关系到我们将要用什么样的办法去管理这个社会。
　　儒家选择的是性善论。荀子一派表面上是性恶论，实际上他说的性恶只是针对小民的，圣人仍是大善的，圣人是可以“化性起伪”的，所以他最后的落脚点还是性善论。性善论听起来确实比性恶论好听。没谁喜欢别人说自己是个禽兽。哪怕现代科学早就证明了我们是灵长类中的一种，和非洲的大猩猩是表兄弟，可我们还是不愿意承认自己就是动物，一般都是害羞地说：“我们是高级动物。”
　　而且说到性恶，有人说，我可以承认人是有一点恶，但人还有许多善呢？你们这些主张性恶论的家伙为什么视而不见呢？
　　是啊，这对性恶论者确实也是个不好回答的问题。你看不见人性的恶，是睁眼说瞎话，可是你看不见人性当中的善也未必就是一种聪明吧。因为人性中的善和人性中的恶一样都是很明显的。
　　就因为这，性恶论者经常被儒生们揪住不放，和他们怎么辩也辩不清楚，就像被人拖到一个烂泥坑中打滚一样。
实际上对这个问题我们可以换一种思路来看。
　　这个思路就是我们先问一问，人性的善恶标准在哪里？
我们是如何判断一件事情的善恶的呢？
以前有一个关于杀虫剂的广告，一上来就是几个虫子在唱：“我们是害虫，我们是害虫！”你说这个害虫的“虫性”是善还是恶呢？实际上一个虫子是不是害虫，与虫子本身的“虫性”是没有关系的。一个害虫，它也和别的虫子一样，只是按它自身的生长规律在生活而已。它安静地吃它自己的叶子，并没有惹谁，只是因为它凑巧吃掉了人的食物，在人的价值判断体系中，它才成了一只“害虫”。
虫子是不是害虫，与它天生的“虫性”没有什么关系。同样道理我们是个好人还是个坏人，与我们的“人性”（人的天性，也就是生物性，也就是孟子所说的“本心”）也是没有多大关系的。我们的每一个行为本身都只是为了满足自己的生命需要而已。我会做许多好事，也会因为种种原因做许多坏事。认为我有时做的是好事，有时做的是坏事，那只是社会的一个判断，对我自己来说，我做的都是我想要的。有时我的行为成了一个悲剧，在别人看来也许很可笑，或者是自作自受，那也只是因为我自己判断失误，想对自己有利，却遭了殃罢了。比如性欲也许可以算是永久不变的人性了，但性欲是善还是恶呢，离开了一定的社会价值体系，讨论这个问题毫无意义。我强奸了一个女人，虽然这个事听起来确实很龌龊，但是如果没有被抓住，它对我自身来说就是只有好处没有坏处的。在以前没有避孕措施的年代，它可以使我自己的遗传基因多传一份下去。从进化论的角度讲，为了鼓励我的这种行为，大自然还会在我传播遗传物质的同时让我的大脑中枢产生一种极度的快感。做为一个生物体，从我的生物性（也就是人性）角度上说，我是和老婆做爱的时候传播了遗传物质呢，还是在强奸的时候传播了遗传物质呢？这是一点也不重要的，说我和老婆作爱就是善的，强奸妇女就是恶的，这是社会的一个判断，对我自身来说毫无意义。只要能多传一点自己的遗传物质到后世去，我这个生物就算是在竞争中取得了一次很大的胜利了。
   所以离开了社会的价值判断，争论人性本恶还是本善是没有任何意义的，也是永远争不出头绪来的。人性本身是没有什么善恶可言的。人性只追求作为生物体的利益最大化。从社会的价值体系来看，人性是既可能为善，也可能为恶的。如果我遵循社会的价值体系去行动能取得更大收益，我就会去为善，否则我就会去为恶。当然这个社会价值体系也不是一成不变的，同一个社会，不同的人，价值判断也可能不一样。比如我自由恋爱了，这在《西厢记》的年代就是一个流氓行径，而在今天就是一个正常的行为；又比如我未婚同居了，同在一个时代，有人认为很丑恶，而有人却认为很新潮，是对人性解放的追求。所以我们说不但人性本身没有善恶，善恶是社会对人性的一个评价，而且即使是社会的评价也是没有一个永恒不变的标准的。这样看来，争论人性的善恶就更没有必要了。另外一般地说，当社会普遍的价值标准正确的时候，恶常常也可以理解为一种愚蠢，许多的恶只是因为当事人没有正确地判断他所处的社会环境造成的。所以与其说人性是善的，还不如说人是聪明的来得更实际。
   这样一看，儒家所说的“人之初，性本善”就是极为荒谬的事情了。试想人怎么会天生就能让自己的行为符合社会的价值标准呢？更何况人世间从来就没有一套永恒不变的价值标准。一个婴儿，他一出生就知道怎么做是善的，怎么做是恶的，这怎么可能呢？是不是说，他吃饱了，对妈妈露出笑脸，增添了天伦之乐，促进了社会主义家庭的稳定，所以他就是善的；他没吃饱，哭个不停，让妈妈为他烦恼——多么不孝啊，所以是恶的；如果有双胞胎的兄弟和他一起吃奶，他还会把对方推开，那就是大奸大恶的萌芽了。是不是这样呢？这也太可笑了吧。
也许婴儿们对待儒生的态度才是最酷的，也是最值得大家学习的，他可不管你说什么“性本善”不“性本善”呢，他只当你们是放屁，他反正只是埋头吃饱，充分享受他的人权，至于有没有推开自己的兄弟，他根本就不在意。
既然人性本身是无所谓善恶的，那么为什么我们反孔的人在推进中国的民主进程的时候还要引入“性本恶”的概念呢？
   这原因很简单，我们在这里只是为了设定一个逻辑起点而已。
儒家是把“性本善”设定为他们的逻辑起点的，结果最终推演出的只能是人治、专制与独裁，以及相伴而生的周期性的社会动荡。
   而我们是把“性本恶”设定为我们的逻辑起点的，结果我们最终推演出的是法治、民主与自由，以及相伴而生的整个社会持久的稳定富强。
所以“性本善”还是“性本恶”，只是一个假设。这个问题本身我们没有必要再和儒生们纠缠下去了。不是怕你们儒家，而是因为这种纠缠像所有儒家所打的官司一样，你永远只能看到一笔糊涂帐，湿漉漉的，粘乎乎的，像上帝吐的一口痰，永远也不会有清爽的一天。
   我们所需要关心的是：这两种逻辑上的预先设定分别会给我们中国带来一个什么样的社会形态呢？
   这才是我们真正应该关心的！
                            转自 凯迪社区

pylpyl1

反孔系列之三：儒家思想是中国人缺乏社会公德心的根本原因
儒家思想是中国人缺乏社会公德心的根本原因


   中国人是世界上少有的缺少公德心的民族。
   这样的话听起来当然没有地大物博，四大发明好听，但没有办法。这是一个事实。
   今天的高等华人们在世界各地的表现如何，大家都耳熟能详了，这里我就不多说了。国人在国内的公德如何，大家也已经看到，我也不多说了。
现在我们想知道的是：我们为什么是这样的一个不长进的民族？根源在哪里？如何改正？
   儒教徒的话是不能听的。为什么呢？因为世道浇漓、人心不古，这样的话，他们已经说了几千年了。我们让他们主导这个社会，从孔夫子的“吾日三省吾身”开始，到今天加强这个修养那个修养为止，我们并没有建成一个有公德心的社会。虽然据孔教诸人说今天的社会没有公德是因为大家没有读经的缘故，但清朝是读经的，你们去读读清末四大谴责小说就知道，那个时候更是没有什么公德可言的。
所以我们还是要从中国的传统思想中去找中国社会缺少公德心的根源。
没办法，又要找儒教的问题了。因为几千年里只有他们的思想是主导吧。
一读经，还真读出了问题。《论语》当中有这样一段话：
子曰:“吾党有直躬者,其父攘羊,其子证之。”孔子曰:“吾党之直者异于此:父为子隐,子为父隐。——直在其中矣。”“父为子隐，子为父隐”这就意味着什么呢？意味着在亲情面前，法律是可以靠边站的，公德之类的那就更是可以靠边站的了。
   孟子是私淑孔子的，当然也会和孔子一个鼻孔出气。看《孟子•尽心上》中这样一段话：
  桃应：舜为天子，陶为士，瞽瞍杀人，则如之何？   
   孟子：执之而已矣。   
   桃应：然则舜不禁与？   
   孟子：夫舜恶得而禁之，夫有所受之也。   
   桃应：然则舜如之何？   
  孟子：舜视弃天下，犹弃敝也，窃负而逃，遵海滨而处，终身（欣）然，乐而忘天下。”
   这个桃应应该是一个很聪明的学生，他找到了孟子学说的一个很大的漏洞，故意这样一问，说是如果舜的老爸杀了人，舜该如何处理。我们看孟子怎么回答。孟子的回答也很干脆，就是要“窃负而逃”，就是要逃避法律的打击了。
   所以从儒家的思想来看，家族亲情是最重要的。而公德则是无关紧要的。
   几千年中国人都是以孔子思想为旨归的。所以中国人在公德方面就出了问题。中国人不是没有爱心，也不是没有道德，但中国人的爱心道德只局限于家族内部，或者也就只能以此推广到自己的同村或老乡之类自己认识的人中。中国人对自己认识的人绝对是有爱心的，也是极讲道德的。但如果是自己不认识的人，那就对不起了，除非你运气特别好，否则，你就是在大家面前活活死掉，也不会有人来救你！
这样一种只讲家族道德不讲社会公德的道德范式，放在自给自足的自然经济条件下，它当然并不引起太大的问题。因为，大家一辈子可能只认识自己那个乡里的人，人员流动极少。但是一旦到了一个现代的社会，人口流动性大了，这样的道德观念就不行了。
   旧的道德观念不行了，我们能不能以儒教为基础建设一种新的现代道德呢？就像有些儒教人士提倡的那样。
   我认为各位儒教人士想法是好的，但这是不可能实现的。为什么呢？
现代社会的公德是建立在公民社会的基础上的，它的意识形态基础是公民意识。但中国的儒教当中有没有公民意识呢？虽然我们有许多儒粉翻遍了儒家经典想给儒教找一点什么民主的影子。说什么孟子说过“民为上，社稷次之”之类的话，所以认定孟子就是民本的，进而是民主的。但我遗憾的告诉你，没有对个人权利与自由的起码尊重，那是没有什么民主可言的。而在孔孟的理念中是根本没有个人权利的影子的。孔孟的思想完全是为统治阶级服务的。拿公民的财产权来说，这是一个公民最基本的一个权利，现代的所有自由思想都是建立在这个基础上的。但是我们看孟子是怎么说的。“孟子见梁惠王。王曰：‘叟！不远千里而来，亦将有以利吾国乎？’孟子对曰：‘王！何必曰利？亦有仁义而已矣。……’”孟子为什么让国君不要言利呢？孟子不是体恤天下百姓，他是个大马屁精（儒家都是马屁精），他是体恤那些统治者。他的意思是说，你作为国君就千万不能说什么利，因为如果老百姓大家都有自己的个人利益了，也就是都有财产权了，“上下交征利”，那么你国君还有个屁的财富可言！这样的情况下，只能是“而国危矣”了。国君只有讲究“义”，让天下百姓只知奉献，这样国君才有财富和地位可言。看清楚了吧，儒家是连财产权都不给天下百姓的（最厉害的时候生命权都不给，“君叫臣死，臣不得不死”，这样的话就是明证），百姓财产权都没有，还有什么样的公民权可以从中发生出来呢？
   孟子是说过“民为上”之类的话，但是如果我是一个养猪场的老板，那么我也会说“猪为上”之类的话的。因为如果我没有这些猪了，我就破产了，饿死了。所以不要一看见“民为上”就屁颠屁颠的以为自己是个“公民”了。
   在儒家思想里，有的只是奴才，而绝没有公民的哪怕一点点萌芽。在儒家的理想中，应该是最上面是一个君，下面全部是奴才。古时“大臣”的“臣”字最早就是奴隶的意思。看看，连大臣都是奴隶，还有什么人不是奴隶呢？
那么在一个奴才社会里，会不会什么社会公德可言呢？
   当然不会有，虽然从古到今，统治者都在宣扬让臣子忠，但奴才也不是傻瓜，奴才也有奴才对付主子的办法，他清楚知道自己在上级那里是个什么东西。奴才的办法就是偷和破坏。奴才能够有资格偷的时候，他就会偷，所有的大贪污犯都是这样的国家级小偷。这个小偷也不容易当，因为你不当上一定级别的官，想偷也偷不到的。如果奴才级别不高，偷不到，他怎么办呢？他就会去破坏。私人的物品破坏起来是要倒霉的，因为别人会找他麻烦，他就会去破坏公共的东西（当然能偷到，他也会偷）。在中国，只要是公共财产，就会被人破坏得不成样子。前段时间，北京圆明园大水法被许多人破坏，最后被迫关闭，就是一个很好的例子。我们走进一个公园，只要是管理人员监管不到的地方，桌椅就被人糟蹋得不像样子，根本没法去坐。还有我们的环境污染问题，只因为空气和河流是公共的，所以你可以看见，大家都在拼命糟蹋。这些都是同一个原因。
   儒家还有一种思想是为缺少社会公德推波助澜的。那就是封建等级制。封建等级制的观念之一，就是等级越高，你就越有权利破坏公共道德。如果你当了皇帝，你连自己的儿媳都是想搞就搞，搞过了还会有人给你唱颂歌，歌唱你的风流。唐明皇和杨玉环就是一个例子。白居易还给他们写了一个《长恨歌》。可是如果你是一个小民，你那怕是在家里看看黄碟，你都可能被人抓到派出所去。
所以在中国，你能破坏社会公德，这也是身份的一种象征。你只要官足够大，你出门就可以警车开道，你就可以不遵守交通规则。
在这样一种情况下，奴才他虽然没资格以大规模破坏社会公德来显示自己地位之高，但他在一些小的方面他还是可以做到的。我们的许多公厕里都写着“小便入池”的话，你可以看见有些人就是对此视而不见，故意撒到池外。这时你观察一下他的表情，你会发现，他现在的自我感觉非常良好，他总算找到了一回做贵族的味道。
另外儒家喜欢说性本善。只强调人的自我道德修养，而疏于对人的制度性的监管。这也是中国人没有社会公德的一个原因。在美国你闯了一次红灯，这个糟糕的记录会跟你一辈子，你以后想到银行贷款都贷不到！在中国，行吗？
从以上这些情况可以看出，儒家的基本思想与公民社会的理念是完全背道而驰的。你从儒家那里永远也找不到可以为公民社会服务的思想资源。你也就更别想找到能让全民提高社会公德的方法了。我们学雷锋学了这么多年，学出了些什么呢？美国人从来不号召学雷锋，可是拿我们的社会公德和美国人比比，你就知道差距有多大了。
   所以从根本上说，儒家虽然满口仁义道德，可实际上是最没有社会公德的一个思想体系。如果我们不彻底抛弃儒家的思想，我们就永远也不要想搞好我们的社会公德。

pylpyl1

还有九篇，看看大家的意见，有没有必要再决定发不发。
  正如超星堵漏洞，逆向思维使人看得更深刻！

zm799

pylpyl1兄，接着发完呵！

草民一丁

是呀, 请继续发完, 也让俺受受启迪

haohaizi

没看到过瘾呢，继续！

帆帆

能否做成chm？谢谢！

zm666999

我认为不该过分尊孔。

zqfhzm

前段时间，看到韩国要把祭孔大典申遗，而我们却处在对孔子的颠覆、反对、争议与反思中。我不禁要想孔子今天对我们来说应当处于什么样的地位？儒家思想和孔子我们应该如何对待？是作为民族文化的象征，还是原封不动采纳原先的思想禁锢？儒家思想在后来的历史中确实有很大的负面作用。但是我们不妨看看欧洲人是怎么对待基督教的，中世纪的基督教对欧洲的禁锢，应更甚于儒家思想对中国的禁锢。而现今基督教仍然是欧美大多民众的灵魂家园，是精神的寄托处，上帝仍为人们所尊重。当然对儒家不能和宗教完全相提并论，但也应看到，我们民族文化的延续性是什么，对孔子我们是否能作为我们民族文化精神的象征而膜拜，仅此而已。现在已非二十世纪初，当时对儒家思想的反对，是基于对传统禁锢的挣脱，而孔子则是传统儒家思想的象征，所以要打倒孔家店。但是今非昔比了，儒家思想已不再居于统治地位了，或者我们对儒家思想的负面作用，已经认识的非常清楚了，已成了人们的共识。此时再提反孔有何意义？而是到了为了民族文化的延续、发展、超越，而应把孔子作为民族文化精神的象征了，要尊孔。

ding123561

谢谢谢谢谢谢谢谢谢谢谢谢谢谢谢谢谢谢谢谢

这样感觉太费眼了

引用第1楼pylpyl1于2006-10-04 21:28发表的“”:
反孔系列之三：儒家思想是中国人缺乏社会公德心的根本原因
儒家思想是中国人缺乏社会公德心的根本原因


   中国人是世界上少有的缺少公德心的民族。
.......

关于这个问题，前两年学界讨论的比较多，以北师大刘清平教授为代表的一派与以武大郭齐勇教授为代表的另一派发表了不少文章。并最终于04年11月，由湖北教育出版社出版了郭齐勇教授主编的，以《儒家伦理争鸣集-以“亲亲互隐”为中心》为名，集结两派代表性文章的文集。