推荐一篇文章:基尼系数岂能如此“一分为二”

cxkhjjh

基尼系数岂能如此“一分为二”
盛大林

最近，基尼系数引起了大众媒体和普通民众的热议。这个被用来体现社会贫富差距并被广泛写入经济学教科书的指标，几乎为世界各国认可，但在中国却遭遇了一些政府官员和学者的公开质疑甚至抵制。国家统计局的一位有关负责人称，我国城乡差距大是造成基尼系数较大的原因。目前分别来看，城市居民和农村居民基尼系数分别统计都低于0.4。因此应该正确认识基尼系数，给基尼系数打一个“国情折扣”。中国人民银行行长助理易纲随后在一次论坛上也表示，用“购买力”计算的中国基尼系数，要比用“名义收入”计算的数值小很多，中国的收入差距实际上被夸大了。（据7月31日《中国青年报》）

纵观上述种种说法，都有一个“中心思想”，那就是要“辩证”地、“一分为二”地看待基尼系数。国家统计局那位负责人的“一分为二”就是把基尼系数由一个直接分解为两个，即“城市基尼系数”和“农村基尼系数”。而易纲则干脆改变了基尼系数的计算方法。如此对待基尼系数，可乎？

“基尼系数”是国际上用来综合考察居民内部收入分配差异状况的一个重要分析指标，由意大利经济学家基尼于１９２２年提出的。其经济含义是：在全部居民收入中，用于进行不平均分配的那部分收入占总收入的百分比。可以看出，基尼系数有两个基本的属性：一，它是就“全部居民”而言的。也就是说，一个国家只能有一个基尼系数。如果把居民分为两个或两个以上的部分而计算收入分配差距，那就不是“基尼系数”了。把城市和农村分割开来，分别计算所谓“基尼系数”，岂不荒唐？二，它是建立在“收入”基础上的的数据分析指标，如果是根据其他数据计算出来的比率，那也不是基尼系数。根据“购买力”计算出来的数值可能也有价值，易纲先生甚至也可以将其命名为“易纲系数”，但这个数值与基尼系数何干？

不难看出，两位政府部门负责人如此“一分为二”，无非就是想打一个所谓的“国情折扣”，即把中国的基尼系数拉到“警戒线”以下，从而缓解人们的紧张情绪。然而，他们却都采取了“偷换概念”的手段——他们所说的“基尼系数”，已经不是真正意义上的基尼系数了。

不错，“我国城乡差距大是造成基尼系数较大的原因”，而城乡差距大就是中国最大的国情之一。可是，这种“国情”合理吗？如果它本身就是不合理的，就是需要改变的，那么这种“国情”还能成为“打折”的理由吗？其实，城乡差距大与基尼系数大互为表里，基本上是一个问题的两种不同的表现。说中国的基尼系数即贫富差距超过了“警戒线”，也就意味着中国的城乡差距及地区差距、行业差距等超过了“警戒线”。

当然，我国目前0.45的基尼系数可能确实没有舆论渲染的那么可怕。按照国际惯例，基尼系数在０．２以下，表示居民之间收入分配“高度平均”；０．２～０．３之间表示“相对平均”；在０．３～０．４之间为“比较合理”。同时，国际上通常把０．４作为收入分配贫富差距的“警戒线”，认为０．４～０．６为“差距偏大”，０．６以上为“高度不平均”。按照这个标准，中国目前的基尼系数还只是“偏大”，远未达到“高度不平均”。对此，一方面不必过度紧张甚至于恐慌，另一方面也应该引起高度的警觉，最重要的，是要勇于面对，而不是回避。

统筹城乡发展，统筹区域发展，是“科学发展观”的基本内容。这就要求各地政府及其干部，想问题，做决策，都要把城镇和农村、发达地区和欠发达地区统筹起来考虑。而收入分配差距过大的问题，也已经引起党中央国务院的高度重视，新一轮的收入分配制度改革也已经启动。然而，一些干部却还不敢正视收入分配方面的巨大差距，竟在基尼系数的计算中用“购买力”来代替“收入”。更有甚者，居然还把城乡二元结构作为理论研究的逻辑起点，直至歪曲基尼系数的涵义！如果各地的政府和干部都抱着这样的态度，贫富差距和地区差距的问题如何解决，“科学发展”怎么可能实现呢？！

ssmith

hehe,这样才有中国特色嘛
据说消费物价不也是不包括房价。。。。

cxkhjjh

看样都是中国特色。