多情红杏

fjzjky · 发表于 2006-4-7 20:06:37

水映荷清日暮斜
浮云衬月透轻纱
盈枝红杏蕴情在
羞煞窗前玫瑰花

artman · 发表于 2006-4-8 12:26:02

不错~~~~~~~~~~~~~~~~

伊陵子 · 发表于 2006-4-9 08:52:25

晚春红杏

水彻荷清日渐斜
浮云度月漫轻纱
盈枝红杏何人摘？
羞煞窗前玫瑰花。

这样改以后，情景交融，用词要比原诗贴切松动一些

特别是第三句虽然只改动三个字
但使得主题顿感鲜明

全诗也就豁然开朗了

如何？欢迎讨论
希望论坛多一点探究讨论争辩之风

一江秋水 · 发表于 2006-4-9 08:59:35

改动后是豁然开朗了，但在意思上显得有点不连贯，何人摘的红杏为何会羞煞玫瑰花？

伊陵子 · 发表于 2006-4-9 09:51:19

引用第3楼一江秋水于2006-04-09 08:59发表的“”:
改动后是豁然开朗了，但在意思上显得有点不连贯，何人摘的红杏为何会羞煞玫瑰花？

改动以后诗的主题是思春
你可能没有体会原诗中红杏与玫瑰象征两种感情  情人和丈夫（或未来的丈夫）
诗中思春少妇  叹的是

那满枝的红杏谁能替她摘下来呢  他想那一定会使得自己更感幸福、满足。

也难怪有那么多红杏出墙的少妇了

至于为何羞煞玫瑰花？原因当然在那个少妇和她的爱人身上，这在诗外只能由你去猜了  或许这就是诗的魅力吧  我就不好说了

另外  我之所以要修改此诗
一为  这首诗有很强的现实意义和时代气息
二为  这首诗的作者对诗的爱好感动了我  我想帮帮他

一江秋水 · 发表于 2006-4-9 14:24:14

我想，你改后的诗意已与原作不同了：
1.原作并未指明隐含的女性是少妇还是少女，但从全诗意境来看，是少女的可能性更大，因为送玫瑰通常是未婚男女的浪漫游戏，已婚男女讲究这些的不多（婚外情人除外）；
2.原作是用描述红杏本身的“蕴情”来与玫瑰的多情相比，主旨突出杏比玫瑰更多情，都是花，都是“情”，相比更贴切；改后则企图用“摘杏”这种行为来说明比玫瑰多情，而且也看不出是杏本身多情还是玫瑰本身多情。
但原诗的“蕴情在”三字比较直白

伊陵子 · 发表于 2006-4-9 14:47:34

引用第5楼一江秋水于2006-04-09 14:24发表的“”:
我想，你改后的诗意已与原作不同了：
1.原作并未指明隐含的女性是少妇还是少女，但从全诗意境来看，是少女的可能性更大，因为送玫瑰通常是未婚男女的浪漫游戏，已婚男女讲究这些的不多（婚外情人除外）；
2.原作是用描述红杏本身的“蕴情”来与玫瑰的多情相比，主旨突出杏比玫瑰更多情，都是花，都是“情”，相比更贴切；改后则企图用“摘杏”这种行为来说明比玫瑰多情，而且也看不出是杏本身多情还是玫瑰本身多情。
但原诗的“蕴情在”三字比较直白

你对原诗的理解是对的
只是如果只写红杏比玫瑰更多情
这样的主题太平淡乏味了
而且原诗的表现力和意境就丧失殆尽了

其实此事的隐含主体不一定是少妇
它也可以是少女  男子和丈夫
应该区别的是  红杏与玫瑰  象征的两种爱情
至于那两种  我也找不出一个准确的词来表达
专一的与非专一的
婚内的与婚外的
妻子的与情人的
丈夫的与情人的
二者的与  第三者的
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
不一而足

这样表达，不知  一江秋水  可否满意或认同

伊陵子 · 发表于 2006-4-9 14:57:54

引用第5楼一江秋水于2006-04-09 14:24发表的“”:
我想，你改后的诗意已与原作不同了：
1.原作并未指明隐含的女性是少妇还是少女，但从全诗意境来看，是少女的可能性更大，因为送玫瑰通常是未婚男女的浪漫游戏，已婚男女讲究这些的不多（婚外情人除外）；
2.原作是用描述红杏本身的“蕴情”来与玫瑰的多情相比，主旨突出杏比玫瑰更多情，都是花，都是“情”，相比更贴切；改后则企图用“摘杏”这种行为来说明比玫瑰多情，而且也看不出是杏本身多情还是玫瑰本身多情。
但原诗的“蕴情在”三字比较直白

准确的说  应该是  摘杏人和送玫瑰花之人  在“ 诗人”心中
谁更多情
或者说谁更让诗人多情

在诗人看来  当然是  摘杏人更多情  ，因而  它也更让自己多情啦

伊陵子 · 发表于 2006-4-9 14:59:39

引用第7楼伊陵子于2006-04-09 14:57发表的“”:

准确的说应该是摘杏人和送玫瑰花之人在“ 诗人”心中
谁更多情
.......

希望楼主不要生气

这里纯粹是学术讨论
没有丝毫人身攻击之意

		自动登录	找回密码
密码			注册

[【诗歌】] 多情红杏