穷人的孩子就不该上北大清华

dianliu123

针对教育收费过高的舆论呼声，我们的教育部官员竟然大放绝辞———穷人的孩子就不该选择北大清华。

教育部新闻发言人王旭明针对群众反映的“上学贵”问题，对记者讲了自己的见解：人们对学费问题应当转变观念。在计划经济时代，孩子从小学上到大学花的钱很少，因为国家都给包了，但是在市场经济时代，形势已经发生变化。非义务教育阶段的教育已经成了家庭的一种消费，既然是消费，就要根据自己的经济、智力实力来选择。北大、清华这些优质教育资源是有限的，自然比较贵，不是所有人都消费得起的。就好比逛市场买东西，如果有钱，可以去买1万元一套的衣服；如果没钱，就只能去小店，买100元一套的衣服穿。现在很多人不考虑自己实力如何，都想让孩子往好学校里挤，这是非理性的，也是形成“上学贵”观念重要来由之一。

人们不禁惊谔？这是不是我们政府的理念？那么清华北大是给谁家的子弟准备的？是不是应该像牛津大学一样，我们的清华北大也应该完全私立？我们的政府投入的大笔经费是不是可以节省下来?为什么全国人民用血汗钱供养的北大清华要对穷苦的贫家子弟关上大门？

我们还是不是人民的政府？我们的官员还是不是人民的公仆？这种丧尽天良的言论怎么会说的出口？

我们要求教育部还我们穷人一个公道，一个公平，一个公正！

白朗续

　　［代表委员意见］全国政协委员徐心华：我家里以前很穷，却上了大学。如果到了现在，我可能反而上不起大学了。我很奇怪，为什么几十年前经济不怎么发展，贫困学生能上得起大学，而现在经济发展了，却反而上不起学？往届两会小组讨论时，有的委员为此拍了桌子。如果按照现在的收费标准，那么在座的委员，当年有几个能上得起大学？”

大学，之所以大是因为，她广纳天下人才，不拘一格降人才！而不是有钱人的私塾！！！难道国家从全国收税，然后就是为了给有钱人办私塾？？？

以上就是某些无耻回应，把上大学读书，比喻成逛超市，钱多就去高档超市，买万元服装，钱少就去小超市，买百元的衣服。我想问这个发言人，按照你的这个逻辑，如果没钱是不是就只有光着身子在马路上喝西北风？？？既然上大学是需要考试，那么按这个逻辑还有必要吗？？封建社会还给所有人一个公平科举制度，难道“中国特色的社会主义”制度下一流的学府只有有钱的富人们才有资格进入？？。穷人永远都没机会受到良好的教育，永远没机会改变自己的贫穷的命运。媚富到如此卑贱的程度，恶俗到如此高层的官员，让人震惊错愕。究竟是谁丧失了理性，想让孩子上个好学校在这位发言人眼里居然是非理性的，岂有此理，居心险恶，良心何在？
把学校乱收费归结经济改革带来的必然结果，简直就是本末倒置，任何改革都是为了更好的解决老百姓的生计问题，如果改革的结果违背这样的初衷，只是制造了一部分人“可以去买1万元一套的衣服、进一流大学的富人，”那么改革确实值得怀疑。共同富裕是邓公的夙愿，歪曲邓公的“让一部分人先富起来”的人是千古罪人。
退一万步，市场经济时代就可以乱收费吗？乱收费和高消费是一码事吗？既然讲到市场经济，那么市场经济也有市场经济的游戏规则，把学校比做超市，那好，我要问，这个“超市”是谁投资搞的，教育这个“商品”价格谁定的？市场经济要讲投入和产出，你投入了多少？国家（国家是全民的）这个大股东有多少回报？你这个“超市”老板还有脸一只手向国家伸手要钱另一只手还“抬高物价”收刮民财，太黑了吧。这样空手套白狼两头占便宜的买卖世界上恐怕也绝无仅有。
我怀疑教育部发言人是否受到过“北大清华这样一流的高等教育”，如果回答是肯定的，那么我为不能进这样高档“超市”的天下普通人庆幸，起码我们还没被教育成丧失良知和人性。对教育部的回应我只能有两个字再回应：屁话！


白朗的家.

云蒸霞蔚

“针对教育收费过高的舆论呼声，我们的教育部官员竟然大放绝辞———穷人的孩子就不该选择北大清华。”这样的话是出自教育部官员的口的吗？惊诧不已！！！惊诧不已呵！！！！

教育部的人全是吃大便长大的，满口喷粪

winwun

"非义务教育阶段的教育已经成了家庭的一种消费，既然是消费，就要根据自己的经济、智力实力来选择。北大、清华这些优质教育资源是有限的，自然比较贵，不是所有人都消费得起的。"

其实这里有三个问题：
1、清华、北大的资源是国有的，是战略性资源，作为培养顶尖人才的学府，不应该考虑经济及其相关问题，他所关注的是人才问题，有了人才，这个学府就有前途，否则就一文不名。民国时期，对清华、北大的教授的待遇，以及学生的补贴是很高的（与全国平均生活水平相比），所以民国期间清华、北大俊杰特别多，良好的学风和传统一直保持到解放初期。至于改革开放以后，我们有目共睹的是，这2个大学没有出什么杰出的人才（王家新他们丢尽了中国诗歌的脸面，还恬不知耻地把着话语权）。
2、我国目前不是人才太多，而是人才太少，穷人多，富人少。在这样的局面下，盲目把教育按市场经济那一套搞，会把国家搞败的。没有钱没关系，怕的是没有人。一个潜在的天才（穷人里也有天才的，这个不能否认）若是能享受优质教育资源，他可能就能发挥出来；想想起码8亿人都供不起的局面，是不是人才选拔的范围太小了呢？
3、关于留学不回。其实只要国家富起来，国内学术研究的环境好起来，很多人肯定是愿意回来的。钱学森当年都愿意回来，即使出现更高级的人才，他也一定能回来。

sjl_0804

教育部的人全是吃**长大的，满口喷*

雯心雨

这样的话是出自教育部官员的口的吗？惊诧不已！！！惊诧不已呵！！！！


[1 楼] | Posted: 2006-03-14 13:02

他这个观念很正确，在国外也是如此，好大学和名牌大学是非常贵的，斯坦福是4万美金/年。不过人家奖学金多，还有很多助学机构，国内就不成。。。另外，很重要的一点，人家公立大学的收费很低---
ucb的收费才4kus$/年，私立的贵些。。不过国内却相反。。公立的收费狂贵

现实就是事实啊
?????????????????????????????

宋公明

清华北大是为富人开？  
2006年03月08日 10:23   来源：博客网

字体：大 中 小

作者：刘植荣

针对全民对教育的愤怒，教育部的官员最近屡屡出来“灭火”，但说话越来越离谱。根据新华社2006年3月6日的报道，教育部发言人根据两会期间针对代表们反映的“上学贵”的问题回复道：“人们对学费问题应当转变观念。在计划经济时代，孩子从小学上到大学花的钱很少，因为国家都给包了，但是在市场经济时代，形势已经发生变化。非义务教育阶段的教育已经成了家庭的一种消费，既然是消费，就要根据自己的经济、智力实力来选择。北大、清华这些优质教育资源是有限的，自然比较贵，不是所有人都消费得起的。就好比逛市场买东西，如果有钱，可以去买1万元一套的衣服；如果没钱，就只能去小店，买100元一套的衣服穿。现在很多人不考虑自己实力如何，都想让孩子往好学校里挤，这是非理性的，也是形成‘上学贵’观念重要来由之一。”

此话有四条主要信息：1.好大学属于富人，老百姓别问津；2.大学教育是高消费，腰包没钱别进来；3.老百姓不懂教育，整天瞎嚷嚷；4.人民的观念有问题，需要转变。

此话个商人听起来再合理不过了，“贵”是相对的，是因为你没钱，有钱的人还嫌便宜呢。所以老百姓天天嚷嚷“上学贵”自然就是“非理性”了，现在有问题的不是教育部，不是教育体制，而是老百姓，是老百姓的大脑有问题，需要“转变观念”。

从这几天教育部发表的各种言论看，尽管他们一再声明“我们不是搞产业教育”，但他们骨子里还是把教育产业化，短短的几句回复都是产业行话，说什么教育也是“市场经济”、教育属于“消费”，清华、北大 “贵”，“不是所有人都消费得起的”，上学“就好比逛市场买东西，如果有钱，可以去买1万元一套的衣服；如果没钱，就只能去小店，买100元一套的衣服穿。”我们不得不怀疑：我们究竟搞的是社会主义教育，而是办的资本主义教育。

笔者对西方国家的教育政策法规多少有些了解，也曾在西方国家留学，没有见一个国家说他们的优质学校是专门为有钱人开的，尽管他们是个资本主义社会。法国等一些老牌资本主义国家的教育从幼儿园到研究生一路免费就不说了，美国也有个《不让一个孩子掉队法》，任何国家都在极力均衡配置教育资源，让所有有能力读书的人都能进入自己想进入的学校读书，接受教育，成为国家的建设人才。可我们社会主义国家的教育部，却说好大学专门为富人开！

我不知道这位教育部的高官是不是共产党员，也不知道他学不学“三个代表”，他个人的政治素养和道德我们无须评断，因为他是教育部的发言人，他的话不是他自己的观点，而是教育部的观点。好，我们就拿教育部说事。

我们天天讲依法治国，好的，我们就看看教育部的此番言论合不合法。

清华、北大属于谁？《宪法》第一条对我们的国体讲得很清楚“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。”也就是说，中国是人民的，既然中国是人民的，而清华、北大等一些国家优质大学当然也是人民的，人民自己的大学自己没权利进，不能享受教育资源，这还是人民民主专政么？不成了资产阶级专政了？要知道，中国的江山是靠广大人民群众打下来的，我们党在抗日战争时期、在国内解放战争时期可不宣传就让富人抗日，就让富人解放全中国。怎么穷人打下了江山，自己没资格进大学读书？说清华、北大不属于人民，穷人没资格进去读书，法理不通！

再看《宪法》第二条：“中华人民共和国的一切权力属于人民。人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。”教育属于文化事业，现在教育部有意识地剥夺人民管理教育的权利，大学怎么办，给谁办，几个官员说了算，人民靠边站，他们剥夺了人民管理教育的权利，是不是违宪？

《宪法》第六条讲：“中华人民共和国的社会主义经济制度的基础是生产资料的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。” 第十二条也讲：“社会主义的公共财产神圣不可侵犯。国家保护社会主义的公共财产。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏国家的和集体的财产。”清华、北大等院校由国家重点投资建设，集中了国家的优质教育资源，而国家财政主要来自税收，每个公民都有纳税的义务，人民天天通过辛勤的劳动来充实国库，国家的任何建设成就都是全国劳动人民的智慧和劳动汗水的结晶。再清楚不过了，国家的大学是人民的，不管你是清华还是北大，里面的资源都有中国任何一个公民的一份，如果清华价值13亿，那每个中国人都要分到一元！既然优质大学是人民的财产，凭什么说“没钱别进来”！？如果清华、北大是专门为富人开的，那是不是极少数人侵占了社会主义的公共财产？这难道还不是违宪吗？

《宪法》第十九条讲得很清楚：“国家发展社会主义的教育事业，提高全国人民的科学文化水平。”第四十六条“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务。”怎么教育部搞的教育就为了“提高富人的科学文化水平”？优质教育只是富人的权利和义务？我们在看《教育法》的第九条 “华人民共和国公民有受教育的权利和义务。公民不分民族、种族、性别、职业、财产状况、宗教信仰等，依法享有平等的受教育机会。”怎么教育部把公民受教育的机会分成三六九等？穷人只有接受初等教育的机会，中等教育和高等教育就是商店了，没钱别进来？

为什么教育部说话越来越离谱，甚至到了违宪的程度？看来发言人解释不清楚了，人民需要教育部长出面解释。

长歌－废墟

　　根据这个帖子的性质我将它改为主题讨论，希望楼主不要见怪，大家可以踊跃讨论

martinu

不要急着义愤填膺。
我对这种报道的真实性一向抱怀疑态度，媒体曲解人意的时候还少吗。何况人家明明说的是“经济、智力实力”。还是先试着同情地理解吧。
骂几句最简单了，可问题还在那儿：为什么学生贷款那么难，为什么越是什么狗屁学校的学费偏比北大还要贵许多，都是些什么人在办些什么民办大学？
降低学费不是出路。“拍案而起”也没用。
拿法德和美国的例子，或资本主义和社会主义来说事，纯粹无聊。
把自己放在教育部官员的位置上，想想自己能干些什么，再破口大骂不迟。

社会残酷啊，以前还可以靠考大学改变命运，现在连上大学也上不起了，而且上了也没用！

lyso2008

这是真的吗???不敢相信!!!!!

在线

　都是猴戏啦～～
这社会本身就不是开化的社会，也从没有过什么公平正义．
各行业里所谓的潜规则到是比宪法纲领上讲的要有人尊守的多得多了．
　有实无名，正是权贵们的高明之处，
　口头上不称帝，不敢称王，
　可是实际享有的福利和百姓相比，高上十几倍．．．
．百姓么，除了挨世界之外，还能有什么？
　怪命不好？哈哈哈哈哈哈．．．．小猴子不服猴王的话，就比试比试啦～～   
　穷人唯一的安慰就是，任何人都会得病，且不会因你有钱病就不找上门的．．．