|
|
Nature 415 (2002) 835 讽刺妙语摘要：
Student are like boosters on space rockets, they accelerate their supervisors
into a higher career orbit, and, when their fuel is spend, fall to the ground
as burnt-out shells.
“学生就象是空间火箭的推进器，把他们的老板推向更高的职业轨道，当他们的 燃料用完的时候，作为一堆烧坏的外壳坠落到地上。”
作者：大不列颠及北爱尔兰联合王国 皇家科学院院士 Peter A. Lawrence
Nature 415 (2002) 835发表了一篇值得的好文章《Rank Injustice》，作者是Peter
A. Lawrence。
作者一上来就说，“想象一下，科学家们象网球运动员那样地根据他们发表文章的数量、文章所在杂志的影响因子和名字在文章中的位置进行排名。的确，这样排名的倾向使生物医学家更关心他们的职业，而不是理解自然和疾病”。
作者大胆地说：“在这里，我敢说一个构建自己名位的方法就是把年轻合作者的成果据为己有”。他列举到：1952年诺贝尔一些奖授予Waksman，但是成果完全是他的研究生 Schatz做的，这个研究生发现该抗体的时候连续四个月的白天晚上都在工作，而Waksman 有来过一次。另外一个例子是HIV的发现史。一开始人们在综述中说是A和B发现的，后来又说是C和D发现的，最后又说成是D发现的，总而言之“历史总是很容易被再写，功劳也很容易被转移，从年青人转移到年长的（名人）那里去。”
作者在这篇文章中最集中的，是有关于功劳归属（Credit Due）的问题。这个问题是很多人都想到过的，但是不是所有人都敢在公众场合提起。往往，因为很多人不是什么名人，即使说了，别人也不相信，认为他是疯子。但是这位作者乃是英国皇家科学院院士，在这里，作者大肆揭示了一个不合理的现象，为什么文章主要是学生完成的，但是说到功劳却又全算到老师头上了。
作者说，第一个原因是：我们记不住太多名字，所以在我们的记忆和言谈中，我们总是确认、再确认一篇文章的长辈作者（通讯联系人）的名字，仿佛他是写文章和发现实验现象的人，哪怕事实并不是这样的。
作者说，第二个原因是：学术会议总是打造一些明星的地方，在那上面做报告和露面比科学发现和发表文章都重要。会场报告的礼仪很巧妙：做报告的总是老板，老板总结学生的工作时总是简单地说这个工作完成于“本实验室”。但是，其实事实的真相却是“由我实验室某个人做的，我自己也许或者根本没有参与，但是，无论如何，我希望你，尊敬的听众，把这工作当作是我完成的！”在报告的结束的最后一张薄膜，老板罗列一长串学生的名字，薄膜一闪而过。“这样致谢的动机也许是诚实的，但是没有人记得除了老板以外的任何人的名字。”
第三，老板们要写很多综述。写综述的的时候会引述其它综述，提到其它权威的名字（如: A等发现了什么什么；B开拓性地发现了什么什么）。他们把这些名字刻在读者的记忆中，把他们尊列为权威专家。甚至有的老板叫年轻的写综述，写综述的功劳最后还是归到老板头上去了。
作者强调，第四：对待研究生的方式、研究生自己的命运和态度造成了这种归功不公平的现象。“研究生，不象博士后，通常毕业以后不会到另外地方成为竞争者（即不会自几也做老板干一样的课题），而且，学生的文章数量是如此至少，以至于他们的名字不会被记住。“学生就象是空间火箭的推进器，把他们的老板推向更高的职业轨道，当他们的 燃料用完的时候，作为一堆烧坏的外壳坠落到地上。”“学生往往看老板脸色行事，以后找工作要推荐信。学生的压力也很大，也许有其他课题组同时在做着一样的课题，构成了竞争关系”。
作者呼吁，科研工作一定要公正地归功。 |
|
发表于 2005-10-23 09:59:37