教育部官网为什么不提供完整文件
GF3003-1999 GB13000.1字符集汉字字序（笔画序）规范.PDF上述文件在国家教育部官网上能搜到，可是从提供下载的链接里下到的只是前五六页文本。
事见：http://www.moe.gov.cn/jyb_sjzl/ziliao/A19/201001/t20100115_75631.html
为什么要提供完整文件，你到找书区去求就完了 论坛应该有大佬能搞，至于为什么不提供完整版就不清楚了 版权问题，教育部当然要带头遵纪守法。提供完整文件，等着出版社告？:lol daxigua 发表于 2024-4-15 12:52
版权问题，教育部当然要带头遵纪守法。提供完整文件，等着出版社告？
大佬正解，这附件是出版社的书，不是教育部自己的文件。
啥时候又有GF开头的标准了？ 本帖最后由 gongqi 于 2024-4-15 21:04 编辑
daxigua 发表于 2024-4-15 12:52
版权问题，教育部当然要带头遵纪守法。提供完整文件，等着出版社告？
这个理解是错的。当然这也很正常。毕竟大多数人都不太懂法，尤其是著作权法特别是与国家标准有关的法。
事实上，根据中国的《著作权法》第五条：本法不适用于：（一）法律、法规，国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件，及其官方正式译文.....国家标准显然应该在这个不适用的范围里。
但这个还有争议。于是最高法出了司法解释：强制性标准是具有法规性质的技术性规范，推荐性标准不属于法规性质的技术性规范，属于著作权法保护的范围。
在后来的司法实践中，基本是按照这个司法解释执行的。比如某省出版社出了一本标准汇编，其中推荐性标准占20%（记不清了，大概如此），结果侵权责任就是这20%。
本案中的国家标准是强制性标准，所以显然不受著作权保护，没有版权问题。（科普一下：GB为强制性标准，GB/T为推荐性标准）。
说实话，我个人认为最高法的司法解释是有问题的。推荐性国家标准其实也是法律法规，因为其中的推荐在很多具体场合还是具有法律意义的。最高法的这个解释显然是利益勾兑的结果，具体来说就是技术监督局特别是标准出版社的利益勾兑。最高法在做这个司法解释之前，曾经正式与技术监督局函商，按照我在体制内的经验，函商之前肯定还有私下商量。无论是函商还是私下商量，都是勾兑的一种形式。
gongqi 发表于 2024-4-15 20:58
这个理解是错的。当然这也很正常。毕竟大多数人都不太懂法，尤其是著作权法特别是与国家标准有关的法。
...
大佬看问题就是透彻。
gongqi 发表于 2024-4-15 20:58
这个理解是错的。当然这也很正常。毕竟大多数人都不太懂法，尤其是著作权法特别是与国家标准有关的法。
...
涨知识了，谢谢科普
gongqi 发表于 2024-4-15 20:58
这个理解是错的。当然这也很正常。毕竟大多数人都不太懂法，尤其是著作权法特别是与国家标准有关的法。
...
你这是扯淡，推荐性的有什么强制性可言？既然是推荐，你可以用也可以不用，那是你的自由，你为了投标或者某些更高要求去按推荐性标准做，那也是你自愿的，并没有强制性
建筑标准有些里面有强制性条款，但有很多不是强制的，还要把非强制拎出来另算么？
这个完整的，链接: https://pan.baidu.com/s/1FFv1ZJkx_kQ3HoqNyIy36Q 提取码: m4st
谢谢科普，越来越觉得学好法律，有用，
就看你怎么用了。 感谢普法~ gongqi 发表于 2024-4-15 20:58
这个理解是错的。当然这也很正常。毕竟大多数人都不太懂法，尤其是著作权法特别是与国家标准有关的法。
...
大佬说得透彻。
gongqi 发表于 2024-4-15 20:58
这个理解是错的。当然这也很正常。毕竟大多数人都不太懂法，尤其是著作权法特别是与国家标准有关的法。
...
强制性标准业内简称强标，推荐性标准简称推标。
强标可以理解为有法律规定的意思，但是推标肯定不是，生产企业可以不遵守推标的要求。
有道理， 多多送 发表于 2024-4-17 13:57
强制性标准业内简称强标，推荐性标准简称推标。
强标可以理解为有法律规定的意思，但是推标肯定不是，生 ...
没这么简单。
企业的确可以不执行推荐性标准，但这么做是有各种风险的。比如说，别人执行你不执行，你就会被厂家和用户共同鄙视，在内卷的情况下，你的产品还有人买？另外，一旦进入各种司法程序，你还会被法官鄙视，在法官的自由裁量权范围里，你会有好结果？
其实，这个有点类似于De Facto。不同的是，推荐性国标因为国家的背书，其效力强于De Facto。
页:
[1]