各位语文学得好的看过来
最近财政部和税务总局发了一个通知，全文（https://www.chinatax.gov.cn/chinatax/n363/c5211242/content.html）如下：
财政部 税务总局关于延续实施全年一次性奖金个人所得税政策的公告
财政部 税务总局公告2023年第30号
全文有效 成文日期:2023-8-18
为进一步减轻纳税人负担，现将全年一次性奖金个人所得税政策公告如下：
一、居民个人取得全年一次性奖金，符合《国家税务总局关于调整个人取得全年一次性奖金等计算征收个人所得税方法问题的通知》（国税发〔2005〕9号）规定的，不并入当年综合所得，以全年一次性奖金收入除以12个月得到的数额，按照本公告所附按月换算后的综合所得税率表，确定适用税率和速算扣除数，单独计算纳税。计算公式为：
应纳税额＝全年一次性奖金收入×适用税率－速算扣除数
二、居民个人取得全年一次性奖金，也可以选择并入当年综合所得计算纳税。
三、本公告执行至2027年12月31日。
特此公告。
附件：按月换算后的综合所得税率表
财政部 税务总局
2023年8月18日
本帖最后由 origin 于 2023-8-29 10:25 编辑
我的语文水平有点差，通知全文对我的理解力来说有点太长
不过我有笨办法：
令：A奖金=居民个人取得全年一次性奖金
B通知=《国家税务总局关于调整个人取得全年一次性奖金等计算征收个人所得税方法问题的通知》（国税发〔2005〕9号）
则：通知内容为
一、A奖金，符合B通知规定的，不并入当年综合所得，……
二、A奖金，也可以选择并入当年综合所得计算纳税。
三、本公告执行至2027年12月31日。
那么，如果在此通知生效之日起至2027年12月31日止，我有一笔符合B通知规定的A奖金，按照通知第二条进行纳税，是不是违反了通知第一条？:dizzy: 不懂税法。猜一下。
第一条是给你一个机会，第二条是允许你选择或拒绝这个机会。就是说，选择权在你。
但是写这个通知的要么语文不好，没有像我这么表达清楚；要么是语文好但是故意不想表达清楚。
不表达清楚有什么好处呢？可以给下面办事的人机会。什么机会？行使自由裁量权的机会。
说白了就是，如果法条都清楚了，水至清则无鱼，下面办事的人就没有积极性了，因为权力被剥夺了，吃拿卡要就没了。
法律的本质就是调整利益。如果你一点利益不给下面，下面谁还给你好好干活？
重复一下，以上仅仅是猜，议论也是一般性的。大家看个乐，入市需谨慎，猜和议论一切免责。 问一下税务局的人或者会计，他们应该知道 我在讨论语文问题，楼上两位在给我讨论税务问题，理解有点偏差了哦:lol 目的是减轻纳税人负担，意思是哪个综合缴税少按照哪个来。
按照公告的税率缴纳应该是比较节省的，当然你按照并入综合所得来纳税，那更科学，更没问题，但显然会多交（没有算过，应该是这样子）。
以上是我的理解，不知道对不对。你提到的按照通知第二条进行纳税，不违反通知第一条啊。 按照二，一是有选择性的，可一读来并没有让人能选择的意思，随表达逻辑有些混乱但通告的意思大家应该都是明白的。。 欧阳静茹 发表于 2023-8-29 10:51
目的是减轻纳税人负担，意思是哪个综合缴税少按照哪个来。
按照公告的税率缴纳应该是比较节省的，当然你按 ...
第一条说：一、A奖金，符合B通知规定的，不并入当年综合所得
请注意这里说的是“不”，而不是“可以不”之类的
如果按第二条的，并入综合所得纳税，怎么就没有违反第一条呢？ origin 发表于 2023-8-29 11:19
第一条说：
请注意这里说的是“不”，而不是“可以不”之类的
如果按第二条的，并入综合所得纳税，怎 ...
确实这个应该是一个语文毛病，应该修订为:可以不并入.....
origin 发表于 2023-8-29 10:49
我在讨论语文问题，楼上两位在给我讨论税务问题，理解有点偏差了哦
我说的就是语文问题。而且我说明了这个语文问题的背后是利益问题。
按月换算，有的纳税人可能嫌麻烦，或者金额不大觉得没必要。 从上下文语境理解，『不并入』即『可不并入』，非『不得并入』。 origin 发表于 2023-8-29 11:19
第一条说：
请注意这里说的是“不”，而不是“可以不”之类的
如果按第二条的，并入综合所得纳税，怎 ...
“可以不”是高度可选，“一定不”是高度强制，“不”介于可选和强制之间。
前面说了，这么写，要么是语文不好，要么是语文好但故意这么写。
如果是故意，目的是留出空间给自由裁量权。自由裁量权是很大的利益。
如果没有这一条，按第二条完全由纳税人自主，官员的自由裁量权就没了。
语文问题的背后可能是利益问题。如果只看语文不看利益，可能也看不懂语文。
为什么要纳税 想起刚参加工作时，每次发奖金，奖金表（给税务局看的）上领导和群众都是一样的数额，据说这样可以少交税，但实际领到的当然有很大差别。 origin 发表于 2023-8-29 11:19
第一条说：
请注意这里说的是“不”，而不是“可以不”之类的
如果按第二条的，并入综合所得纳税，怎 ...
第一条的一次性奖金已经单独上过一次税了，再并入综合收入再上一次税岂不是疯了，自然不需要写“可以不”。第二条是放弃使用一次性奖金的情况。两者没啥矛盾
ggyylxz 发表于 2023-8-30 09:35
第一条的一次性奖金已经单独上过一次税了，再并入综合收入再上一次税岂不是疯了，自然不需要写“可以不” ...
一、A奖金，符合B通知规定的，不并入当年综合所得，……
二、A奖金，也可以选择并入当年综合所得计算纳税。
请参照以上简化版本
另外，如果有个人对你说：第一，你不是男人；第二，你也可以是男人。
你觉得他的精神正常吗？ origin 发表于 2023-8-30 14:47
请参照以上简化版本
另外，如果有个人对你说：
你觉得他的精神正常吗？
第一，你不是男人；第二，你也可以是男人。
这个比喻有利于理解问题，但不太恰当，原因是语文+逻辑。
“是”是比较特殊的动词（系动词），它的功能是规定属性，它的“力度”比规定行为的动词更强。更强之后，两句之间的矛盾更强，但这是被人为加强的。
可以修改为：第一，你不排男人那队；第二，你也可以排男人那队。
这样修改后，两句的矛盾依然存在，但矛盾程度和原文一致。
最后，还是那句话，这个矛盾，要么是因为语文马虎了，要么是因为利益故意了。
页:
[1]