重组 细化 拓展
一、现实的困惑“这种‘更高的更有人文性的更有情怀的追求’，如果不遵循最基本的写作知识与技能训练的常识，其结果只能是空中楼阁。教材显示，这些写作内容分散于五册教材中，从教学角度而言，时间跨度较大，‘序位’繁杂不清，‘阶梯’层级不明，难以形成写作指导的系统性与连续性。”
对此，自己想说的是：这或许是一种“矫枉过正”，因为以前工具性强调得太多了，现在改得有些过了头，总比不改要强；
“最基本的写作知识与技能训练”，“写作知识”可以补充，“技能训练”方面的常识是什么？是指应试作文的技巧吗？到头来的教学效果如何？
“难以形成写作指导的系统性与连续性”，写作教学的系统性和连续性在实际中是如何体现的？真的能做到吗？还是“自己为是”地做到了？写作是如此个性化的过程，难道还真有一本“大纲”或者“宝典”什么的来指导教学？
每一次改革总是有得有失，总的趋势是在进步呵。 “如果作文内容编排的序列是混乱的、断续的，导致无序可循、无法可依，就难以提高学生写作水平。”对这句话中的观点其实一直有疑问：作文内容的“序”和“法”是指什么？是不是就是指议论文的论点、论据、论证等分多次教学？是不是就是指记叙文的场面、肖像、动作、心理、情节安排等分多次教学？这样的“序”和“法”难道不是一种对有机整体的割裂吗？“有序”的作文内容对学生写作水平的提高究竟有多大？能否进行相关性的量化测量？（被逼的，其实我也不想）为什么不是学生读了一些书之后带来的写作水平的提高？所以至少从这一点来看，作文内容讲究“序”和“法”恐怕还只是一厢情愿；而这正是作文教学的一大尴尬之处。
“语文教师绝不能无所作为，怨天尤人，而应该灵活处理，化短为长。深刻认识苏教版教材主题化与序列化的根本价值，两相结合，不断优化与完善，是作文教学的必然选择。”教师是会怨天尤人，但抱怨的恐怕不是作文教学的无序，而是学生对阅读的轻视和浅薄认知。有了广泛的阅读，甚至有师生间的共鸣，作文教学无序些、随性些又何妨？所以，少一些在“输出口”（作文）的争论，多一些对“输入口”（阅读）的观照。在作品面前，带着一颗敬畏的心，众生平等。 “现行苏教版高中作文内容的编排是对‘在技术化道路上渐行渐远的作文教学’的反拨。”所言极是，太需要“反拨‘了。作文训练不是公文训练，要是作文真成了”技术活儿“，岂不是人人都成了”小作家“？
”但是简单地把序列性视为作文教学弊病的重要根源，并将它驱逐出作文教学是值得商榷的。“不知道这样的观点从何得出？这是教材想驱逐就能驱逐的吗？那苏教版教材的编者想必会名垂青史了。为什么要去机械地理解、使用教材呢？教师的整合、重组、补充能力在哪里？苏教版语文教材固然有很多缺点，但其”开创性“（或者叫”复古’）意义是不可抹杀的。“简单地”、“驱逐”这样的字眼未免有些偏激（好吧，得承认，我也有点“偏激”），“是值得商榷的”。
“仅仅依靠主题化的‘写作观’来提高学生的写作能力，实在勉为其难。”教材本应该只做好“例子”的工作就行了。学生自迷“杂书”，“杂书”催生灵感，和教材有什么想干呢？“专家”偏要举起教材，横来“指点江山”，大约是怀着“刷存在感”罢，——那简直是一定的。
“事实上，教学的序列性是客观存在的，没有序列性的教学更容易混乱，学生也更不容易掌握。”“混乱”是指什么？是指教学的随意性吗？如果是这样，那的确是得引起注意，随意的教学会流于不严谨、不科学。另外，学生需要掌握的是什么？是不是这些所谓的“什么”都掌握了，作文教学就成功了？学生就会写作文了？恐怕“是值得商榷的”。
“对于写作的过程，古今中外学者的看法基本上是一致的：首先是现实生活、客观事物的认识，其次是作者观念、感情向文字表现的转化。”对于大多数不会观察生活（或者说不屑观察生活）的高中生来说（其实自己的观察力也“值得商榷”呵），有“现实生活”吗？直接的、一手的经验没有了，那么还是得进行阅读，来尽可能地丰富自己的“阅历”。“有故事的人”，还愁不会写作吗？
页:
[1]