为何种的是龙种，收获的却是跳蚤？——从292所独立学院“验收大考”看三本制度缺陷
http://learning.sohu.com/s2014/independent/?pvid=6aa0c692c0b968f8牋 近日，媒体曝光292所独立学院“验收大考”被迫延期，推至2016年。而独立院校除了面临验收难的困境，其背后资本的掌控和争相逐利乱象也令人担忧。当然中间也不乏白手套操作手法，总之是值得思考和研究的问题，为何总出现这样的南橘北枳问题？为何种的是龙种，收获的总是跳蚤？ 资本套上教育的光环，或者说带上教育的羊头，可以干那些不能的的狗头之事呢？
想来大致有：
1.贷款可以低息或者免息；
2.吸引人口，商铺、住宅等房地产价格溢出效益；
3.好点的可以为本资本发展方向培养人才，这个也不能算狗头；
4.洗钱？或者说白手套？
5.搞建设利益输出或者调整。
大家帮助想想，为何这种事情能变为暴利？暴利就暴利吧，能确实提高科教水平和人口素质也可以，但是现实是什么呢？不要说美国好的大学均为民办高校，人家的那种是脱离利益关系，由有教育责任心和责任感的人在做这些事情，其实质无所谓公办和民办了，本质上和公办一样。分析橘子和栀子的区别到底在那里，根源又在那里，想来是个不小的事情。 大家来补充 美国的私立大学为什么想方设法提高教学质量，服务好学生？因为大部分经费来源于学生的捐助，只有学生真正得到了很多知识取得经济上的很大成功才会给学校回馈，这种竞争性体制并没有脱离利益关系，而是促进了学生与学校的利益关系，当然美国推崇的自由价值观使得这种利益关系不明显；而我们的这种体制并不鼓励竞争，因为领导们决定了拨款，房地产商搞其他的很容易来钱，房地产商、学校领导、上级主管部门寻租结成了利益体，即使学校领导有心也很难争取到资源，所以大部分挂羊头卖狗肉。 为了感谢版主的评分，继续谈一点自己的感受哈，美国为什么那么多人和公司捐赠？因为它有一套机制去鼓励捐赠，你是有钱人你捐了钱可以给你或者你的公司减税（捐钱的人的了名声也不用交那么多税，其实是相对捐小部分钱因为避了很大一部分税），这里也有一点差别在美国偷税的情况是比较少的因为监管和处罚很厉害，而国内偷税漏税是比较普遍的，像很多公司特别是小公司是至少两本账，美国的这种制度设计使得捐赠的人多相对而言取得的社会效果也会好很多。
上面举这个例子是为了说明制度乃至政策的制定要充分考虑利益相关者的利益，这样才能充分调动人的积极性，比如改革开放前的吃大锅饭，大家都吃不饱吃不好，小岗村自己搞的家庭承包为什么就好了很多？必须要承认管理成本以及人的自私性，以前的制度不可谓不好粮食都是集体的也公平，家庭联产承包还变相加大了贫富差距应该还没有以前好啊，但是简单的一个调整大家过得比以前好了，就是好的制度设计照顾了人的积极性，使得个人利益得到了承认。回到讨论的问题上来，只有照顾了各个利益相关方的利益才是一个好的制度设计，才能解决各方的积极性，为什么名校开独立学院（中学名校热心于开和民营集团分校）而且从上到下推行得非常顺利，因为寻租者（包括审批的官员以及学校领导、参股方）可以利用这些资源为自己轻松取得巨大的利益（因为以前这些是政府垄断的稀缺资源，是非常有限的），对于学生教得好不好、是否严格办学了并没有很严格的制度来追究，我觉得制度设计的初衷是好的，但是正是由于可以太轻松赚钱使得走了样，为什么这么说，如果真是为了办好学，那肯定要投很多钱和资源到学校（相对而言寻租者们的回报会少，他没有动力，而且这种东西很难量化去考核，所以办得好的独立学院相当少），我们不能脱离我们的体制来设计方案。改革开放之初我们在经济上有个说法，叫帕累托改进，就是说各方利益都是受益的所以所有的相关方都是支持改革开放的，为什么现在领导层说既得利益方已成为中国深化改革的严重障碍？就是改下去原来能寻租的相关方的利益是受损的，所以他们没有动力甚至变相阻碍改革。我们需要一个好的顶层设计，前提是这个设计最好能照顾各利益相关者的利益，这个说上去不好听，但是却是最实际的方案。 能让屁民有点甜头吃就可以了，，，，大头可以利益相关者拿走
皆大欢喜 如果允许企业办技术学校，接受教育部监督和双方协商考核呢？ 这会不会是一种更经济有效非方式。
当然企业办学，可能存在解决企业职工子女走后门的现象，有失社会公平。
页:
[1]