中国数学：征服了世界 征服不了国人
当中国数学远赴英伦近年来，中国的基础教育一直被国人诟病，特别是数学被网民认为是最应该取消的学科，但中国教育在国际上的形象却完全不同，被美欧许多国家赞叹和学习。近日，英国邀请60名中国数学老师到英国“支教”引发关注。
中国数学远赴英伦，这意味着什么？听听几位评论员如何说。
本期观察员：
□陶短房(专栏作家，旅加学者)
□刘浩睿(央视网评论员)
□陈 方(《燕赵都市报》评论员)
□李 妍(《重庆日报》评论员)
A、到底什么人痛恨数学？
陈方：切入正题之前，不妨先问问各位上学时数学成绩如何，是不是对数学感兴趣？
李妍：我要是告诉各位我是数学系毕业的，各位会不会吓一跳？我的专业并不是数学，是数学延伸出来的财经专业，但隶属数学系。初高中时对数学的钻研，纯粹出于应试心理。等读到大学进了数学系，虽说专业是财经，但因为属于数学系，所以学的数学也比其他院系更难一些。大学时学的数学分析、概率等，我觉得还是比较接地气，学起来也比较容易。
陈方：我和李妍有点类似，也是财经院校毕业的，但我特别不喜欢数学，因为数学成绩不好，高考时落了很多分才不得不进入这所财经院校。大一大二时，学微积分、线性代数，非常头疼。
刘浩睿：我是理科生，但高三的数学成绩不怎么好，第一年高考没考好，于是复读，结果读到高四数学成绩突然变好了。我觉得我学数学也是有文科思维，熟悉题型之后往公式里套，题就好解了。大学之后学了高数，成绩就一落千丈了。
陈方：浩睿比我强多了。我高三时模拟考试就没记得数学及格过，那年高考数学很简单，分数才勉强及格。
陶短房：我是外语生，小学拿过南京市数学竞赛的冠军，成绩虽然不错，实际水平并不好。高考数学考分很高，但按照我老师的话，许多是用文科思路解题，不算数的。
陈方：问各位这个问题，是因为前段时间网络上“让数学滚出高考”的呼声很强烈。我在想，到底是数学这门学科没有用，还是说中国的数学教育有问题？后来我又想，喜欢在网络上发言的人是不是文科生居多？文科生痛恨数学，这是很自然的事情。
但最近有一则新闻，又把中国数学引向了舆论焦点。3月12日，英国教育部门高调宣布，他们要从中国引进数学老师赴英“支教”。如果一切顺利，60名上海教师将在今年秋季给英国同行上课。其实不止英国，法国也来中国取经了。你说中国的数学教育有问题，那为何国外还来中国取经呢？
陶短房：数学当然有用了。小学阶段的算术机械练习看似枯燥，但我在海外的经历告诉我，太管用了。我在欧洲、非洲、北美买东西，心算价目又快又准，欧美和非洲那些人只要收银机坏了，基本上每一次都算错。当然，大多数时候是“多找钱”。
高中数学看似没啥大用，但数学是逻辑思维和理工科进修的基础。中国学生在国外留学，进入角色比外国学生快，和这个基础相对扎实有很大关系。
B、他们为什么痛恨数学？
陈方：陶老师刚才说，因为自己数学好，在国外可以“沾光”，像我这种对数字不敏感、数学成绩差的人就很容易吃亏。去年在巴厘岛玩，因为印尼盾面值上的0太多了，买东西好几次多付了钱。其实那些炮轰数学的人，可能也是图口舌之快。谁也不能真正否认数学的作用，可我们为什么厌恶数学呢？到底是数学的问题，还是我们的偏见？
刘浩睿：我觉得应该是偏见吧。记得小时候都在看“华罗庚数学”(就是奥数)，后来区里组织培训，不敢叫“奥数”就叫“趣味数学”，可是这种东西学起来一点趣味都没有，还占用周末时间，基本上就是那时候起我跟数学就结梁子了。之后无论学得多好多坏，都是机械性地学习，对于数学没有了爱好。其实如果当时不搞那种以“兴趣培养”为噱头的课程，也许我对数学反而还能有一些兴趣。或者说，是数学教学方法的问题。
李妍：我对数学谈不上痛恨，因为在数学解题的过程，很多时候还是能够体会到思维的乐趣，但这种思维乐趣，很大程度上具有个体性。也就是说，当你能解出题的时候，你能有这种思维带来的成就感，可当你解不出来时，不仅没有乐趣感，更有挫败感了。
陶短房：为什么有人讨厌数学，我认为，中国人的思维也有一些问题。好像每一个事，付出后都希望马上知道“有什么用，明天有没有回报”。结果就变成一个很奇怪的现象，即学术的两端——最远离市场的基础研究，和最贴近市场的应用研究，反而成了中国的弱项。
拿这次MH370失联报道上，很多媒体反复吃药，被谣言牵着走，也和这种思维模式不无关系，仿佛每一句话都要立竿见影药到病除一般。数学、语文、外语和物理，恐怕都不是这种“吃了就马上就消化吸收”的东西。
C、数学大国为何没成为科技强国？
陈方：无论网上“打倒数学”的声音多么喧嚣，但有一点我们必须得承认，中国古代的数学文化那是相当繁荣啊，十进制、数列、原始数独、剩余数、方程、三次方程，应用于建筑、天文、历法等，还有九章算术。
陶短房：中国古代数学，实际上是“算学”。看似有很多成就，但缺乏理论和体系。比如勾股定律，只说勾三股四弦五，就是不说三角形三边比例，等于临门一脚踢不进去。再比如剩余定律，拿出手的是一个韩信点兵的应用题。这样的数学成就，就只能是七零八碎的，是算术，都不能说算学，就更不用说数学了。
像祖冲之总结圆周率那样的清晰表述，反倒是异数。比较成体系的数学理论研究，实际上是明末徐光启和利玛窦翻译欧几里得的著作才开始的。有趣的是，这些外国人都被翻译成中国名字，比如欧几里得是丁氏，因为据说词根的意思是“钉子”。清初数学的繁盛，和西洋算学在明末就进入中国，并得到清代皇室的欣赏有关。比如康熙就是数学痴迷者，读了很多数学译作，而雍正因为外国数学著作学得好，还奉命给十三弟允祥当过老师。
刘浩睿：我对中国数学史不太了解。我想可能很多中国孩子都和我差不多，因为我们上学时，数学课上更多只是讲知识点，不会太多涉及到历史发展的东西。不过我印象中倒是有某个理论是中国人最早提出来的，结果现在普遍用外国发现者的名字来命名。当时年纪小，虚荣心强，还觉得外国人怎么可以这样呢！
李妍：看来中国学习数学的方式真的是有传统啊。中国古代是算学，整个数学发展主要就是做做数学运算，而且很多时候也是知其然不知其所以然。到了现在，好像依然在延续这种传统，比如现在火爆的最强大脑，很多选手上来展示的，依然是心算、计算方面的才华。不过在计算方面很厉害，却并不代表我们实际的数学研究能力很厉害啊。
陈方：计算方面厉害并不代表数学研究能力厉害，那顺着这个思路下去，既然我们是数学强国，但为何没有推动我们走向科技强国呢？
刘浩睿：我去查了一下资料，中国古代原本是有“数学专科”的，国子监还曾经有过“算学馆”，但是到了晚唐算科的考试就因为人数少停止了。我想这和我们国家文官政治、儒学传统有关。另外还有一个原因，就是我们国家对数学比较有成果的时候和工业革命没有能重合起来，研究数学的时候还是农耕时代，等反应过来的时候人家已经走出去好远了。
陶短房：算科在明清都还开过，但不是常科。倒不是朝廷不开，而是没人考，因为不算正途，读书人读算学本来就累过读经学，还不算正途，他为什么去考？
李妍：我认为，中国所谓的数学很强，并不是数学运用、研究能力很强，而是应试能力很强。大多数学生，只要背下计算公式，了解了解题模式和方法，就会很容易解题。曾经有个瑞典留学生就曾写文章批判中国教育：中国的数学教育就是培养了“百万应试专家”。
D、国外数学危机从何而起？
陈方：这一次，国外组团来中国取“数学经”，对中国的数学教育是不是也是一个促进？
陶短房：我觉得不是中国的中小学数学教学太好了，而是外国太差了。比如说加拿大，他们的小学数学教学模式和英国基本差不多，四年级前语文数学常识社会……都是同一个老师在教。我一个朋友的孩子，数学有天分，老师也正好数学擅长，就推荐他去参加奥数。但很荒唐的是，最终变成这个孩子停掉其它一切课，只钻研奥数。我大儿子6岁，上1年级，因为太太是学理科的，所以没事会教他数学，在班上是神一般的存在，因为他们学校六年级不会四则运算的占一半。
李妍：西方人到东方取数学经，按常规思维来看，那就是我们终于从洋学生身上刷出了中国基础教育的存在感。是啊，中国基础教育向来被人诟病，如今倒成了外国人学习的榜样，或许，中国教育界真的可以扬眉吐气了。不过，我认为这种扬眉吐气是应试上的扬眉吐气，而并非实际数学研究能力、实际科学能力的扬眉吐气。当然，诸如数学之类的中国基础教育打得扎实，并不是坏事，就像陶老师说的，出去买菜算账也能占点便宜。但我依然偏向于认为，中国的数学教学过于应试化，有时候太偏太艰深，导致学习的目的，不是为了获取数学应用、科学研究的实际能力，而更多是为了考察解题的能力。
刘浩睿：我同意李妍的话，我比较理解英国方面的想法，但不会因为外国来向我们取经而高兴，因为外人常常看到好的一面，而我们这样亲历过的人才能看到不那么好的一面。数学教育是存在问题的。
陈方：中国的数学教育存在问题，刚才我们已经谈到了一些。在这些问题中，关于“奥数”的争议算是最大了。奥数不能说一无是处，但当它和考试完全结合起来的时候，就变味了。
刘浩睿：2012年北京要求停掉奥数作为小升初考核标准时我们就讨论过，奥数为啥会有这么大的地位？我认为是因为学生太多，学校为遴选学生，必须设计一个考核机制。学校没有找到一个比奥数更好、更容易量化的选择，所以奥数被捧上了神坛。随后的发展过程中，奥数就更贴近应试本色，忽略了兴趣培养技能开发的本来属性，最终变成了一个不受待见的怪物。
陶短房：我觉得奥数和驱逐数学考试是一根藤上两个瓜，这根藤就叫急功好利。因为奥数对学校能立竿见影见成绩，对学生能立竿见影加分，所以都拼命去学，一旦没有这些也就没人学了。因为觉得数学学了也不能马上变现，就索性要把它踢出义务教育，这两种行为看似相反，逻辑却是一脉相承。
陈方：英国教育大臣来中国取经，聘请中国的数学老师远赴英国支教，其实英国的数学危机从2012年就开始了。但你别忘了，英国在历史上曾经也是一个数学大国，曾涌现过像牛顿、哈代、怀特海这样举世闻名的数学家和哲学家，成为英国乃至世界的骄傲。现在英国出现了数学危机，为何会从数学大国沦落于此，难道只和教育有关系吗？
李妍：不管是英国还是美国，现在恐怕都面临所谓的数学危机吧？对此，我还是那个老看法，他们的数学危机，更多是数学应试危机，而不是数学研究能力、科学创新能力危机。英美等国家意识到他们基础数学教育的缺陷，所以向我们学习，我们或许应该感到高兴。但更多的，我想我们还是需要反思，为什么我们的国家科研能力与中学生数理化成绩，并没有建立有效的关联？
陶短房：英国现在仍然是数学大国，他们所谓的数学危机，是基础教育方面的，而这方面的缺陷，也不是2012年开始，而是一直装傻，2012年装不下去了。
刘浩睿：我问过在国外读书的同学，他们对外国学生数学能力的表述就像陶老师形容的一样。同学在当助教的时候给大四学生批作业，一个学生100-50×8算了两次都说得500多。我问他这样的情况不会影响学习么，他说国外的本科会告诉你模型的大体意思，但是不会在模型的推导上做出太高的要求，所以学生基础算数能力差也不会有很大影响。但是我想这毕竟是落下的一课，以经济学为例，前沿的经济学都对计量、建模有要求的，基础差还是会有后续影响。所以他们才想在问题的根源找解决办法。
E、数学出国能改变什么？
陈方：外国来取中国基础教育的经，对中国来说是不是好事呢？我们经常批判中国基础教育中应试色彩过浓，可现在，墙里开花墙外香，外国人都来取经了，教育者们会不会以此为豪，基础教育中的弊端会不会因此而掩埋？
刘浩睿：外国来向我们的优点求教，但是这并不能帮助我们修正缺点，中国数学教育的问题还是存在的。至少出去几个支教教师，并不能平息掉之前“数学滚出高考”的声音，我们自己的根本矛盾没有解决。况且我对于中国应试模式移植到国外能不能水土相服也有怀疑。
陶短房：北美认同东亚基础教育的，目前已经从少数变成多数。其实以前也未必是不认同，而是一来投入不足，二来美国主流社会不一定认为是缺陷。欧美对东亚式基础教育的借鉴，是充分研究和长期观察后的结果，虽然效果不一定好，但他们推动很谨慎，至少不会更糟。中国则不然，学习外国的东西往往是囫囵吞枣，而且说改就改，最后变成邯郸学步，就后悔莫及了。
李妍：我认为如果应试指挥棒、高考指挥棒的问题不解决，说再多也是白搭。相对基础教育来说，我反而觉得我们的高等教育，更应该想想办法，怎么通过高等教育改革，来改变当下这种应试成绩与实际科研能力不能对接的现状。
http://news.mydrivers.com/1/297/297601.htm
点评：
中国数学能不能走向世界，取决于我们因数学发展出来的本土的制造业和科研成绩，肯定不是小学中学的一些测试成绩，因为这些测试是可以总结出规律然后针对性的做配套和背诵解题办法的。
一个前美国惠普公司的员工自己办公司，为了测试来应试的人，他专门设计了一个脑筋急转弯的划线几何题，这个问题难住了不少跨专业的面试者，但是有一天他遇到了一个数学系来跨界应试的人，这个哥们因为小时候遇到过类似的题而且系统学习过拓扑学，于是在他面前几秒钟就解决了这个面试题，这个前惠普的公司老板很吃惊，因为这个题目他很久都没有遇到这么快解决的人，而且这个人说了他喜欢凯撒的名言：我来我看我征服，于是他留下这个数学系的人作为自己公司的员工。几年后这个数学系毕业的学生已经走入了当时业内最大的一个公司做产品经理，支撑他的就是心中对于数学的一股自信和挑战未知的豪气。
对很多中国普通人来说，数学仍然是一个难于逾越的天堑，我们的高考早就证明了这点，我们的学生能很快很好的解固定套路的题目，但是你如果到了公司中间连一个能用集合论做分类归纳自己应对产品线问题的人都往往能少，往往都要去别处看看别人是怎么做的，然后照葫芦画瓢，当然现在的孩子们都有了数学模型的这方面的训练，但是这已经是21世纪的事情了，此前整整四五十年我们的数学学习完全就是照搬前苏联的窠臼然后经历文革闭关锁国。
中国的数学未来在于我们的优秀的一线教师，在于他们经历过的大量的创新训练，但是这需要大量的投入和规范化训练。 有一种解释或许是有可能的，
当中国制造的数学天才为世界认可的时候，这些天才却在中国为没有用武之地发愁，甚至为生存苦苦挣扎。
页:
[1]