苏轼们为什么甘愿效忠于不怎么高明的皇帝？
今天读了苏轼《屈原庙赋》，《昆阳城赋》。这两篇文章，写于苏轼入仕赴京的路上。刚入仕的苏轼，其心也雄，其胆也壮，气势如虹。每次读他的文章，都感觉他的才思如奔腾的滔滔江水，让人仰止。真是前无古人后无来者。吊屈原，对屈原的忠心，苏轼也有过异议：“岂不能高举而远游兮，又岂不能退默而深居？”然而，苏轼最终认可了屈原的“生既不能力争而强谏兮，死犹冀其感发而改行”的忠心，认为屈原的高节不可企及。
《昆阳城赋》，是年轻的苏轼在河南叶县，凭吊昆阳之战的古战场时，引发的感慨。尤其是王莽队伍中的严尤让苏轼感到惋惜：“独悲伤于严生，怀长才而自浼。”苏轼怜才，对严尤这样世间的佼佼者，不能尽其才，迷入歧途，自污又过早的葬送了性命，感到非常可惜。
联想到苏轼颠沛一生的坎坷仕途，政治抱负不能施展的命运，不禁嗟叹。每每想到苏轼贾谊一类才能不能尽其用的伟大人物，心中愤愤不平之外，更怨他们愚忠：何苦为那么一个愚蠢的皇帝甘心屈辱一辈子？在他们的内心，真的认为平凡的皇帝，就是天之子？
这次，突然转念想到，这些士大夫们之所以愿意效忠不怎么高明的皇帝，其一就是他们的开祖皇帝打下江山的英雄气概和能力，天下无敌，让他们心服。其二是只有天下太平了，民才能聊生乐业，天下不能没有一个主宰，于是就甘愿臣服了。
所谓的忠臣，与忠于皇帝的意愿相比，他们更忠于天下人的意愿。所以，他们能冒死直谏。既然你是一国之君，你就应该担负起天下，以黎民百姓的利益为己任，而不是只顾皇帝集团的私利。历史上，李世民，康熙等是这样的皇帝。但是，绝大多数皇帝，没有这份担当，他们考虑更多的是他的利益集团的私利。实际上，士大夫们是把皇帝扶驾到皇帝那个宝座上，逼迫他们做尧舜。真正的士大夫归根忠心的是天地良心，是民众。皇帝受到了士大夫的限制，不能为所欲为，私利受到了侵害，对这样的臣子就会心怀不满，甚至怨恨了。所谓的奸臣则不然，顺从是皇帝的私欲。他们无视黎民百姓的疾苦，一味讨好逢迎，投皇帝之所好，所以他们更能得皇帝欢心，也更能赢得自身的利益。
苏轼的才华当然在皇帝之上。严格来说神宗是苏轼的粉丝。苏轼一有新作，神宗都会抢先阅读，每每兴奋到忘食的地步。但是，就是这位神宗，几乎斩杀苏轼。苏轼一生的坎坷，都是他造成的。
我一直纳闷，中国历史上不乏智者，难道对于私家天下的王朝从没有过异议？史料上没见到过像苏轼类士大夫对此的质疑，性命攸关的事，没人敢公开表达，但，不等于他们内心没有想法。
苏轼，绝世聪明的人，当然知道皇帝是怎么回事：就是拥戴他当皇帝，好安天下，罢了。皇帝当然也自知，所以，皇帝折腾了苏轼一辈子。把苏轼发配到人烟稀少的地方，使得苏轼的个人魅力无法营党结私，无法对他这个皇帝的统治形成威胁。“问汝平生功业，黄州惠州儋州。”苏轼这句自嘲，有着说不尽的无奈和艰辛。
儒生们以为可以辅佐皇帝，行尧舜之制。如虎狼一样的皇帝愿意上套吗？皇帝一翻脸，轻者下狱，重则失去性命。资中筠在《君王杀人知多少》中，对西汉被皇帝杀掉的士大夫做过一个统计，看着那本流水账，惊心不已。其中由于忠心被杀的士大夫不在少数。
没有好的制度，而把希望寄于皇帝寄于明君的儒生们，看来是天真了。
还是杜甫看得透：“历来才大难为用。” 皇帝的私人天下，到什么时候也不会允许另外一个人的魅力和影响超过他。 溥天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。
同一个事物，系统内、系统外的认知，体制内、体制外的看法不尽相同。楼主认为理所当然的东西，过去的人未必认同。我们存在于一个相对开明的时代，认识的基础已然发生变化。关于体制内外的变化，推荐读读《首长秘书》，尽管只是小说，书中人物的心理还是比较写实的。 到底谁才是老大，要搞清楚。 能辅助不高明的皇帝把事做成了不正是一种能力吗 有好一面，有坏一面 社会的格局不是一两个人可以改变的，在他的时代这是无法选择的 把苏轼看得太高了，能写一手好文章，并不代表他有政治才能。写好文章，与做好官吏，根本不是同一件事。而想做皇帝，更是风马牛不相及。
文人，总以为能写文章，自己就有治国才华。特别是中学阶段的教师，更持这种可怕的观点。以前读中学，总能听到楼主这样的观点。其实像苏轼这种才华，只配做政治家的奴才。无论中国，还是在美国，文人只配做文人，连做打仗的炮灰也不够格。 仔细一看，原来是一年前的老贴子。
补充一下：文人做不了先锋式、颠覆性的暴徒，想让人做先锋式的暴力之徒，还是社会上的那些混混。 古代等级森严，拼爹的时代，皇权至上。不然，他们想造反？ 古代等级森严，拼爹的时代，皇权至上。不然，他们想造反？ 过去人信儒家道德是真的信，皇帝那是天子，当然要忠。
这在古代，中世纪来说，忠君是很普遍的。
帝王自身也是国家的象征。 国人一直在探索 正因为皇帝不高明，才需要大臣辅佐啊。只要皇帝能听大臣的话就好了。
页:
[1]