自由的边界
王璜美国再发枪击惨剧，奥巴马在流下热泪的同时，表示要尽力防止此类事件再次发生。中国网友也激烈谈论，观点有不少同情、祈祷的，也有人主张禁枪；又有明眼人道破是人在杀人，不是枪在杀人；同时也有人指责这是鳄鱼的眼泪，因为美国对外战争杀死更多人，只在国内讲人权，价值观不一致。
我倒是很为奥巴马怎么采取预防措施着急，因为操作起来肯定难比登天，特别是在美国这个推崇自由的国度。具体来说，要维护治安，恐怕难以避免牺牲一些个人的自由，比如摄像头监控、机场安检搜身、军事管制区禁止通行等——这些措施已被普遍接受；但真要避免此类事件，恐怕更有效的方法是对个人行为的全面监控——包括禁枪、公共场所的全面安检，甚至类似美剧《24小时》中的各种手段，这些手段相信美国人是难以忍受的。
但是，到底什么样的预防措施是可行的呢？在当今高速运行的社会中，自由的边界需要更加仔细地界定。比如说禁枪，对于普通人而言，禁枪的确限制了紧急情况下自卫的自由，但对已遭枪击身亡的儿童们而言，纵使拥有再多自由也是枉然。从伦理上说，自卫权是不容剥夺的，但从技术上说，其实大有探讨空间的，比如只允许拥有一定强度杀伤力的武器，其他的一经发现即严惩，也是完全可能实行的。当然，反对派会说，自由绝不容妥协，但是比起每天面对死亡威胁，孰轻孰重？政治的精髓本在于妥协，自由的边界也需要摸索。当今的社会已如一列疾驰的火车，一些小概率的个体事件即可能导致深重的灾难。毕竟如果我们的祖先中有一个心怀怨恨，至多也只能引发一场群殴而已。
事实上，精英阶层普遍认为“不太自由”的新加坡，此类枪击案发生的几率就大大减少。可见自由的边界设定在何种挡位，都是可以调试，也必须经过调试的。国人普遍擅长价值判断，辩论起来唾沫飞溅；却不愿做技术上的精确设计和调整，这需要持续的默默努力。只有牺牲一些自由，才能换来一些自由。
http://gzdaily.dayoo.com/html/2012-12/16/content_2068556.htm
凶手为何没有冲进警察局呢？ 弱势的生存的权利都无法保障，还谈自由？
页:
[1]