《淮南子•天文篇》杂析（园地读书分季赛之四）
http://www.readfree.net/bbs/read.php?tid=5058751分季赛之五约8月初开帖，8月31日截止提交书目
一、非平气法的八节间距
记叙二十四节气：日行一度，十五日为一节，以生二十四时之变。斗指子则冬至……加十五日指癸则小寒……加十五日指丑则大寒……加十五日……距日冬至四十六日而立春。加十五日指寅则雨水……加十五日指甲则雷惊蛰……加十五日指卯中绳，故曰春分……加十五日指乙则清明……加十五日指辰则谷雨……加十五日……则春分尽，故曰有四十六日而立夏……加十五日指己则小满，……加十五日指丙则芒种……加十五日指午……故曰有四十六日而夏至……加十五日指丁则小暑……加十五日指未则大暑……加十五日……故曰有四十六日而立秋……加十五日指申则处暑……加十五日指庚则白露降……加十五日指酉中绳，故曰秋分……加十五日指辛则寒露……加十五日指戌则霜降……加十五日……故曰有四十六日而立冬……加十五日指亥则小雪……加十五日指壬则大雪……加十五日指子……故十一月日冬至。
八节的间距为冬至-46-立春-45-春分-46-立夏-46-夏至-46-立秋-45-秋分-46-立冬-45-冬至。汝阴侯墓九宫式盘所载为：冬至四十六日废，明日立春；立春四十六日废，明日立夏；立夏四十五日，明日夏至；夏至四十六日废，明日立秋；立秋四十六日废，明日秋分；秋分四十五日，明日立冬，立冬四十五日，明日冬至。冬至-46-立春-46-春分-46-立夏-45-夏至-46-立秋-46-秋分-45-立冬-45-冬至。
冬至
立春
春分
立夏
夏至
立秋
秋分
立冬
冬至
天文训
46
45
46
46
46
45
46
45
九宫式盘
46
46
46
45
46
46
45
45
八节中大有3连大、2连大、单大，小有2连小、又有单小，肯定不是平气。依《天文训》二十节对应的斗柄所指：
冬至
子
八节
小寒
癸
大寒
丑
立春
八节
雨水
寅
惊蛰
甲
春分
卯
八节
清明
乙
谷雨
辰
立夏
八节
小满
巳
芒种
丙
夏至
午
八节
小暑
丁
小暑
未
立秋
八节
处暑
申
白露
庚
秋分
酉
八节
寒露
辛
霜降
戌
立冬
八节
小雪
亥
大雪
壬
冬至
八节
时节的关系表现为北斗斗柄的指向。《淮南子·天文训》：日冬至则斗北中绳……日夏至则斗南中绳。两维之间，九十一度十六分度之五，而升日行一度，十五日为一节，以生二十四 时之变。斗指子，则冬至。指报德之维，则越阴在地，故曰距日冬至四十六日而立春。指卯中绳，故曰春分。指常羊之维，则春分尽，故曰有四十五日而立夏。指午，则阳气极，故曰有四十六日而夏至。指背阳之维，则夏分尽，故曰有四十六日而立秋。指酉中绳，故曰秋分。指蹄通之维，则秋分尽。故曰有四十六日而立冬。按此种方法，斗柄指向“二绳”时，分别对应于春秋分和冬夏至，指向“四维”时，分别对应于立春、立夏、立秋、立冬。由于是以天顶为中心而不是以天极为中心，因此实际上是一种不等间距的时节划分。以天顶为中心即以观测者所在地的铅垂线向上、向下无限延长为天顶和天底。天顶、天底是地平圈的两个极，地平圈把天球分成可见半球（午半球）和不可见半球（子半球）。由于观测者所在位置不同，同一天体的地平坐标也不相同，尽管地平圈这个大圆360度可以等分为十二份（24小时），但地平坐标有地方性，在空间取向上是不同的。八节可能存在一个天顶中心划分阶段，这个划分因地有差别，导致《天文训》与九宫式盘出现差异。
《元光元年历表》四节气干支为：十一月28日丙戍23冬至，正月15日壬申9立春，六月3日戊子25夏至，七月20日甲戍11立秋。
二十四节气是以地球绕日所行距离为尺度的阳历时间单位，当然当时是从表象方法观测的，即以北斗星斗柄方向为标准。有了节气，中国的阳历历法系统就建立了，以地球绕日的365.25日为一年，以地球绕日一周的二十四个时间单位为节气。当时只以观象中的斗柄定气，或15日，或16日，《天文训》和《九宫式盘》均是全年365日，尚未采用平气。
《历术甲子篇》的冬至的后小余以32为分母，在历法推算中，32为分母显然是为了平气法计算二十四节气，360÷24=15，（5+1/4）÷24=12/4÷24=7/32，说明每一节气占有15+7/32日，只要冬至日干支时辰一定，全年节气即可逐一增加15+7/32日推出。
《天文训》和九宫式盘两者顺序有别，《天文训》为6、5、6、6、6、5、6、5；九宫式盘为6、6、6、5、6、6、5、5。八节的平气间距为45+21/32；因21×3=61<64，就无法出现连续3个间距为46日的情况，21×2=42>32，也无法出现连续2个间距为45日的情况，可见平气在《天文训》尚未出现，《历术甲子篇》是平气的开始。
《元光元年历表》四节气干支为：十一月28日丙戍23冬至，正月15日壬申9立春，六月3日戊子25夏至，七月20日甲戍11立秋。以平气法15+7/32日，立春距夏至9个节气，长136+31/32天，而正月15日壬申09距六月3日戊子25为136日，也就是说，只有壬申09节气的小余值为0（立春在壬申09夜半），夏至才会在六月3日戊子25（小余值为31），此外任何情况，立春在正月15日壬申09的其他任何时刻，夏至都在六月四日己丑。据此，11月丙戍23冬至的小余11。冬至11/32，立春0，夏至31/32，立秋20/32。则该年的八节间距为冬至11/32-46-立春0-45-春分21/32-46-立夏10/32-45-夏至31/32-46-立秋20/32-46-秋分9/32-45-立冬30/32-46-冬至19/32，即6、5、6、5、6、6、5、6。
由于《天文训》和九宫式盘均非平气，应该是西汉初既没发现二十四节气的真正间距，也没绝对平均，只是每个节气各占十五天，在立春、立夏、立秋、立冬之前各加一日，夏至之前再加一日，这种或15或16日一节的节气，是天顶观测法地区差异导致不等间距的时节划分，这样学界以元光元年的立春之小余为0作为探讨汉初历法的基础数据之一就存在问题。 看得直发晕。据说当年浦老研究楚辞时，为天文历法耗费了许多时日。 引用第1楼陶梦于2011-07-12 14:07发表的 :
看得直发晕。据说当年浦老研究楚辞时，为天文历法耗费了许多时日。
主要是感觉：
大家在讨论古历时比较信任平气法，而用平气法作为复原古历依据，难以得到当时实际历法知识的支撑，自然所复原的古历就必然与文献记载和出土的日期矛盾。 二、月策岁实与四分术的重检讨
“月日行十三度七十六分度之二十六，二十九日九百四十分日之四百九十九而为月，而以十二月为岁。岁有余十日九百四十分日之八百二十七，故十九岁而七闰。日冬至子午，夏至卯酉，冬至加三日，则夏至之日也。岁迁六日，终而复始。”
则月策29+499/940，岁余10+827/940，岁实为（29+499/940）×12+10+827/940=365+235/940=365+1/4。这些数值即四分术的数值，与《历术甲子篇》相同，也是学界认为的古六历数值，“古之六术，并同《四分》”（《宋书·律历志》）。
四分术的数值目前还难肯定为汉初实际行用，张培瑜在分析《元光元年历谱》时还采用四分术的数值，但在分析《张家山247号历书》时采用了比四分术略短的数值，认为根据满足目前知道的历日这个条件，推得朔策大约在29+13271/25000到29+663/1249。并给出朔策29+663/1249，采用类似三统历的推步方法：一蔀1249月，蔀日36884天，15蔀为一统，四统为一元。统15蔀，18735月，553260日，日复甲子。元四统，74940月，2213040天，6059年，岁实365+311.8430766/1249日。
汉初是否行用四分术的数值已经成为分析汉初历法的关键分歧。四分术数值的基础是十九年七闰，目前关于古六历的产生的普通看法是周末汉初，其中认为前427至前366年间产生古六历的看法较多，但是这些看法还只是推论，并且不能对实际行历中出现的无法满足文献所载历日却无法解释。汉初行四分术是在东汉后才见于文献的，史迁只言“历度闰余，未能睹其真也”，见于《淮南子·天文训》和《史记·历术甲子篇》的四分术可能未必在汉初行用，不然史迁也不会言称未能睹其真也，关于四分术的通行观念值得重新检讨。 之三《淮南子》学术顶峰的原因
《淮南子》是刘安（前179—前122）等缔造的汉初学术顶峰，刘安招数千宾客编撰时袭用了《老子》、《庄子》、《管子》、《晏子春秋》、《尸子》、《韩非子》、《吕氏春秋》、《文子》等大量古文献。其中《淮南子·天文训》或与汉初制历的张苍有密切关系，高祖十一年，刘邦立子长为淮南王，以张苍相之。孝文帝四年张苍为丞相。汉用颛顼历源在张苍，《史记·张丞相列传》：“张苍文学律书，为汉名相，而绌贾生、公孙臣等言正朔服色事而不遵，明用秦之颛顼历，何哉？”张苍曾任淮南相，必然开创淮南国的天文历法研究传统，《天文训》的许多成就在《史记·历书》、《汉书·律历志》中未见突破，甚至还有倒退。
刘安缔造的学术中心的消失是悲剧性的，就是刘安本人也是三代冤死：高祖九年，祖母自杀；文帝时，父刘长被废徙蜀，在道中不食而死；元狩元年，刘安自杀，追随在刘安周围的一大批宾客也惨遭屠戮。
页:
[1]