也说“床前明月光”
也说“床前明月光”前天收到《文史知识》2010年第4期，其中有冉休丹先生的《李白〈静夜思〉别解》一文，该文针对马未都先生所提出的“床”为“胡床”的说法，认为“床”还是以解释成“井床”为好。关于此诗中“床”字的释义，历来众说纷纭，我们这里就不再添乱了。只是就冉先生的几个具体观点，谈一下自己的不同看法。
首先，是关于李白这首诗的文字问题。
冉文认为，该诗的原文应该是“床前看月光”和“举头望山月”。理由有三：
一、宋本《李太白文集》都作“看”和“山”，大约在明末李攀龙《唐诗选》、清初王士祯《唐人万首绝句选》，才将其改为“床前明月光”和“举头望明月”。
二、“明月”必然泛“光”，《全唐诗》罕见“明月光”连用之例，以其语意重叠也。
三、五言四句中令“明月”意象两见，岂不显出语言贫乏、手段笨拙？诗仙李白必不为也。
其中第一点是从文献学角度来讲的，二、三点则涉及文学鉴赏，我们就先看二、三点。
说“明月”必然泛“光”，因此就无需“明”字，未免牵强。是月就必然泛光，那是不是连“光”字也可以不要了呢？古人有个笑话，说有人改杜牧的诗，“清明时节雨纷纷”，既然是“清明”，当然就是“时节”了，只需“清明雨纷纷”够了。另一人说，既然是“清明时节”，那当然是“雨纷纷”了，只需“雨纷纷”就够了。再一人说，既然是“雨”，那当然是“纷纷”，只需“雨”一个字就够了。简洁是真够简洁的，但问题是，“诗”到哪里去了？
第三点更是不能成立，两“明月”重出，正是典型的复辞手法的使用。虽然在短章中，一般要避免文字的重复。但好些作品，也正是借助于这种方法，造成一种回环往复、音声迂徐的美感效应。陈骙《文则》中提到的“交错体”，陈望道《修辞学发凡》中所说的“复辞”，都是指此现象而言。这种例子在李白诗中并不少见，比如《横江词》其一：“人道横江好，侬道横江恶。”《登金陵凤凰台》：“凤凰台上凤凰游，凤去台空江自流。”《鹦鹉洲》：“鹦鹉来过吴江水，江上洲传鹦鹉名。鹦鹉西飞陇山去，芳洲之树何青青。”而且，即令如冉先生所言，“明月”重复出现显得语言贫乏，可是，改掉“明”字，“月”还是重复啊。另外，“头”字也出现两次，是不是也要改掉呢？再说，改成“看月光”，这“看”和第三句的“望”不是又重复了吗？
再说第一点。
第一点是冉文中唯一的有力证据。但我的观点是，即使李白当初是写成“床前看月光”，我还是喜欢“床前明月光”，后人这个字改得好，我是择其“美”者而从之。或者说，真与美不可得兼时，我宁愿舍真而取美。
为什么“明”比“看”好呢？
首先，读起来好听，而“床前看月光”读起来就觉得很拗口。我们来看一下“床前明月光”这五个字的声音：
床，崇母三等全浊；前，从母四等全浊；明，明母三等次浊；月，疑[ŋ]母三等次浊；光，见母一等全清。
也就是说，“床前明月”四字发音皆低而浊，至最后一字“光”方转为高而清。
另，“床”和“前”都是齿音字，分别是舌面前和舌尖前的塞擦音，发音时气流从齿间缝隙中挤出，在听觉上有一种生涩的感觉。“明”和“月”都是鼻音，因为鼻腔的共鸣，在听觉上就造成回旋而模糊的感受。“光”则是牙音，舌面后的塞音。塞音发音时，软腭上升堵住鼻腔通道，口腔中构成阻碍的两个部分完全闭合，使肺部出来的气流受阻，然后气流冲破阻碍，爆发成音。因此，塞音又称爆发音。也就是说，塞音的发音在听觉感受上比塞擦音、鼻音要来得干脆。
所以，“床前明月”四个字正是以这种低、浊、生涩、回旋的特点，来造成语音上迂徐回环、带有感伤情调的听觉感受，从而引领我们沉浸于那种悠远的思乡情绪之中。这正是典型的声情合一。但如果换用“看”字呢？
看，溪母一等次清，舌面后的塞音，发音高、清而干脆。显然，如果改成“看”字，那首句的语音之美就完全被破坏掉了。
诗歌是音乐性的文学，因此，赏鉴诗歌时决不能忽视其语音之美。但，冉先生显然是没注意到这个方面。
其次再说“义”的方面。
我们认为，改为“看”，在语意方面也是不可取的。
因为“看”这类视觉动词往往意味着视觉对象的存在的明确性，如杜甫《月夜》：“今夜鄜州月，闺中只独看。”李白《玉阶怨》：“却下水晶帘，玲珑望秋月。”看的时候，已经很明确地知道这就是月亮。其次，这类视觉动词也往往带有一种有意识地寻求的意味。比如说，陶渊明的“悠然见南山”，有的版本作“悠然望南山”。我们通常认为“见”（读作“现”）比“望”好。为什么呢？晁补之《鸡肋集》卷三十三引苏东坡的话说：“‘采菊东篱下，悠然望南山’，则既采菊又望山，意尽于此，无余蕴矣，非渊明意也。‘采菊东篱下，悠然见南山’，则本自采菊，无意望山，适举首而见之，故悠然忘情，趣闲而累远，此未可于文字精粗间求之。”说的就是这个道理。再次，“看”这个视觉动词比起“见”来，又往往带有一定的时间延续性；也就是说，“看”大致相当于“看着”，“见”则大致相当于“看见”。
所以，如果说是“看月光”的话，那就是已经知道这就是月光，而且是有意识地、长久地看着。这不就和下面一句“疑是地上霜”矛盾了吗？都已经知道了，还有什么好“疑”的？写成“明月光”，就通顺了，李白醒来，只见满地洁白，一下没反应过来，还以为是地上落霜了。
可见，无论是从“音”还是“义”的角度来看，“明”都要比“看”好。
再来说第二个方面的问题。
冉文认为马未都把“胡床”理解成“马扎”是错误的，因此“胡床”说不能成立，并由此倾向于“井床”说，认为“李白夜不能寐，徘徊于‘井床’边，见‘明月’而思归。诗境明，情趣亦明，勿容置疑。”
我的看法是，马未都把“胡床”理解成“马扎”确实是有问题的；但这并不意味着就不能把这首诗中的“床”理解为“胡床”。其次，说“井床”说“勿容置疑”，口气也未免太大。其实，不管是“胡床”说、“井床”说还是“睡床”说，都有各自的依据，读者只需依自己的理解，各取其“床”即可，没必要罢黜百“床”，独尊一“床”嘛。
先看“胡床”说。（胡床是一种可以折叠的轻便坐具，也叫交椅、交床。）
首先，“床”字单用是可以用来指“胡床”的，如李白《猛虎行》中的“绕床三匝呼一掷”、杜甫《少年行》“临阶下马踏人床”、岑参《水亭送刘颙使还归节度得低字》“解带怜高柳，移床爱小溪”，都是指胡床。
其次，胡床和月联系在一起的诗句也不少见。如李白《陪宋中丞武昌夜饮怀古》：“庾公爱秋月，乘兴坐胡床。龙笛饮寒水，天河落晓霜。”不是和《静夜思》一样，“床”、“月”“霜”三个意象同时出现了吗？
因此，冉文并没有给出关于“胡床”说不能成立的有力证据，怎么能说“井床”说“勿容置疑”呢？
再来说我个人所倾向的“睡床”说。
冉文中引用了马未都先生反对“睡床”说的理由，“我们躺在床上是没办法‘举头’和‘低头’的”，“而且唐代的窗户非常小，月亮的光几乎不可能进入室内。”冉文对这些话表示赞同，说这些话“应该是合乎逻辑的推论”。
马先生的具体论述我没看到，不敢妄言。但就冉文所引用的话来看，我实在是看不出有什么“合乎逻辑”的地方。
躺在床上怎么就不能举头和低头呢？我支起身来抬头看着窗外的月亮，低下头来思念我的家乡，这不是很通顺吗？
至于马先生说的第二点，我对唐代建筑一窍不通，也不敢妄加评论。只是依常理来推想，不管什么时代的建筑，总要注意一个采光的问题吧。如果说唐代的窗户非常小，导致了“月亮的光几乎不可能进入室内”，那我们依此推理，太阳光也几乎不可能进入室内吧？那我就不懂了，难道唐代人整天呆在地牢一般黑暗的房间里居然会毫无感觉？
其实说唐代时“月亮的光几乎不可能进入室内”根本是不成立的，我们只消看一下唐诗就知道了。杜甫在《梦李白》里不是说“落月满屋梁，犹疑照颜色”吗？“落月”，可见月光已经微茫了，可杜甫在床上一醒来不就看到了？而且还能“满屋梁”，怎么能说“几乎不可能进入室内”呢？而且我们也不用引别人的诗，看一下李白自己的诗就够了：
《夜坐吟》：“冰合开泉月入闺。”
《独漉篇》：“罗帏舒卷，似有人开。明月直入，无心可猜。”
《独不见》：“风摧寒梭响，月入霜闺悲。”
《拟古》其二：“明月看欲堕，当窗是清光。”
而且岑参在《宿岐州北郭严给事别业》中说：“疏钟入卧内，片月到床头。”“床头”和“卧内”相对，显然指的就是“睡床”。再如王昌龄《初日》：“初日净金闺，光照床前暖。”可见，不管是月光还是日光，都是能照到床前来的。所以，马未都先生的反驳，实在是不能成立了。
我倾向于“睡床”说还有两个理由。第一个已如前所述，释为“睡床”，则第二句的“疑”字较有着落。其次是，李白这句诗有它的渊源，《古诗十九首》：“明月何皎皎，照我罗床帏。忧愁不能寐，揽衣起徘徊。”曹丕《燕歌行》里也有“明月皎皎照我床”的句子。所以，无论是从上下文语境、还是从互文性语境上看，我个人还是认为“睡床”说比较合理。
另外，冉文中还认为马未都先生引用《演繁露》的一段话标点错误。马先生的标点是：“交床以木交午为足……足交午处复为圆穿，贯之以铁。”冉先生则认为：“‘穿’前当逗，‘穿贯之以铁’为句，这是硬伤。”也就是说，冉先生认为应标点为“足交午处复为圆，穿贯之以铁”。其实马先生的标点是对的，器物上圆孔可被称为“穿”，如《考工记》中说“甑”上有“七穿”，《宋书•刘秀之传》说柱子上有“穿”。更妙的是，同期《文史知识》上有篇李永忠先生的《书法中的“长尾笔”》，里面有句话就是：“不少汉碑在碑的上半部凿有圆孔，叫作‘穿’。”可见，马先生没标点错，倒是冉先生自己闹了个硬伤出来。
页:
[1]