读鲍照接受史研究论述小札其一
罗春兰《隋唐诗人接受鲍照诗的进程》（《宁夏大学学报》（人文社会科学版）第29卷第2期，2007年3月）：“在初唐诗人创作中，对鲍照接受最多的是陈子昂。从最能体现陈子昂诗学主张的《修竹篇序》来看，他力倡取法建安风骨，复汉魏之古，反对深受鲍照影响的齐梁诗风，旗帜鲜明，更重要的是揭示了诗歌的‘风骨’、‘兴寄’、‘风雅’等美学要求。研究者论及陈子昂对于鲍照诗歌的继承的不多，但我们仔细研究一下陈子昂的诗歌，也会发现，陈子昂对于鲍照的诗歌了然于心，鲍诗的因子几乎融入陈子昂的血液，陈诗中对于鲍诗的化用比比皆是，可以说是在初唐诗人中接受鲍照最多的一个。”案：陈子昂首先指明，“汉魏风骨，晋宋莫传”，批判的对象包括鲍照在内；然而，必须强调的是，陈氏主要反对齐梁诗歌中的“彩丽竞繁”、“兴寄都绝”、“风雅不作”。论述中首先要把这些交代清楚，这对于客观深入论述观点大有裨益。此外，下文举《感遇》三十八首中的六首，说明陈子昂受到鲍照的影响，但仅从词句上分析，对于陈诗风格上与鲍照的相同处，全无举例论述，也有失妥当。陈子昂在词句上化用鲍照，在鲍照接受史上自有其原因和意义，作者不去分析，失去了提升论文质量的大好机会，令人叹息。而鲍照“骨力充沛、沉雄奇矫”的诗风对陈子昂的影响具体表现在何处，是不能以别人的三言两语总结可以敷衍塞责的，风格上的继承程度在文学史中观察，可以突出这种接受的意义。论文中若有精确分析，意义会更加突出。
再回到陈子昂的观点上，陈氏所言的“风骨”，自然包括钟嵘所讲的“骨节”，但此一“风”字，当与传统中的“风”“雅”“颂”之“风”字所指相同或相近。李白《古风》其一明确地说过：“大雅久不作，吾衰竟谁陈……自从建安来，绮丽不足珍。”也就是说“风骨”所强调的，除了抛弃齐梁诗歌中的“彩丽竞繁”、淫艳绮靡以外，除了追求“骨节”以外，更在于“兴寄”和“风雅”。这与鲍照诗风是有区别的，鲍照诗歌虽然有所“兴寄”，但与《诗经》、汉魏诗歌相比，还是存在着鲜明的险俗趋向的。诚如余冠英先生《关于七言诗起源的探讨》一文所言：“盛唐边塞诗派见气势为主，无须兴寄深微，故此派多七言”。反观鲍照的边塞诗或七言歌行，也是以气势为见，而不须“兴寄”的。钟嵘说鲍照“善制形状写物之词”、“贵尚巧似”，“颇伤清雅之调”，是对鲍照过分重视以赋笔作诗的批判，前面已经有所札记。此再与陈子昂此语结合起来分析，我们更加清晰地看到，鲍照诗歌中“兴寄”、“风雅”的缺失。与此同时，也看到诗评诗论者对风雅比兴传统的坚守。
钟嵘处在齐梁时期，这种坚守与当时的诗歌创作现实有关，陈子昂的时代，仍然陷在齐梁以来的泥淖中，使他感到焦灼不安，故而他们都高度强调传统，甚至有意忽视了鲍照诗歌的新创意义。但我们都不能苛求古人追求纯粹的客观，也不能以古人的理论与古人的实践作一个鲜明的对比，在潜意识里埋伏着某种程度的批判。罗春兰博士的论文所举的六首《感遇》诗中的部分诗句，取法鲍照诗歌中的某一句两句诗，甚至某一个词，这只能表明陈子昂在诗歌语句层面对鲍照有所接受，可以归入用典层面，在接受史的研究中作用有限。换言之，古人评诗，往往重其整体风格或主要风格，这是读古代文论的必备常识，也是研究者的基本意识。即便我们为了描述接受历史而不得不注意用典层面的现象，也应该有所声明，不能因小失大。
罗春兰博士罗列了唐朝初盛中晚四个时期对鲍照的接受情况，如果在此基础上，充分注意并论述，唐人在不同时期，对鲍照诗歌词句、意象、章法结构和诗歌风格等方面的接受各不相同，必将会较为客观具体而且清晰地描述出鲍照在唐代的接受史，也必将从鲍照的接受史研究中，以小见大，分析出唐诗的发展变化趋势。唯其如此，才不至于在文章结尾泛泛而论：“从隋唐时期诗人接受鲍照诗轨迹可以看出，鲍照在唐诗发展史中有着重要的地位。”
我们无意消解罗博士在文献整理和鉴赏分析方面所下的巨大功夫，而是意在引发思考，我们如何在文献功夫之外，再透过一层，进行深入的研究。
（首次發帖，敬請關照。）
页:
[1]