祝勇的结论：余秋雨不具有文学史意义
在《一个人的排行榜 1977-2002中国优秀散文》里，我完整阅读了自己数字化阅读以来的最长的一篇序言。我一般不阅读别人的喋喋不休的前言，而直奔主题：阅读正文。今天闲来无事，便破天荒地把读秀里的这本书籍的序言看完了，这其中也有祝勇结论的督促之故，他说，余秋雨“不具有文学史意义”（见序第15页）。
这个结论下得真有点匆忙而鄙俗。
祝勇的结论理由是什么呢？一、因为余的散文是体制散文。“不论其话语体系，还是叙述策略，都与体制散文无异，是体制散文的延伸。”什么是体制散文？从他的行文中看是把散文当成是一种政治答卷的文体。二、重复一个主题，就是权力系统对知识分子的压迫。他说：余秋雨“判断历史人物的价值体系并没有更新，没有把历史人物放到一个新的尺度上衡量。”三、没有散文的革命性进展。他说余的散文“是杨朔、秦牧、刘白羽散文的变体和延续”。
那么，“文学史意义”是由祝勇的这三个理由决定的，还是由另外的尺度决定的。很明显的，祝勇只能进行即时（或者短暂）的个人化（或非普适）的文化判断，而不能代替文学史的判断。再进一步，文学史又由谁来决定的呢？
在序言的第一部分，祝勇提出了一个振聋发聩的论问或者命题：“散文的价值由谁决定”。按照祝勇在其中表露的行文理据和文学史判断逻辑，他的思路似乎走得很荒谬，因为他否定了阅读者的大多数，他在回答自己“散文的价值由谁决定”这个命题的时候，他的理由是“如果说杰出的文学作品体现着语言才华的最高值，那么，由大多数人的智慧平均值对它们作出裁决，显然是可笑的。”
他的理由嘴脸是缘着否定“大多数的智慧”而决定文学史判断尺度的。他在序言的第一面就毫无保留地奉献了自己的学术理据，有点赤裸上阵的味道。不由大多数人决定，而由极小数的所谓精英来决定，这是他序言第一面反复表述的话语。
他的表述大胆而无耻。把大多数的阅读归结为愚昧、平庸，不知道祝勇的文学智商有多少。近年来阅读中，脸皮厚到这种程度的表述，还是第一次接触到。把大多数人的阅读智慧否定了，由剩下的精英个私化的体验来代替广泛的民众阅读，实在不知天高地厚。
余秋雨在某些历史文人的过度拔高式的描述，相信大家有正常的思维能够判断、可以校正，但是由此而上升到由祝勇来下结论说余秋雨“不具有文学史意义”，有点自不量力。我想祝勇过分自信，而把自己虚拟成了文学上帝或文学的佛祖了。
怎么说呢，余的散文开始读起来觉得不错，在读就有点腻了。读了两遍文化苦旅之后，我被迫找了一本鲁迅的杂文来读。 赞同楼主的观点！！
狂批余秋雨者，到现在为止，我还没有发现有人能够超过余秋雨，或者有迹象能够超过余秋雨者！踏踏实实的做好自己的事，或者更有益于这个社会。 这是祝勇7年前的结论，不知道他现在如何看待当初的观点
页:
[1]