浅论中西悲剧
试论中西悲剧亚里士多德把悲剧定义为：是对一个严肃的、完整的、有一定长度的行动的模仿；引起怜悯与恐惧来使这种情感得到卡塔西斯（净化、宣泄）。鲁迅在论及悲剧社会性冲突时指出:“悲剧是将人生有价值的东西毁灭给人看”。 朱光潜认为“悲剧这种戏剧形式和这个术语，都起源于希腊，这种文学体裁几乎世界其他各大民族都没有，无论中国人、印度人、或者希伯莱人，都没有产生过一部严格意义的悲剧。” 中国有悲剧吗？这种疑问将西方对悲剧的定义视为具有普适性的真理，忽视了中西方文化的异质性，是西方中心主义的表现。下面就中西悲剧的异同进行比较。
一、相同处
（一）主题上都追求严肃性
悲剧庄重、严肃、沉重。悲剧的主题通过一个完整的故事表现出来，而且引发人们对这一问题进行更深入的思考。
（二）追求一种道德观念认同感
首先，观众能在道德准则上认同主人公的人品。其次，悲剧的最终结果是惩恶扬善，即善有善报，恶有恶报。
二、不同处
（一）主人公的不同
西方古典悲剧的主人公一般都为强者。如普罗米修斯，俄狄浦斯，马洛悲剧中的浮士德等。哈姆雷特是一位典型的西方悲剧人物，他是“朝庭人士的眼睛，学者的舌头／军人的利剑，国家的期望和花朵／风流时尚的镜子，文雅的典范／举世瞩目的中心。”另一莎剧《裘力斯•凯撒》中的凯撒也是一位顶天立地的英雄，他认为“恐吓我的东西只敢在我的背后装腔作势，它们一看见凯撒的脸，就会销声匿迹。”在西方悲剧中，这样的英雄还比比皆是，都属于这类人物。
在亚里士多德看来最理想的悲剧人物应该既不是大德至善，也不是十恶不赦，而是介于两者之间，跟普通人差不多，或者比普通人更好一点。这种悲剧人物“过失”或者说是“悲剧性缺陷”（Tragic Flaw），如古希腊悲剧人物的过度自信（Hubris），麦克白的野心，哈姆雷特的踌躇等，成为悲剧人物悲剧产生的原因。
与西方悲剧主人公相反，中国古典悲剧的主人公大多为善良、弱小的女子。像窦娥、李香君、杜十娘等。她们没有反抗能力。这些人物往往完善地体现了中国传统伦理学的某些要求，如忠、孝、义等。软弱加上伦理观念的束缚，中国悲剧人物只能以忍耐、逆来顺受为特征。
（二）不同的悲剧理念
用行动来抗争是西方悲剧的实质。哈姆雷特在冲突中是积极抗争的。在这种抗争中去表现一种明知不可为而为知的英雄主义的气概，从而赢得人们的尊敬。
中国悲剧原先被称为苦情戏（或称为苦戏、怨谱、哀曲），主要描写主人公的凄惨遭遇。中国的悲剧着眼于“悲”、“惨”。人们对主人公表现出的更多的是同情。
总之，西方悲剧通过矛盾冲突表现斗争双方迫害与反迫害的关系，其斗争往往旗鼓相当，难分难解，通过主人公的积极的斗争，表现其崇高的精神和品质；而中国悲剧斗争双方主要表现为迫害与被迫害的关系，主人公往往为某种传统的观念所束缚，从而导致了其悲剧命运，悲剧表现的是人物命运的悲惨。
（三）中西悲剧的结局
中西悲剧的结局也有着根本的区别。
西方悲剧的结局是英雄用生命去斗争，是冲突的白热化。
与西方悲剧相反，中国悲剧往往以喜剧的形式结尾，是冲突的和解。中国悲剧的这种结局是对主人公被动受苦的肯定。王国维认为古代悲剧的“团圆之趣”充满了乐观主义精神，并且认为这种悲剧是我国所具有的民族特征，还分析了形成不同特征的原因，是因为“吾国人之精神，世间的也、乐天的也。故代表其精神之戏曲小说，无往而不著此乐观之色彩”，他还认为“如关汉卿之《窦娥冤》，纪君祥之《赵氏孤儿》……即列于世界大悲剧中，亦无愧色也。” 西方的悲剧是人物的悲剧，中国的传统剧则是悲剧的人物，这一点老舍先生曾很经典的论证过
两者不同之处在于前者多是出于讽刺和抗争的需要来创作，后者则更多的是出于观众需要，讽刺力度远不及前者，也很少反映社会现实 我不喜欢悲剧，喜欢大团圆结局。
当年听说金庸要修改小说，最大的希望就是改掉小龙女那节。 西方的悲剧是人物的悲剧，中国的传统剧则是悲剧的人物，这一点老舍先生曾很经典的论证过
两者不同之处在于前者多是出于讽刺和抗争的需要来创作，后者则更多的是出于观众需要，讽刺力度远不及前者，也很少反映社会现实
zai 在骆驼祥子的小说中有一句话：“可怜车上人，车下人可怜”请问这是人物的悲剧， 悲剧的人物？？？？？？？？？
老舍先生曾很经典的论证过？？？？？请提供详细的衔接或者文字，谢谢 至真、至善、至美的品格不会变，人的本质的必然要求与自然、与社会以及与自身的冲突与和谐是中西悲剧永恒的主题。
支持此观点 我不喜欢悲剧，喜欢大团圆结局。
真正的中国传统文化熏陶的结果 悲剧带来的是思考，喜剧产生的是思维的惰性 回复六楼：
我也喜欢喜剧，笑中带泪是我的最爱。
页:
[1]