浅谈加重犯的构成要件的两个解释方法
我国刑法中的加重犯大约有两种，一种是构成要件模糊的情节加重犯，另外一种是构成要件明确的加重犯。因为我国刑法采取的不是交叉式法定刑的立法模式，而是衔接式法定刑的立法模式，所以，某种情节究竟是属于基本犯还是加重犯的构成要件，对于量刑具有很大的影响。因此，在解释加重犯的构成要件的含义的时候，必须遵从一定的方法。笔者认为，对于构成要件模糊的情节加重犯而言，要特别注重同类规则。对于构成要件明确的加重犯而言，不仅要以严格的字面解释为首要原则，还要以法规范的目的为指导，采取目的性限缩的解释方法。对上述两种规则，各举例说明如下：对于构成要件模糊的情节加重犯，所谓同类规则，就是情节严重或者情节特别严重的含义，要和基本犯的含义和性质一致。当基本犯为情节犯或者行为犯时，情节加重犯具有和基本犯相同的性质，当基本犯为结果犯时，情节加重犯和基本犯的性质不同，此时的情节特别严重或者情节特别恶劣的含义就不能包含结果。
刑法第126条规定的违规制造、销售枪支罪，基本犯为行为犯，加重犯的情节严重和情节特别严重，含义就应当和基本犯的构成要件的解释相同。因此，《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条解释，违规制造枪支五支以上的，销售枪支两支以上的，构成本罪，制造二十支以上的，销售十支以上的，为情节严重，制造五十支以上，销售三十支以上的，为情节特别严重。此解释就是对的。但是，当基本犯为结果犯时，就不能如此解释了。比如：
刑法第133条规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。”
本罪的基本犯为结果犯，什么是“重大事故”？2000年最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定，“死亡一人或者重伤三人以上，负事故的全部或者主要责任”、“死亡三人以上，负事故的同等责任”，财产损失为“无能力赔偿数额三十万元以上。”即为重大事故，构成交通肇事罪。但什么是“其他特别恶劣情节”？根据解释，“死亡二人以上或者重伤五人以上，负事故的全部或者主要责任”、“死亡六人以上，负事故的同等责任”，财产损失为“无能力赔偿数额六十万元以上”即为特别恶劣情节。从此解释可以看出，重大事故和“有其他特别恶劣情节”的性质是相同的，但笔者认为，此解释是错误的，因为适用第二档的法定刑，要求行为人交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节，逃逸的立法明确化已经指明了一个解释的方向，在符合基本罪的要件的前提下，即造成了重大损失之后，再具有其他的恶劣情节，才是正确的。那么，什么是“其他特别恶劣情节”呢？笔者认为，行为人交通肇事后，虽然不逃逸，但也不履行救助义务，实际和逃逸无异，或者在闹市区高速驾驶，致使被害人死亡或者重伤的，比如最近发生的杭州飙车案即是如此。或者说，根本不具有驾驶资格，而违章驾驶车辆，发生交通事故的，或者交通事故发生后，有意破坏、伪造现场，毁灭证据，或隐瞒事故真相，嫁祸于人的；或者严重醉酒而驾驶车辆的等等都属于“其他特别恶劣的情节”。
但是，这样解释，就会发生一个问题，即如果行为人不具备特别恶劣的情节，不论客观上造成多么严重的后果，其法定最高刑才是3年有期徒刑。但笔者认为，如果认为严重后果应当处3年以上的有期徒刑，就应当在立法上解决，把加重犯改造为根据后果而提高法定刑的加重犯。
对于基本犯来说，当采取严格的字面解释不足以惩罚某种行为时，就有必要根据法规范的目的，采取扩大解释解释的方法，在文义可能的范围内，将行为纳入到犯罪圈中。因此，刑法中如何区别容许的扩大解释和禁止的类推解释就成为最大难题。但对于构成要件明确的加重犯，因为加重犯是在已经构成犯罪的前提下，处罚的需要已经满足，不能满足的只是罪刑均衡原则。但罪刑均衡，实在是人云亦云的事情，所以，尊重立法者的判断成为首选。因此，对其构成要件的解释，首先要严格进行字面解释，这和基本犯形成了明显的不同解释方法，同时，在有必要的情况下，根据法规范的目的，还可以采取目的性限缩的解释方法。
在此，以抢劫罪中的“持枪抢劫”为例进行说明。
第一，枪支是否包括假枪和仿真枪。有学者认为，持假枪也是本罪的加重情节。还有的学者认为，持仿真枪也是本罪的加重情节。按照《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，“枪支”的概念和范围，适用《中华人民共和国枪支管理法》的规定，枪支，是指以火药或者压缩气体等为动力，利用管状器具发射金属弹丸或其他物质，足以致人伤亡或者丧失知觉的各种枪支。司法解释对枪支的解释坚持了严格的字面解释，可以说是正确的。
第二，是否要求枪支带有子弹（或者其他物质呢）? 张明楷教授说，不要求枪中装有子弹。
第三，什么是持枪。按照解释，是指行为人使用枪支或者向被害人显示持有、佩带的枪支进行抢劫的行为。这是一种字面解释的方法，从结论上固然不能说不正确，因为显示持有枪支，实际上也是持枪。如果仅仅认为，持枪抢劫的可罚性在于持枪犯罪的易得性，在于通过对被害人的心理枪支压制了被害人的反抗，就应当认为，只要是真枪，哪怕是仿真枪，只要外观上使得被害人以为是真枪就够了，即使是没有子弹（包括其他物质）的枪支，也是持枪抢劫。可是，如果我们认为，持枪抢劫真正的危险性在于行为人如果遇到被害人的反抗，就可以将这种威胁付诸实施，从而产生真正的致命的伤害，这样的话，不装有子弹的真枪，即使向被害人显示持有，也是一种虚张声势，狐假虎威，也不是这里的持枪抢劫。因此，如果采取目的性限缩的解释方法，则所谓的持枪抢劫，实际上是使用真正具有危险性的枪支进行抢劫。
页:
[1]