说“墙救”
原创非首发，首发于国学数典http://bbs.gxsd.com.cn/viewthread.php?tid=333518&page=1&extra=
說“墻救”
程老師發帖“墻救”（墙救是什么意思？向方家通人求教http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aa18c0d0100dsgo.html），這種讀書好疑的精神，真令讀書囫圇吞棗、不求甚解的我輩愧殺。
檢索有關文獻，筆者發現一些線索，萬不敢自詡為“方家通人”，向老師略陳鄙見，僅供參考。
“墻救”，中華書局點校本《新唐書》未出校記，臺灣商務印書館百衲本《新唐书》（上海涵芬樓影日本靜嘉文庫藏北宋嘉祐本）、四部備要本《新唐書》（據清武英殿本影印）于此處均作“墻救”，恐未必有闕文，所以宜從原文著手，加以考慮。
《新唐書》傳記部分為宋祁所作，中華書局點校本《新唐書》前《出版說明》言云：“到了公元1058年，他（按：指宋祁）才將一百五十卷列傳稿子交齊。……宋祁……采用了不少小說、筆記、傳狀、碑志、家譜、野史等資料。”《新唐書》卷二百五《列女傳》所載謝小娥故事不見于《舊唐書》，本事最早見于今《太平廣記》卷四百九十一李公佐《謝小娥傳》。程老師有疑之處，《太平廣記》作“小娥潛鏁春於內，抽佩刀先斷蘭首，呼號。隣人並至，春擒於內，蘭死於外，獲贓收貨，數至千萬”。《新唐書》此處作“小娥閉戶，拔佩刀斬蘭首，因大呼捕賊\。鄉人牆救，禽春，得贓千萬”。相較而言，宋祁明顯進行了文字的節縮，《太平廣記》原文“潛鏁春於內”，宋簡作“閉戶”；“春擒於內……獲贓收貨，數至千萬”，宋簡作“禽春，得贓千萬”。但宋祁不僅力求行文簡潔，還補充了細節。《太平廣記》原文作“呼號，隣人並至”，宋作“大呼捕賊\，鄉人牆救”，增添了謝小娥呼喊的內容和鄰人如何來救的細節。這里“墻救”即是“逾墻來救”、“逾墻救之”的意思，宋祁為力求行文簡潔，加以減縮，顯得生硬、艱澀，所以后世不見沿用。
宋祁這種追求簡潔、艱澀的文風，可從前人的說法得到印證。前人稱宋祁有好奇之癖，為文常有奇字。蘇軾《密州宋國博以詩見紀在郡雜詠次韻答之》：“吾觀二宋文（按：《施注蘇詩》卷十四，宋•施元之注：二宋，宋郊、宋祁也。國博乃其嗣子。），字字照縑素。淵源皆有考，奇險或難句。”晁公武《郡斋读书志》卷第四下“宋景文集一百五十卷”條稱，“景文通小學，故其文多奇字。蘇子瞻嘗謂其‘淵源皆有可考，奇嶮或難句’，以為知言”。《四庫全書總目》卷一百五十二“宋景文集六十二卷補遺二卷附錄一卷”條认为，“晁公武《讀書志》謂祁詩文多奇字，……殆以祁撰《唐書》彫琢劖削，務爲艱澀，故有是言”。
宋祁撰《新唐書》行文之艱澀，受到了歐陽修的嘲弄。南宋•祝穆《事文類聚》别集卷五文章部“文不必換字”條：
宋景文公修《唐史》，好以艱深之辭文淺\易之説。歐公思有以諷之，一日，大書其壁曰：宵寐匪貞，札闥洪休。宋見之曰：“非夜夢不祥，題門大吉耶？何必求異如此！”歐公曰：“《李靖傳》云：‘震雷無暇掩聰’，亦是類也！”宋公慙而退，今所謂震霆不及掩耳者，係再改。
此事亦見于南宋•謝維新《古今合璧事类备要》前集卷四十四儒業門、南宋•佚名《錦\繡萬花谷》卷二十，當為當宋人熟稔之故事。
《新唐書•謝小娥傳》中“墻救”即是“逾墻來救”、“逾墻救之”之意，此亦為宋祁“好以艱深之辭文淺\易之説”一例證也。此種理解，可得后世文獻之支持，想來不至突兀。
《（天順）大明一統志》卷四十九“列女”條：
（謝）小娥斬蘭首，因大呼捕盗，鄉人踰牆擒春，并其黨數十，皆抵死。
《（萬曆）新修南昌府志》卷二十一、《（康熙）江西通志》卷九十七引謝小娥故事，此處描述均與《（天順）大明一統志》同。
《（嘉慶）大清一統志》卷三百十：
（謝）小娥閉户拔刀，斬蘭首，大呼捕賊\，鄉人踰墻擒春，得贓千萬。其黨數十，小娥悉疏其人，上之官，皆抵死。 精彩！
觀《太平廣記》所引《謝小娥傳》“小娥潛鏁春於內，抽佩刀先斷蘭首，呼號。隣人並至，春擒於內，蘭死於外，獲贓收貨，數至千萬”。《新唐書》“小娥閉戶，拔佩刀斬蘭首，因大呼捕賊。鄉人牆救，禽春，得贓千萬”。差別頗大，史家多半節錄成文，不煩改作。若改作，當無不通之病。
據載李紳亦有謝小娥傳，或即《新唐書》之所本乎？ 陳振孫《直齋書錄解題》卷四稱《新唐書》，“列傳用字多奇澀，殆類虬戶銑溪體，識者病之”。
宋祁這種“好以艱深之辭文淺易之説”也受到了當代唐史研究學者的激烈批評。唐史研究專家黃永年指出：“他（按：指宋祁）的古文是所謂‘澀體’，也就是陳振孫所指出的是一種‘用字多奇澀’的文體。他用這種文體把《舊唐書》裏原有的詔令、奏議以及記敍文字亂改一氣。例如柴紹傳有‘隋將桑顯和來戰，紹引軍繚其背’，這‘繚其背’是什麼意思呢？查對《舊唐書》，原來寫的是‘紹引軍直掩其背’。因宋祁嫌它不夠古，所以硬用這個‘繚’字來替換‘直掩’，‘繚’是繞的意思，用在這裏確實很奇，同時又很澀，因為使人讀到這裏就得打住，無法念下去。再如《舊唐書》的玄宗廢太子瑛傳有‘李林甫代張九齡為中書令，希惠妃之旨，托意于中貴人，揚壽王瑁之美，惠妃深德之’幾句話。壽王瑁是武惠妃的兒子，李林甫為了討好武惠妃就通過中貴人即大宦官來說壽王瑁的好話，《舊唐書》這樣寫本來很好懂，宋祁卻改成‘九齡罷，李林甫專國，數稱壽王美以揠妃意，妃果德之’。這個‘揠’字本是拔的意思，宋祁用在這裏當‘助長’‘迎合’來講，確實夠奇，不對照《舊唐書》誰又能看懂呢！當然不能否認《新唐書》列傳的文字也有寫得好的，但象這種澀體實在使人無法領教。”（黃永年《<舊唐書>與<新唐書>》，人民文學出版社，1985年，第54頁） 唐人好写传奇小说，风格各类，多以侠客烈女题材为主，史家修史也引用了些少此类风格，因此新旧唐书中颇有故事情节，虽可观，但史籍性就要大打折扣 引用第1楼诗言志于2009-08-02 17:20发表的 :
精彩！
觀《太平廣記》所引《謝小娥傳》“小娥潛鏁春於內，抽佩刀先斷蘭首，呼號。隣人並至，春擒於內，蘭死於外，獲贓收貨，數至千萬”。《新唐書》“小娥閉戶，拔佩刀斬蘭首，因大呼捕佟｀l人牆救，禽春，得贓千萬”。差別頗大，史家多半節錄成文，不煩改作。若改作，當無不通之病。
據載李紳亦有謝小娥傳，或即《新唐書》之所本乎？
萧兄，李绅有谢小娥传，你是从何处看见的？
談遷《棗林雜俎》和集“顧曠”条有：
《臨江府志》：謝小娥不知何許人，父為廣州兵官，部押金銀入京，擕家附舟，過蕭灘二里許遇賊被害。小娥溺水獲免，旦附魚舟而岀，行乞於市，後為鹽商李員外家傭奴。娥見其酒器皆父物，悟向盗乃李也，心銜之。俟生日，舉家酣醉，持刀盡殺之。事聞，命以官，不受。願為尼，乃建寺居之，即報恩寺是也。相國李紳有傳。
我查了一下《（隆庆）临江府志》没有这一条记载。但不排除谈迁看过的某种《临江府志》有这条记载。我怀疑的是修志的人不学无术，因为李绅字公垂，所以把李公垂和和李公佐混淆了，误以为是李绅。
页:
[1]