法律的本土资源问题
各位看官：法律属不属于地方性知识？是否具有普遍性？
对于这个问题，千万别贸然下结论。好好想想再回答。
这个问题，对于中国来说，成为显性话题，要从晚清肇始。本来中国传统的法律好好地统治者当时的世界，结果英国的大炮把一切都打乱了，中国人开始不那么自信了，反而认为外国的，特别是西方的东西都是好的，自己原有的东西都是不好的。于是，中国人走了一百余年的弯路。
现在有一种观念，虽然很弱小，但也慢慢长大，那就是法律的本土资源问题。
希望有兴趣的朋友们谈谈您的观点。 谈法律的本土资源就像谈中国特色的社会主义一样，在很多程度上是一种标签。要防止这种倾向，当然苏力在很多方面说的有道理，但更多的是一种推脱。 1楼的朋友领会错我的意思了，苏力可能只是法律本土资源在中国的提倡者，但无论提倡与否，这个问题是否真的存在？这是我们要探求的 曾经独领风骚于世界的中华法系在西方的坚船利炮下轰然崩溃，是世界法制史上的一个巨大损失。但这样的损失是可以弥补的，原因就在于中华法系独特的立法基点以及法文化沉淀。但障碍也是巨大的，这个障碍也即是中华法系的特点之所在。那就是以刑为根，以儒为本的特征。这一根本特征，导致中华法系在偏颇其他部门法的同时，在执法上亦有左右之空间。而这和现今的法治理念是相违背的。
其实说到底，就是我们的一个态度问题。解决了态度的端正与否，解决了视角的正确与否，解决了立场的坚定与否等问题，那么一切形式上的桎梏，都只不过是纸老虎而已。 制度的形成、发展、存续、改革，是制度相互借鉴、不断进化、日益科学的过程，充分融入了人类社会的睿智、经验和各个历史时期的价值观念。法律制度属于历史性、政策性的社会产品，无论是突变还是渐进的变迁，都是制度学习、融合的结果。以检察制度为例，与审判制度和警察制度产生、发育和存续的稳定性相比，其产生与发展更具有变动性和适应性的特征，在制度的学习、移植、融合过程中不断健全和完善。 大陆法系和英美法系的检察制度，是法、英两国检察制度的模式分别走向不同道路、各自发展的结果，两种检察制度在内容上有较大差异，但自产生之日起就不断相互影响和交流，出现了一些共同发展的趋势，各国也在不断借鉴和吸收别国经验的同时有所创新，使检察制度不断完善和进步。 社会主义检察制度虽有其独特的定位，走出了另一条制度模式，同样是在继受、创新中存续、发展的。各国的政治、经济、文化和历史传统各有不同，使得各国检察制度的发展也各具一定特色。尽管检察制度的历史渊源可以集中在法国、英国、苏联等少数国家，甚至现代检察制度的母本集中于法国一元，检察制度的地位和作用拥有更多的是共性与趋同的功能。但是，各国在建立检察制度时，并非全盘照抄和引进法式、英式或者苏式的制度模式，而是在模仿、引进、效仿的同时，根据自己国家的法律文化和偏好进行有选择的吸收和扬弃，使移植的检察制度与本国实际相结合，形成既适合本国国情又具有各自特色的检察制度。基于本国国情的适当改变，使得各国的检察制度，无论在形式上抑或功能上，均有或多或少的不同。 特别是制度原创性情结造就的相对保守的制度优越感，如“法兰西例外”（I’exception francaise） ，留有浓厚的本土色彩，某些具体制度在共同的起点上已经经由发展变迁而渐行渐远。
近年来，美国法律文化的强势侵入主流法律文化，刑事诉讼程序等出现“美国化”（Americanisation）的趋势或倾向。为了满足社会多元价值的需要，需要不断根据国情和民众的需要调整法律制度的功能，互相学习和借鉴是法律制度发展的大趋势。但是，任何深层次的制度转型都可能带来不可预测的风险，形势需要从外部获得经验解决内部法律（法制、法治）问题时，必须寻求传统和域外经验的平衡，既不排斥域外经验的吸收，也寻求传统的延续。因为，激进的变革可能导致整个制度的颠覆和崩溃，并可能导致制度排异及实践的强力反弹，在制度的移植和学习上必须持有较为理性的态度，全面制度变异的经验并不具有太大的借鉴意义。也许此时，恰是提倡和倡导本土资源的价值所在吧。根据本国国情和法学理论研究成果完善本国法律制度，保留个性进而形成具有自己特色的法律制度，仍是法律制度改革的主旋律。因为，在域外经验的引进和制度传统的留守方面寻求一种和谐的平衡，才是实际的解决之道。
页:
[1]