学术科研考核标准的量化崇拜问题[原创首发]
近来，随着义务教育教师绩效工资改革的蓬勃开展，高校教师工资改革也必将随之纷纷仿效。高校学术科研界本来就已经制定了一套套严格而科学的考核晋升制度。所谓科学而严格，说白了，就是考核的量化指标化。而在量化过程中又对学术成果的数量和质量顶礼膜拜。数量比较容易把握，多少字，多少篇，就是多少量。但质量的高低比较难于掌握。往往具体操作起来，就是看你的作品是否在被指定的核心、权威期刊刊物上发表。这些刊物再细划分下去，每个专业也不会超过一百个，也就是那几十个。拿哲学类来说，北京大学图书馆认定全国权威的核心也就是不超过十几个，不超过20个。可全国研究哲学的研究者有多少？不在这些刊物上发表，甚至在科普刊物上发表就没有价值，就认为不是优质的。全国那么多的教师、那么多的研究者，全都要求在全国知名的学术刊物上发表文章。这些刊物顿时身价如帝王般地名贵，变得那么神圣和高不可攀。但你要是仔细琢磨这些刊物发表的作者及其单位，你就会发现一个现象，他们发表的文章也就是好像圈定好了的老是那么几个高校的那么几个人。是不是其他大部分人写的东西，和这些人比起来，就是垃圾。中国专职从事学术的人数起码有几十万人。再加上上百万在读的硕士、博士，哪一个不需要成果。有人早就算过一笔账，“每个人就是只发表很少的论文，这若干个刊物一个月一期，一期发表１０万字的论文，一年也只能发表１２０万字。如果全国有５０个这类刊物，一年发表的总量只有６０００万字。以每篇论文６０００字计，只能发表１００００篇论文。而全国包括研究院所、党校、大学的学者，约有１００万之多。就是每人每年发一篇论文，也要６０万万字。这５０个刊物是远远不能满足需要的。”课题申请和结题的数量也是考核的重头戏。研究者在申报课题时，总要申报多少多少的意义，什么时间出什么成果，什么时间需要花费掉多少经费等。尤其是基础理论、社科理论课题申报表格上也会赫然标示出要你取得什么样什么样的应用价值、经济效益等。这些意义、价值之类的东西，你于是吹嘘得越是厉害，就越有可能获得申报成功(当然，这里面还有许多众所周知的潜规则，就不用说了)。真正科学研究往往带有很大程度的随机性、创造性、不确定性和非预测性。我们应该问真正的科学理论就一定会有眼前的应用价值吗（即能产生经济方面的效益吗）、能够预测其自身的实用意义吗？
于是乎，我们研究者有的为了谋生需要、有的为了功名利禄，发挥出各自的“创造性”。上有政策，下有对策。八仙过海、各显神通。找关系、寻门路。你要论文著作数量，我就给你运用现代化的技术手段最有效率地地搞出论文论著。一时间学术界，硕果累累，一派学术繁荣昌盛景象。学术领域的量化考核崇拜和经济领域的GDP崇拜如出一辙。什么大师啊、诺贝尔奖啊、学术道德啊等等，靠边站。如此的高等教育，还能指望着培养什么样的大学生、研究生么？如此的教育还能指望着我们民族的创新能力？也许这个民族也永远只配只有给人家打工、生产低端廉价的物品的宿命了。 其实量化考核标准还是很有现实意义的，就像大家说高考是应试教育，很不好，但高考一直存在，估计还会存在很多很多年，因为高考也是量化的，凭你的分数说话，相对来说还是很公平的，大家也都没有太大疑议，对结果还都是很认可的。
评职称也是这样，毕竟社会就只有这么多的资源，估计只有那些很有实力的人才能得到，当然他们也要付出很多努力的。世界上没有绝对的公平，能做到相对公平已经是很大的进步了。比如以论文数和基金项目来评职称的话，还是很有必要的。这样能使多数人没有太大的疑议，毕竟这些东西是事实存在的。估计社会还要这样发展下去，大家努力申请课题，发文章吧。毕竟不能改变社会的话，就努力适应它吧。。。。 学术评价和衡量，不能与高考衡量来比，更何况高考评价本身就问题多多！基础科学的研究很多价值是在其后几十年，甚至几百年才可能会被应用的，人类科学发展的原动力，很多并不是基于赚钱，而是基于对奇妙世界探索的兴趣，过分的以赚钱为导向，以数量为追求的学术评价，是十分愚昧的，特别是对于非常基础的学科领域，绝对不能这么来评价！工程技术领域倒是可以将科研适当地与市场对接，但也还是需要国家扶持的！ 考核肯定需要，但办法可以商榷。
不能因为办法弊病多就否定考核的必要。 中国人还没有得过诺贝尔奖！
或者说得诺贝尔奖时，已经不是中国人！
引用第4楼云之惑于2009-02-25 11:50发表的 :
中国人还没有得过诺贝尔奖！
或者说得诺贝尔奖时，已经不是中国人！
下一个类似李约瑟难题的难题。 这样的说法已经见到多次了，换一个角度来想，如果不要求数量的话，管理部门用什么来区别大家的水平高低呢？
你能想出一个好的办法吗
似乎到目前为止，还没有什么人能提出好的办法来。
还是楼上一位说得好，毕竟不能改变社会的话，就努力适应它吧
页:
[1]