对古典文学研究和现代文学研究的差异的一点看法（非首发）
不过我觉得现代文学和古典文学不同，后者经过多少年的沉淀与挑剔，精品和裂纹基本上都显示出来了。而现代文学不到百年，浮浮沉沉，非有高明的鉴赏，不容易察觉这其中的好坏。最诡异的是，这鉴赏的法子似乎也没有形成完全，方法很多，关键看怎么用得好。这中间的挑战，的确是不小。西方提供了成套的设备，似乎只要学得好，就能解决任何问题一样。其实这大约是一种陷阱吧。也许不是西方东方那么简单，而是自小我们学习的鉴赏方法，大约还是东方的；以后改学一些，似乎总不能顺手。偏奇特的是，我们自己提出的方法又特别少。这种方法的通用性似乎也不高，真的是尴尬呀。
而中国传统的鉴赏方法，我个人看，就是一种长距离的审视。汉研究诗经的几家，似乎已经多少偏离诗经（但奇特的是，又有一些方法在）；以后宗唐，复古的批评没完。当然也有诗话，比如六一诗话，就是谈当时的诗人作品，可似乎偏在感悟。
也许说的不够清楚吧，再说一遍吧；古代文学的价值批评不用做太大的变动，我们都知道李杜的诗歌比元白的好。至于怎么好，弄些新方法解读一下就成了。
但现代文学的文学品质谁的好，为什么好，怎么个好法，却没有定论。鲁迅小说好过张爱玲么？不知道。甚至连鲁迅小说怎么个好法，也不容易分析清楚。
文学总是归于审美，怎么审，只剩下这个在审的评判者了。
我也看点美国的博士论文，大约是跟李欧梵先生做的，标题也很清晰明了，论述也靠谱。我觉得，如果可疑，不妨做点基础性的工作，别让日本人都做了去（日本现代文学不及古代文学厉害，但也是拿出一篇是一篇）。
地址：http://bbs.gxsd.com.cn/viewthread.php?tid=259296&extra=page%3D1的我的回帖
理由：挣点分。 楼主太高看搞古典文学的了，唐代以前的座次基本上是清人定下的，宋代以下却也是“谁的好，为什么好，怎么个好法，却没有定论”。再说，“我们都知道李杜的诗歌比元白的好‘，有意义么？ 不敢完全苟同楼主高见。
不觉得古代文学研究有点僵尸气？现代文学研究用的西学理论，其实也没几样是专门对付文学的，只是在本土主要只能拿来办文学。关键还是二者社会土壤不同，一死一活，死的随便玩可又无可随便，活的他自己还会动，谁能奈之何，还是随便不得。半斤八两，一对~~
页:
[1]