历史类读物到底该怎么读？
前段时间在网上浏览。看到天涯有篇帖子其中说道国内出版物喜欢对国外或者港台引进的图书进行删节。
有跟帖推荐了远流的《袁氏当国》。
好不容易把这本书找到并当了下来。
在搜索资源的时候，却看到了豆瓣上两篇读后感。
让我感触非常的深。
我的感受就是读历史书确实要有基本的史观，
同时在网络上基本什么资源都可以找到的情况下
还是要注意“作者”的选择的。毕竟我们是没有那么多时间什么书都看的。
最后，尽信书不如无书。这也是基本的原则。
下面我把两篇相反意见的读书日记转在下面。供大家参考。
如果原作的朋友看到了我了转贴有意见，请告知，我删除。
因为我觉得两篇文字都非常的好。实在有借鉴意义。
实际的结果就是看完这两位老兄的文字后，我去找了一本钱穆的《国史大纲》
补课先，否则真是云里雾里了。 理想国兄对此书的看法如下：
历史块垒情怀浇
2006-03-01 22:32:50 来自: 理想国 (长沙)
先不说这本书，说说题外话。据说老辈治学的秘诀，只是“材料”二字。治文史的，谁掌握的材料多，就好像女人生了一张好脸一个好条子，不管如何糟践这种资本，也会有人说这是浓妆淡抹皆相宜。那些先天条件不足的，没法儿比，只好说，真正上层次有境界的，唯有内涵。好在天下总是佳人难得，而且大凡佳人，也没有功夫和丑女们磨嘴皮子，人家恨不得把一天掰成一辈子来用，哪有心思来争这个长短？倘若偶尔有些天资优越，而且还真有些大脑的，这就是绝代佳人了。便是死翘翘了，还有人望着那堆白骨浮想联翩。
历史学家，本质上和女人是没有区别的。那些大历史学家，譬如希罗多德、吉本、司马迁等等，天生有个好出身，从小就可接触到那些绝密的档案。便是笨伯，写出来的东西也弥足珍贵，难得这些人又受了好调教，经过些磨难，这就好比旧时江南小户人家的漂亮女孩，不幸破了家送进窑子，成天进行琴棋书画勾魂摄魄的魔鬼训练，长大了想不惊艳秦淮颠倒众生都难。比喻虽陋，理却总不过如此的。大抵不是女人生下来就志愿当妓女，也不是有人生下来就想当历史学家，机缘巧合，终于只得这一条路。
不过妓女未必就不高贵。说白了，有什么人不曾卖过？学成货与帝王家，据说这是知识分子的最高理想，其本质也不过一“卖”字。谁都知道，婊子无情，这恰恰也说明了妓女只卖身体不卖真心，这比那一脑子浆糊的书生强多了，多少还有人格的底线，不会把灵魂当赠品。
话就说远了。回过头来。我们可以说唐德刚是有“材料”的，他长期在海外，有很多资料可以查阅，最主要的是，他有办法和那些亲历事件的历史人物做对面的交流，他也善于挖掘那些看似不经意的历史细节。所以，“祸水”呀。其实我想女人很少有不愿为祸水的，而男人，很少有不愿去偷瞥一下祸水的。唐德刚的书，有这样的诱惑。
《袁氏当国》这本书据传是挨过剪刀的。这点我不怀疑。不过呢我倒不是太遗憾。比如好莱坞的大片，一些xxx之处惨遭毒手，俺虽然也气愤，可是还不至于抓狂。要是纯粹冲着那个去的，还不如看xxx，要知道，找xxx也不是什么难事。凭俺们的智慧，你虽然把某处咔嚓了，俺们自己未尝不能把那处想出来。如此而已。
真正重要的，是基调，从行文脉络中所透露出来的情感，一种历史的情感。
历史的情感，就是要设身处地的为历史人物想问题。不是站在人民的肩膀上，硬说张三李四是反动派。在现实里，我们知道没有洁白无暇的圣人，也没有十恶不赦的坏蛋。好人在某种环境也许比恶人还可恨，比如《连城诀》里的花铁干；坏种在某些方面兴许还是楷模，比如和砷就很看重亲情。何以我们对待历史，总喜欢把一个人物黑白化？
唐德刚的书，有这样的情怀。把一个人批得一无是处有什么用？我们常说人民是聪明的，何以这样聪明而掌握历史主动权的广大人民，竟那样让一个天生坏到了骨子里的人兴风作浪，这不是用刚擦了屁股的手打自己的嘴巴嘛。一个人的坏，总是有过程的，有理由的，有犹豫的。找出这种促使他一步步走错的原因，分析何以产生此原因的历史背景以及人性缺点，方才予我们警醒，并给我们一同寻找的乐趣。
《袁氏当国》，讲的就是共和初创时期的那些人，如何把历史的偶然演变成为了历史的必然。这里面，每一个人，都不是完美的，每一个人，也不是万恶的。典型如孙中山，袁世凯，宋教仁诸人，个人的性格特征和眼界，都曾深深影响历史的发展；政治的斗争，在各方都未必有着纯粹的伟大，也未必有着纯粹的无耻。
他们也都只不过是些比你我多些学识、多些本领的人罢了，我们身上的缺点，他们也不曾遗漏；我们身上的欲望，他们更多。
这就是历史。如果恰逢其会，你我都裹进这样历史的波峰，那么我们演绎出来的历史，也不过如此，不比它好，也不比它坏。
这就是历史的必然。
我想，这也许是唐德刚要说的东西。 而Puma 兄的明显有批判意识，实际上我是欣赏这种批判意识的。
失望
2008-09-24 14:27:42 来自: Puma (北京)
袁氏當國的评论***
对这本书，听说的很早，但一直没得空看。准备看之前，依最近养成的习惯，先在“豆瓣”里把书评看了一番，便对此书寄予厚望了，尤其是“理想国”兄的评，真有“超过原书”的水准了....
我看的是所谓“远流”版的，未删节过。
看的时候可以说兴致勃勃，可读性强，但掩卷之后却觉有些茫然....
给予厚望的原因大致如下：
1. 唐本人也算民国时期的人，对那段历史知道的应该比我们多。
2. 唐是所谓口述历史的核心人物，和胡适，李宗仁，顾维钧等民国人物亲密接触，得天独厚。
3. 深居海外，不受学术专制影响，可无所顾忌。
4.“著名历史学家”，造诣应不同凡响。
结果，读过此书后，对上述印象都是反证。
“袁”书的几个问题：
1. 首先，肯定不是严肃的历史著作。严肃的著作至少也应该到钱穆的水准。该书基本是历史散文，属于随笔的性质，看完给人以散乱的感觉,对辛亥前后的历史也只能有大略的印象。
2. 立论并不新颖，没有作者的真知灼见。大凡真正的严肃史学家，相信对一段时期的历史，或有独到的立论，并掌握最充分的史料加以论证，只有这样才能对读者有所助益。而唐氏就是将一些common sense半文半白的啰嗦一番。非要说创见，居然自诩为第一个为袁氏翻案的“历史学家”。我一直认为，所谓翻案，全非严肃历史学家的正经作为，都是政客、伪学者，历史电视剧编剧的专长。
3. 寄希望最大的本是对唐氏所谓史料的掌握，结果更是大失所望。袁书引的最多的居然是两本大陆出版的“北洋军阀史话”之类的著作。相比之下，索引之书倒是史料详实的严肃著作。唐氏自诩的“口述历史”专长，也没帮上太多的忙。
4.最受不了的是擎所谓“比较史学”的大旗，拿孙、袁、蒋、毛、邓一通乱比，文不对题，牵强附会，肆意践踏毛、邓，一副海外流亡反共分子的嘴脸。
再看唐氏本人，千万别以为他是什么历史学家，充其量就是个夜校历史老师，比易中天还嫌勉强，比纪连海应更合适。
好了，说到这里，一家之言吧。 这位Puma 兄的观点实在不敢恭维，真怀疑他是不是一老愤青？
唐德刚写得如何，各人自有评点。就个人观点认为，现在为袁氏翻案的人，能留给本人印象的仅有唐德刚，我相信别的人想写还不一定能够写出这种风格的著作。如果Puma 能够写出来，他早就功成名就了！
Puma似乎是站在道德的制高点上，似乎不偏不倚，但实际上他真地关心历史的真相到底是什么吗？《袁氏当国》的贡献是：颠覆了以往袁世凯一副小丑的刻板印象，能让我们知道中国的封建遗毒是多么影响深远。能超越时代的所谓的政治家有几人呢？
看看今天的现状，中国走出中世纪了吗？ 这位理想国，东拉西扯，颇有些不知所云。不喜欢这种文风。
页:
[1]