日本人矛盾的性格——读《菊与刀》
前些日子看了美国人类学家本尼迪克特写的《菊与刀》，这是一本研究日本民族性的书。菊花是日本皇室的标志，而刀则是日本武士的象征。菊花与刀是两样完全不同的事物，甚至完全相反，一者平和，一者暴戾，但这正好形象地写出了日本人的矛盾的性格和文化的双重性。
日本人在幼年期和老年期是极为自由的，可以任意妄为，可以脾气粗暴甚至可以朝母亲大骂（日本的妇女地位不是很高，只有到做了婆婆的时候地位才会高一些，小孩如果是男孩子都可以对母亲发脾气，女孩子则会收敛些），少青中年期则要受到各种各样的束缚，可以说是一个跨度很大的开口向上的U型曲线。幼年期的活跃自由，在度过幼年期的日本人脑海里留下了对自由的向往。等级制度、社会声誉、情义等的束缚，会在幼年期后渐渐的加诸在日本人身上，并将其纳入羞耻、忠义等交错复杂的伦理道德体系当中，让其重视社会外界的评价、重视家族的声誉。要摆脱尘世当中的种种束缚，走向自由的国度，就要进行苦修，通过苦修来达到顿悟。苦修的方式有很多，比如从中国传过去的禅宗、印度传过去的瑜珈等等，但这些修行方法都已经过了日本人的改良，以吻合其民族文化内在需要。通过苦练内心，来努力进入一种出离的境界，顿悟到这种境界就不会再在乎外界的束缚，这在日本人说来就是“死了一样的活着。”，这在我们看来，会觉得跟行尸走肉差不多，但对于他们来说却是一种极高的赞誉。
日本人很在乎外界的评价，这关乎他们的声誉。为了维护声誉，他们甚至愿意死。在我们中国有“仁”这样的一个道德律，国君只有施行仁政，人们才会跟随，有这样的明确的道德规律给人们去对照对错，我们内心是否向善也是有这样的一个大致的判断标准，我们是由内向外。但是在日本却没有这样的道德律，他们是由外界的说法而约束他们的行为，无论他们的做法在我们看来多么的好，只要外界的评价是坏的，这都会是坏的事情。我将这归结为“舆论性监督”。我们中国人则是道德良心的自我发现。
日本人在乎情义（这个情义跟我们中国人的理解不一样），在日本被人说成“不情义”是很大的耻辱。在日本人看来，情义是一种不得不履行的重压，例如对非近亲岳父、岳母、叔叔等的义务，无论这些非近亲的为人多么混账，情义还是要履行的，他们向你借钱还是要借的，以免被外人评说为不情义。情义是一种有限的义务，是可以履行完的，例如你帮日本人做了一件事情，他会想办法去报答你，报答完了，这情义就算完了。如果他不能够报答，那他心里就会不舒服，觉得欠了情义，觉得难堪。所以日本人不喜欢随便欠别人的情。在这样的环境下，日本人通常也不会主动去帮助别人，以免让人觉得难堪。
情义是一种有限的义务，是可以还清的，但是忠义却是一种无限的义务，是无条件的。忠包括对天皇的忠、对父亲、兄长的忠、对领导的忠。在日本，天皇处于一个神圣的地位，是日本的一个象征，是崇高而不可侵犯的。他们可以为了天皇而战斗至死，也可以听从天皇的话做一个顺民。平时，天皇不理会具体的国事，只是倡导道德方向之类的一些东西，但是大事发生起来后，天皇的话就是神圣的，所以当天皇下令投降的时候，即使军部多么不愿意，日本人还是投降了。日本是一个等级制度很重的国家，强调父亲、兄长、领导者的特权，他们说的话，作为子女、弟妹、下属的就要听从，强调绝对的服从。
但是当忠义、情义和自身的名誉、声誉发生冲突的时候，他们往往选择后者。在他们看来声誉是不能侮辱的，要是受到了侮辱，他们会奋起反击会去打击报复，会置忠义于不顾，会背叛君主。日本人认为只有这样报复了，才能洗刷掉侮辱，如果报复不了，他们会转向对自身的虐待甚至自杀。在他们的观念当中，以死来洗清污名也是值得赞扬的。
总之，日本是一个奇特的民族，他们崇尚武力，又有纯和的一面；他们崇尚忠义、情义，又可以为了自身的名誉而背信弃义；他们向往自由，却有甘心受社会的各种约束…… 其实除去民族情绪 日本人还是有很多东西值得我们学习的 《菊与刀》这本书虽说经典，但六十年后的今天，我们恐怕也需要带着一些批判的眼光来看了。这本书开始写作于二战末期，目的是研究美国战后对日本的政策，作者不懂日语，在当时的情况下也没有机会到日本国内去实地调查，对这本书的内容多少会有些影响。
本书主要描写的是传统的日本社会，与战后日本已经有很大不同，与现在的日本差得就更远了。
书中很多分析显得比较简单、肤浅，sterotype比较多。还有些东西是作为美国人的作者不可能真正理解的。
这些局限性决定了我们应该如何阅读这本书：给予足够的尊重，但不要盲信它。应该选择一些更有时代气息的书来看。
从另一个角度考虑，这本书至今仍然在中国如此热销，也说明国内对日本研究的不深入。
对我们读者来说，看书的时候要多选择，多看书评，多做背景调查，不要盲信。即使是经典作品，也要看看写作时代、背景、作者的立场，等等。 引用第2楼tuma.wang于2008-11-29 11:52发表的 :
《菊与刀》这本书虽说经典，但六十年后的今天，我们恐怕也需要带着一些批判的眼光来看了。这本书开始写作于二战末期，目的是研究美国战后对日本的政策，作者不懂日语，在当时的情况下也没有机会到日本国内去实地调查，对这本书的内容多少会有些影响。
本书主要描写的是传统的日本社会，与战后日本已经有很大不同，与现在的日本差得就更远了。
书中很多分析显得比较简单、肤浅，sterotype比较多。还有些东西是作为美国人的作者不可能真正理解的。
这些局限性决定了我们应该如何阅读这本书：给予足够的尊重，但不要盲信它。应该选择一些更有时代气息的书来看。
从另一个角度考虑，这本书至今仍然在中国如此热销，也说明国内对日本研究的不深入。
.......
对，很认同。批判地阅读，这很重要。
页:
[1]