转基因食品的安全问题
如今，转基因食品越来越多，已经成为社会发展的必然趋势。安全性是我们最关心的问题人类的生存、发展和进化离不开食物。任何一种食物，无论是传统的还是转基因的，健康安全是首要问题。没有安全，其他皆无意义。
但是，人类对食物安全的认定，几千年来完全凭借经验。从老祖宗一代一代吃下来这样简单而实证的方法来证明和判断食物的安全性。所以，有毒的食物被抛弃，无毒的和有营养的被栽培、留种和保存下来。
当然，即使有一些食物本身有毒，但如果处理得当，也不会对人造成危险。例如，传统食物中的豆角没有彻底煮熟、马铃薯发芽等，都会引起中毒。而食物出现过敏则更是常见了。对于这些含天然毒素和过敏原的食物，人们从不大惊小怪，也没有人呼吁取消它们，而它们多数仍然是人类一日不可或缺的重要食物，只不过采取安全的烹调方式而已。
然而，回顾遗传工程的发展史，可以发现一个很有趣的现象，至今已有数十种药物蛋白包括胰岛素等都是用遗传工程方法在微生物发酵罐中生产并已在临床上广为应用，多年来人们对此从未有过异议。但用同样的遗传工程原理改造作物所生产的粮食却引起相当一部分人群、某些民间组织和一些国家政府的质疑和反对，学术界也存在不同见解。
这些分歧除了科学问题本身外，还涉及政治、经济、贸易、社会、伦理等诸多层面。而且不仅仅政治家、政府和国际组织官员、科学家、企业家、金融家、社会活动家纷纷表态，就连寻常百姓也对此关注有加。为什么？
食物本身就具有深刻的社会文化和历史的内涵，在某些情况下还与宗教信仰相联系。显而易见，食物是一类很特殊的消费品，是所有的地球人都必须消费的，终身不断。食物的审批程序不像药品那样严格。对食物，消费者有绝对的自由选择权。消费者对不了解、不喜欢的食物，说三道四，挑肥捡瘦，甚至拒绝和反对，他们有这个权利，无可非议。消费者还有知情权，他们若要了解某种食品的营养成分、原料来源、制作方法、添加剂含量等，厂家还必须无条件提供。所以说，对转基因食品有不同看法，引起争论，均源于这种商品的特殊性，完全是正常的。
争论的焦点
转基因之争，尤其是食物转基因之争的焦点在什么地方？本书进行了归纳和总结。就转基因食品安全问题，人们担心和争论的主要是以下几方面：
1.遗传工程育种与传统育种是否有区别？
2.花椰菜花叶病毒35S启动基因是否对人体有害？
3.插入的外源转基因是否长期稳定从而发生“非预期效应”？
4.长期食用转基因食物对人体健康是否安全？
5.作为主食和作为添加剂的转基因食物在安全性方面一样吗？
6.转基因食物是否会引起过敏反应？
7.抗菌素抗性标识基因是否会转移到人肠道菌上？
8.吃进食物中的转基因DNA有危险吗？
那么，这些问题值得我们担心吗？这些担心有科学依据吗？
可以看到，正是这些问题引起了针锋相对的争论。这种情况一方面加剧了人们的关注，另一方面也增加了人们的无所适从。因为，人们经常可以听到一些专家学者甚至权威们大相径庭的回答。
公众应当听谁的？一个简单的原则是，不代表任何集团利益的独立机构的意见可能比较客观一些。而联合国有关组织，如世界粮农组织（FAO）、世界卫生组织（WHO）等就是这样的机构。
下面可以就第一个问题作出例证，如果你是消费者，在听了各方意见后也许会对转基因食物有一个相对明晰的理解。
遗传工程育种与传统育种的区别
遗传工程（转基因）育种与传统育种的区别是转基因食物的核心问题，一直存在争议，现在就让我们来看看专家们的不同意见
“正方”：传统育种方法通过杂交和自发突变产生的作物新品种，基因也是发生了改造，所以遗传工程育种方法产生的基因改造生物（GMO）本质上与传统育种方法没有什么两样，是传统育种方法的延续。在外观上，西红柿还是西红柿，马铃薯还是马铃薯。转移了鱼基因的西红柿并没有长出鱼的鳞片或尾巴。若按照传统的食品检定标准进行检验，例如在营养成分、卫生标准等方面，转基因作物与一般作物也没有明显不同。要说基因发生变化，那传统育种造成基因变化的数量要远多于遗传工程育种方法。转基因食物经过了比传统食物更为严格的安全检验，证明对人体无害，符合“实质等同性”原则。
“反方”：通过转基因技术培育的作物与传统育种方法所产生的作物有本质上的区别，是用全新的、富有创造性的技术。所有转基因作物发明人在申请专利时必须向专利局证明他们的转基因生物是新颖的，正是这点让他们获得了专利发明权。但你怎么解释一方面这个生物是新发明的，在另一方面又与已存在的生物没有区别。这不是自相矛盾吗？所以转基因技术培育的作物与传统育种方法所产生的作物并不是“实质等同性”的。
联合国专家组：“实质等同性”系由联合国经济发展与合作组织（OECD）在20世纪90年代初提出，其概念是：“如果某种新食品或食品成分与已经存在的某一食品或成分在实质上相同，则在安全性方面它们也应是相同的。”在评估遗传工程食物和食物成分时，“实质等同性”是一个重要的组成部分。这个概念在科学上是合理的和实用的，也就是说该原则是唯一具可操作性的。运用“实质等同性”概念确可建立有效的安全评估框架。人们对“实质等同性”概念的批评部分是由于他们误解“实质等同性”是安全评估的终点而不是起点。但要强调一点，就是考虑成分的变化还不能作为决定食物安全性的唯一根据。必须综合比较各个方面的测试结果才能判定食物的安全性。
如何评估和保证转基因食物的安全？
到底什么样的转基因食物可以被认为是安全的？通常认为转基因技术过程本身不会产生毒性或过敏原，关键在转基因所表达的产物蛋白。
所以，如果转基因蛋白满足下面的条件，就应该认为它是安全的：它们来自没有毒性或过敏历史的生物；它们与已知毒素蛋白或过敏原在结构上没有相似性；对它们的功能已有很充分的了解；它们在转基因作物可食部分中的表达水平并不高（因为过敏原通常在过敏食物中都是大量存在的）；它们在胃中能迅速（几分钟内）分解；它们在加热或正常烹饪条件下能被分解；急性毒性试验（用它们大量喂养实验小白鼠）中没有出现明显的副作用；慢性毒性试验（用它们喂养雏鸡42天）也没有任何负面作用。
不过，面对未来食物中转基因种类日益增多以及遗传修饰更加深刻，转基因食物的安全评估将更为复杂。在这种情况下，FAO和WHO的专家支持“实质等同性”概念，这是转基因食物安全评估的第一个原则。
转基因食物安全评估的第二个原则是，必须“个案分析”。所谓“个案”是指每一种转基因食物都应该无例外地逐个进行，不能推论、演绎或代替，不能作普遍性的结论，也就是不能笼统说“转基因食物对健康是安全的”。即使同一种作物，转同一种基因，在同一批实验，得到的不同转基因个体其安全性也会不同，因为转基因的状态不同，可能得到不同的转基因品种。例如，甲公司研发的这批Bt转基因玉米经测试是安全的，但不能推论另一批Bt转基因玉米或乙公司研发同样的Bt转基因玉米就必然是安全的。
另外，在评估转基因食物的安全性方面，WHO在2000年发布了《关于转基因食品的20个问题》。其中，转基因食物健康安全性评估通常应包括以下几方面：对健康的直接影响（毒性）；引起过敏反应的趋势（过敏原性）；被认为具有营养或毒性的特定成分；插入基因的稳定性；由于遗传修饰影响的营养性质；以及由基因插入产生的任何“非预期效应”。
因此，笔者认为，如果认真、切实地进行了以上这些方面的检验，又未发现任何问题，那被检验的转基因食品当然是安全的。问题是并非所有的国家都具备这些检测能力，或者都能一丝不苟地按上述要求进行检测，更何况有些检测项目本身实施起来难度就很大，如“过敏原性”和“非预期效应”这两大问题。这就要靠各国政府和科学家不懈地努力，以解决转基因食物安全性评估方法滞后于转基因食物快速发展的被动局面。
大家都有什么意见，讨论下！！！ 凡是通过国家法律认可的转基因产品，都是经过国家级的食品安全检验，对于人体的健康在一般情况下应该是安全的。其实，据有关资料的报道，我国每年从美国进口的 1500 万吨大豆中有 60 ％以上的都是转基因大豆。所以，我们也许已经食用了转基因大豆制品。到目前为止无论是在美国还是在中国，还没有见到一例因使用这些大豆及其产品而导致健康受损的情况报道。 主要担心的是，转基因后的生物，由于内外环境的改变或基因或蛋白的相互作用，会不会引起产生某些对其他生物未知毒性的物质。可能有些不良作用要长时间（数十年到数百年）才能体现出来。个人认为或许转基因食物的引入也是生物进化的一种动力。 引用第1楼onlyloveshu于2008-10-24 18:46发表的 :
凡是通过国家法律认可的转基因产品，都是经过国家级的食品安全检验，对于人体的健康在一般情况下应该是安全的。其实，据有关资料的报道，我国每年从美国进口的 1500 万吨大豆中有 60 ％以上的都是转基因大豆。所以，我们也许已经食用了转基因大豆制品。到目前为止无论是在美国还是在中国，还没有见到一例因使用这些大豆及其产品而导致健康受损的情况报道。
从转基因出现到产业化也就几十年吧，也许现在的科技和时间限制无法检测出基因污染的影响。愚见。 首先可以肯定的是:任何新生事物刚出现的时候都要受到排斥。
但是我们不能因为担心它有一点点潜在威胁就抛弃它
要分析:转基因植物的优点和缺点.
我的个人观点偏向于:利>弊.
转基因的食品大概有: 水稻、玉米、大豆、马铃薯、西红柿、大豆、玉米、棉花、油菜籽等,这些都可以解决我们日常生活供给的不足.提高了产量.国内的袁院士就是转基因水稻的专家.为12亿的中国人解决了温饱的问题.
当然,我们也不能忽视转基因食品的缺点:
其弊大概可以分为:
1.转基因作物演变成农田杂草的可能性,最后引起生态环境的改变,
2 .基因漂流到近缘野生种的可能性, 当出现了野生种, 要控制它,就很难了,造成生态环境的改变.
3.对生物类群的影响, 如果转基因一旦发现含有毒性, 会对生物群体造成危害的话, 就是一个很严重的问题了. 主要是担心转基因食品对人体是否安全。虽然它给我们的餐桌增色不少，但毕竟咱们的人体系统自人类产生以来一直是靠普通食品维持、进化的，不知道与转基因食品能否适应。
从现在的一些报道看，好象没有什么大的坏处。但现在的科技水平有限，很可能无法检测对人体的不良影响。就象牛奶和鸡蛋中的三聚氢胺，一直存在，可咱们的技术或者说检测指标里就没有这项。很可能，日后忽然发现转基因食品的某项指标对人身有致命的危险啊。
我曾看过一位台湾博士的讲座，是说大家尽量食用本地的食品，道理很简单，一方水土养一方人嘛。
所以，我还是认为，尽量少吃。 《自然》文章：中国的转基因雄心引发生物安全顾虑
中国最近批准37亿美元的转基因育种重大研究专项，特别是培育转基因水稻，这被支持者欢呼为喂养该国不断增长的人口的方式。
但是反对声音仍然强大，这是由于人们在从健康和环境风险直到管理漏洞等各种问题上都心存疑虑，邱瑾在《自然》杂志的一篇文章中报道。
转基因水稻育种者已经证明，引进Bt基因或者其它抗虫基因能够减少杀虫剂使用、劳动力成本及由害虫引发的减产。
但是，诸如明尼苏达大学昆虫学家David Andow等生态学家说，其它昆虫已经取代了Bt基因对抗的目标昆虫，而且通过交叉授粉，基因漂流可能无法避免。
另外一些人警告，对转基因技术的防范措施可能被水稻的单一作物栽培和缺乏相邻避难所而削弱，这会促使生成有抗性的害虫；缺乏对转基因种子有效的标示制度；以及非法释放实验室中的转基因品种。
让人担心的是，许多利益相关方被排除在农业部的生物安全评估程序之外。
另一方面，国际农业知识、科学与技术促进发展评估组织（IAASTD）在今年4月警告说，仅仅狭窄地专注于转基因技术是一种误导。该报告主席Hans Herren说，“如果全球不协调一致地来恢复土地的肥力，转基因技术将一事无成。” 小时候的农田里，鱼、青蛙、泥鳅都很多。今天还有吗？为什么没有了？因为农药的大量使用，实际上极大地破坏了生态，也使生物多样性受到影响。今天我们要恢复生态，减少化肥和农药的使用，转基因不是很好的替代吗？事实表明，转基因抗虫棉的种植，已经使近百万农民获益。因为，没有转基因的抗虫棉，要打五六次农药；而现在，打一两次就够了，农药的使用，减少了80%。另外，高效率还降低了转基因农作物的价格。这是今天转基因农作物可以快速发展的原因。我们不可能发明一项技术，只有好处没有害处。每个人都必须接受这样一个事实，科学是一个发展的过程。 俺们相信科技，但不迷信科技。
在国家正式认定转基因产品对人体无影响之前，能够避免还是尽量少食用。 转基因动物成果目前已经很多———转基因牛在美国、中国、加拿大都很成功，转基因羊可以使羊毛更长……这些动物都没有进行产业化，就是因为社会各界对此非常谨慎。但国情和土地决定了我们必须要使用高技术。问题永远会存在，关键是在发展中解决问题。科学是不断前进的，以前认为无害的地方，未来可能发现是有害的。也许我们现在认为有害的地方，未来看不一定是害处。 另一方面，国际农业知识、科学与技术促进发展评估组织（IAASTD）在今年4月警告说，仅仅狭窄地专注于转基因技术是一种误导。该报告主席Hans Herren说，“如果全球不协调一致地来恢复土地的肥力，转基因技术将一事无成。”最近看到凤凰卫视中报道国内一个牛人就在搞一种土壤改良实验，高人曾在联合国难民署工作，目睹饥荒对全球的危害，才奋起进入这个陌生的领域，据报道该土壤改良实验是利用天然的一些农作物加工而成，效果显著，已经在国内多个区域进行了实验，水稻、苹果等都有看到，是一种好的方法。呵呵，可能有些偏题了，但不是广告！ 神创造了自然规律，转基因也是神创造的规律，但人如果是违背了常理，伦理。肯定不好。让时间证明转基因是魔鬼，还是天使。时间是检验一切的最好办法。但是社会总是朝前发展的，转基因产品
是目前社会的（可能是）不完善的产品，我认为它终将会正名的。 转基因是违背自然规律的。不但食物不能吃。潜在的危险有谁能完全看透。
所以强烈抵制这类食品
页:
[1]