科学行为不端：伪造指责强调了图形处理标准
Science 17 October 2008:Vol. 322. no. 5900, p. 356
DOI: 10.1126/science.322.5900.356
来自著名干细胞研究者Catherine Verfaillie实验室的工作继续处在争议的影响之下。明尼苏达大学（UM）上周宣布一个学术不端委员会对Morayma Reyes（当时为Verfaillie实验室研究生）在2001年干细胞文章中的图形数据伪造案做出了结论。委员会认为对Verfaillie行为不端的指责是不成立的，但是确实批评了她对实验室人员的监管和引导。新的指责出现在该研究组在另一篇重要的干细胞研究中的图形滥用 (Science, 2 March 2007, p. 1207)。
Reyes现在是华盛顿大学（UW）-西雅图的病理助理教授，Verfaillie领导着比利时Leuven的天主教大学的干细胞研究所；两个人都承认2001年文章的准备过程中犯下了错误。但是Verfaillie为她的监管进行辩护，并且Reyes说她仅仅对几个有争议的图形做过整体的亮度和对比度的调节，没有任何欺骗的企图。 Reys写电子邮件告诉Science“这些错误不是故意的，这种行为是那时普遍接受的行为。”
发表在Blood的报告声称，从人类血液纯化的干细胞能形成骨、脂肪、软骨和肌肉以及血管内皮细胞的前体细胞。在当时，血液干细胞并不被认为具有分化的多样性。Verfaillie和Reyes说图形的错误并不能改变血液杂志的结论，但是Verfaillie向杂志要求退稿，声称是“是这种情况下正确的选择”。
和Blood文章相关的工作随后被发表到自然，报道了小鼠骨髓源性细胞能够变成许多类型的细胞。 几个研究组也报道了重复该研究结果的困难(Science, 9 February 2007, p. 760)。 然后在去年，当《新科学家》的记者质疑这些数据是否与另一篇文章类同时，自然对该文章进行重新评审。 UM的调查说任何复制都是真正的错误。自然发表了一些勘误，但是说文章的结论依然有效并且Verfaillie继续在天主教大学工作。
《新科学家》继续提醒大学Blood论文中的图像被明显地复制(Science, 30 March 2007, p. 1779)。大学随后也组织了一个新的委员会并在9月5日提交了最后报告。上星期，学院声称委员会发现了Blood文章中的7幅图形中的4幅， “图形是以这样的方式修改，以至于操作错误地改变了试验数据和完全改变了原始的研究记录并构成伪造” 委员会说“消除印记试验的条带，改变条带的方向，引入原始图形中不包括的泳道，和掩盖某些泳道的目标和图像的密度。
大学更具隐私法没有公布所有的报告；图像分析的专家说，仅仅从原始论文很难区分故意的伪造。James Hayden是宾州费城Wistar研究所显微镜核心设备的经理， 他说科学家经常改变图像来使一个论点变得清晰，有时这种改变有点过分。Jerry Sedgewick说良好的实验室行为意味着所有的调整应该在文章中写出，原始的记录应该保存， Jerry是UM生物医学图像处理实验室的领导和Reyes的导师之一。并且，Jerry还说他不相信Reyes做错了什么图像调整的错误。 “这是从有胶片和成像以来，这是一种常规操作。
调查中，Reyes问George Reiss谁领导了在加州Fountain Valley的荧光图像咨询公司来评估原始扫描图像和出版图像之间的变化是不是“整体”调整， 这将决定是否存在故意欺骗。 Reis告诉《科学》他确实认定整体调整能够解释“大多数图像中的大多数变化”。 但是他说，他没有特别检查添加或消除个别泳道的痕迹。
UM说委员会的报告和附加材料已经送到联邦研究办公室。UW正等待UM的更多的消息来决定是否对Reyes进行纪律检查。
Verfaillie和Reyes都说在各自的实验室实施了更严格的措施来对待图像处理。Reyes 在给《科学》的信中说，“我接受了一个严重的教训。 我现在是一个导师，我会确信我的学生将获得正确的训练，管理和教育”。 没有人天生就爱造假——————研究生扩招，相当部分的研究生的研究经费不足，或者就是缺乏，这或许是国内研究生造假的经济压力。 不光国内作假，国外也不少啊 毫不怀疑，国内外都有造假，但是造假的程度，范围，监督体系，认定尺度存在明显差别。 为什么要发表什么所谓的论文呢？倒不如发个视频给大家看，让大家明白你做的东西是什么，给出一大堆复杂的数学公式，却不能让人明白你干的是什么，这有什么用．说到论文的＂拿来主义＂，偶觉得有何不可，都是教条中的条条框框限制的那么死，文采好的随便做个试验，写得好就能发，文采不好的，做的再好，文章都发不上去，奈何天妒英才啊，不能发文章就不能做实验了，不能发文章就不能当领导了，不能发文章那就是一堆烂铁，世道啊．．是不是该改变一下．． 比起国内来严格多了，只是处理了下图像，看看现在的论文有多少数据你敢用啊 学术是有思想深度的事情，只是具有视频，大家只是看到了表象，这不是研究，是技术员做得活；科技文章写得好，不仅是文采好，而是整个论证结构要完整，论证要有依据，要符合普遍适用的哲学思想。引用别人的一句话就是,“试验科学家艰难地爬到顶峰的时，发现哲学家已经在那里等他”。所以，真正要做科学，就不能对世俗的的领导，文章和世道有过多的抱怨。就现在的状况而言，研究生和中初级的研究人员的抱怨也是投入与回报差异太大的体现。 能不能严格复制报道的实验条件，是试验成功的重要步骤；SCI 5.0以上的文章90%以上是可用得。
页:
[1]