关于《漫说考试糊名》的商榷[首发]
关于《漫说考试糊名》的商榷近日休养生息，漫翻旧书，偶然读到赵群才之《漫说考试糊名》[①]。该文称考试糊名肇始于武则天，是防止考试作弊的重要举措和有效方法，并引《新唐书》、《文献通考》、《续资治通鉴长编》等相关史料论述。读后有三点疑问：
其一，《日知录》视而不见？通读该文，揣测作者所论多依顾炎武《日知录》及集释条文[②]，集结其他相关资料而成。《日知录》“糊名”条论说甚详，然对于《日知录》，作者只字未提，不知何故。当然，不可强行认为作者看过《日知录》，引用而不注明来源。也许正是其个人据其他文献、收集史料独家思考而有一得。
其二，考试糊名肇始武则天？文中说：考试糊名肇始于武则天。作者此论是受刘餗《隋唐嘉话》的影响。《隋唐嘉话》卷下开篇即云：“武后以吏部选人多不实，乃令试日自糊其名，暗考以定等第。判之糊名，自此始也。”[③]然这个“判”，并不可以直接解为考试，而是选人之综合评定。选人与考试相关，但区别大矣。如以此为史证，则关于“糊名”的准确说法应该是：选人糊名肇始于武则天。洪迈《容斋四笔》卷五“韩文公荐士”条云：“唐世科举之柄，颛付之主司，仍不糊名。又有交朋之厚者为之助，谓之通榜，故其取人也畏于讥议，多公而审”。[④]《文献通考》卷三十七《选举考》说：“武后初选人皆糊名，后以为非委任之方，罢之。”又曰：“唐科目考校无糊名之法，故主司得以采取誉望。”[⑤] 可见，其时并无考试之糊名。《日知录》“糊名”条原注谓“此则糊名已用于选人，而未尝用之贡举”。事实上，作者本人后文亦言：“考试糊名之法最先试用于‘吏部选人’，亦即最先试用于吏部考察官吏，尚未用于礼部选士即科举考试。”
其实，这里作者又犯了一个推理错误。“未尝用之贡举”，并不完全就是说武则天之糊名与科举无关。唐之科举有常举和制举。常举即“常贡之科”，是常年按制度举行的科目。制举，《新唐书·选举志》云：“其天子自诏者曰制举”。《新唐书》卷一二五又载：“张说，字道济，或字说之，其先自范阳徙河南，更为洛阳人。永昌中，武后策贤良方正，诏吏部尚书李景谌糊名较覆，说所对第一，后署乙等，授太子校书郎，迁左补阙。”可见，武则天将糊名罢之于吏部试，但在制科中还是有所应用。从这个角度，以此作为佐证，是不是可以称考试糊名肇始于武则天呢？笔者从目前所见资料，感觉亦未可断定，有待进一步检阅史料。
有点偏题的一个问题，值得提及。这就是武则天何以罢糊名之举?《剑桥中国隋唐史》认为：这样做的原因不详。但这一措施可能与那一年出现的问题有关，因为容许一定范围的循私舞弊是堵塞批评的一个权宜之计。那一年什么问题？怀素之变也。此聊作一说。倒是武则天自己说得蛮冠冕堂皇，其《停试糊名考判勅》云：品藻人物，铨综士流，委之选曹，责成斯在。且人无求备，用非一途，理宜才地并升、轮辕兼采，或收其履历、取其学行。糊名考判，合格注宫，既乖委任之方，颇异铨衡之术。励精思化，仄席求贤，必使草泽无遗，方圆曲尽。改弦易调，革故鼎新，载想缉熙之崇，式伫清通之效。其常选人，自今已後，宜委所司依常例铨注，其糊名入试及令学士考判，宜停。[⑥]不过从上述所述中，约略可以见看到武则天的一种无奈心绪。
其三，糊名只为防作弊？赵文通篇都认定糊名是为防作弊。赵文引《续资治通鉴长编》卷三三说：至宋太宗淳化三年，两次有贡士诉考试不公，宋太宗“始令糊名考校，第其优劣，以分等级”。“苏易简知贡举，受诏即贡院，仍糊名考校，遂为例”。糊名，是关防之有效举措，不言而喻。然后，糊名之入常举，成为法定规制，其初衷并非出于制弊。作者引《续资治通鉴长编》卷三三，何以不见连体上文，在“始令糊名考校”前分明写着：“三月戊戌，上御崇政殿，覆试合格进士。先是，胡旦、苏易简、王世则、梁灏、陈尧叟皆以所试先成，擢上第，由是士争习浮华，尚敏速，或一刻数诗，或一日十赋。将作监丞莆田陈靖上疏，请糊名考校，以革其弊，上嘉纳之。于是，召两省、三馆文学之士，始令糊名考校，第其优劣，以分等级。”[⑦] 可见，糊名之出发点并不一开始就是防作弊，而是针对“尚敏速”，尽管糊名客观上起到了防作弊这一作用。断章取义为其所用竟至如此，我颇怀疑其未曾检阅原著，盖现代论说中连缀资料，望文生义尔。
[①]赵群才.漫说考试糊名，寻根，2005年3期.
[②][清]顾炎武著，[清]黄汝成集释.日知录集释（外七种），上海古籍出版社1985年6月第1版，P1314.
[③][唐] 刘餗.唐宋史料笔记丛刊·隋唐嘉话，中华书局，1979年10月.
[④][宋]洪迈.容斋随笔，吉林文史出版社1994年1月.
[⑤][元]马端临.文献通考，中华书局，1986年9月，P348.
[⑥]周绍良.全唐文新编·第1部·第2册，吉林文史出版社，2000年12月，P1120.
[⑦][宋]李焘.续资治通鉴长编，中华书局，1979年10月，P734.
页:
[1]