杀某甲未成却吓死某乙，判什么罪
甲为杀害仇人林某在偏僻处埋伏，见一黑影过来，以为是林某，便开枪射击。黑影倒地后，甲发现死者竟然是自己的父亲。事后查明，甲的子弹并未击中父亲，其父亲患有严重心脏病，因听到枪声后过度惊吓死亡。关于甲的行为，下列哪一选项是正确的？A．甲构成故意杀人罪既遂
B．甲构成故意杀人罪未遂
C．甲构成过失致人死亡罪
D．甲对林某构成故意杀人罪未遂，对自己的父亲构成过失致人死亡，应择一重罪处罚 我觉得就是杀人未遂, 这个因为技艺不佳, 没有打中,
按照条件因果联系, 虽然'甲的行为与父亲"的死亡有因果联系, 但是甲虽然应该预见到出现的有可能不是乙, 但是为了追求杀死乙的机会, 放任可能杀死别人的结果, 具有间接故意杀人的动机, 但是, 他不能预见到人会被枪声吓死, 主观上没有罪过, 完全属于死亡人的特殊生理和心理特质.
不知道我说的对不对, 有可能是错的,
希望楼主公布答案, 对不起, 答案是a, 我也搞错了, 那位高手解答吧,
我知道了, 那条道路上不仅可能乙通过, 甲的父亲也可能通过, 所以, 而甲知道自己的父亲有心脏病, 而剧烈的枪声显然可能导致心脏病人的死亡,
所以, 对于这种情况应该可以预见, 确实选a 这道题的参考答案是A。 主观上有杀人的故意，客观上造成对象的死亡，杀人罪，既遂。 2007年国家司法考试（试卷二）的真题 应该是A，不过不应该是因为甲预见到父亲会经过该路，而是因为：
第一，甲主观上对该黑影（不管是乙还是甲父还是其他的人，简称一般人吧）有杀人的故意（主观），甲客观上实施了开枪杀人的行为（客观方面），再结合主体和客体，杀人罪肯定没有问题，不管甲预见到该黑影身份或者没有预见到，都是如此。
第二、既遂未遂的问题。该黑影的死亡与甲的杀人行为之间有因果关系，甲应当预见到自己的行为可能会导致黑影死亡的结果，而实施的该行为导致了黑影死亡的结果（尽管是诱因，但没有该行为不会发生死亡结果，所以危害行为与危害结果之间的因果关系是客观存在的），已经符合既遂的概念。没有说一定要甲预见到自己的行为可能会导致被害人以某种方式死亡而被害人也确实以该种方式死亡才算既遂的。
记得以前有个题，是说甲将乙打成重伤后弃于荒无人烟的山洞之中，但乙在受伤死亡之前山洞跨塌将乙压死，山洞跨塌是甲无法预料的，但其弃而不顾的行为却与乙死亡有因果关系。 引用第6楼chuxj123于2008-09-08 19:26发表的 :
应该是A，不过不应该是因为甲预见到父亲会经过该路，而是因为：
第一，甲主观上对该黑影（不管是乙还是甲父还是其他的人，简称一般人吧）有杀人的故意（主观），甲客观上实施了开枪杀人的行为（客观方面），再结合主体和客体，杀人罪肯定没有问题，不管甲预见到该黑影身份或者没有预见到，都是如此。
第二、既遂未遂的问题。该黑影的死亡与甲的杀人行为之间有因果关系，甲应当预见到自己的行为可能会导致黑影死亡的结果，而实施的该行为导致了黑影死亡的结果（尽管是诱因，但没有该行为不会发生死亡结果，所以危害行为与危害结果之间的因果关系是客观存在的），已经符合既遂的概念。没有说一定要甲预见到自己的行为可能会导致被害人以某种方式死亡而被害人也确实以该种方式死亡才算既遂的。
记得以前有个题，是说甲将乙打成重伤后弃于荒无人烟的山洞之中，但乙在受伤死亡之前山洞跨塌将乙压死，山洞跨塌是甲无法预料的，但其弃而不顾的行为却与乙死亡有因果关系。
说得很对, 我是错误的, 刑法通说和实务届以法定符合说为认定标准，有行为就有违法性，有故意就有有责性，没有相关的阻却事由。且发生法定结果。故意杀人既遂。 引用第8楼litian33333于2008-12-11 20:34发表的 :
刑法通说和实务届以法定符合说为认定标准，有行为就有违法性，有故意就有有责性，没有相关的阻却事由。且发生法定结果。故意杀人既遂。
嘿嘿，原因 和结论基本上没有任何关系 给出的“正确答案”没问题！ 甲构成故意杀人罪未遂 故意杀人--杀得哪个人？
出题人在回避这个问题，也不符合司法做法，法官怎么判？ 这是谁出的题？谁给的答案？？ 这个题目不错~~希望楼主以后可以多来一些这么的例子~~ 我还是没想通
刑诉是野人的专业
不知道他能不能想通？？！！ 想不通是正常的。
因为任何刑法问题一旦牵涉到行为论的话就不再是单纯法律问题，而是上升到哲学层面了。
哲学问题啊同志们，哪有那么容易想通的。
页:
[1]