香港回归了？
写下这个题目或发出这样的疑问，一准会被爱国者抽几个耳光方解心头鸟气，以浇心中之块垒。
且慢……
在英文中，“国家”可用“country”与state来表达。country是与特定土地联系在一起的政治组织，强调的是国民与所居住国家自然领土之间的内在联系，并依赖人们对土地的自然情感将国民团结在一起，由此包含了祖国、国土和乡村的含义。而state是依赖抽象法律制度建构起来的政治组织，更强调公民与国家政体的内在联系，它依赖的法律关系将公民团结在一起，由此包含了政府、公共权力和政体的含义。因此，现在国家的政治哲学基础是state，而非country（强世功语）。
“一国两制”的政治构想其实是得益于建国之初中央为了和平解放西藏提出的“十七条协议”，这个临时性宪制文件为“一国两制”提供了思想源泉。但是，香港的回归为我们提供了一些疑惑，在”一国两制“下：
香港特区享有相当大的外交权，在诸多国际与社会组织中作为独立的主体出现；
香港的货币和关税独立于中央，且不向中央纳税；
中央不拥有香港司法案件的审判权和终审权；
香港有独立的教育体系，母语是粤语，普通话和英语一样属于外语；
香港出入境管理，需要签证；
…………。
我们法理上坚持”一国两制“属于单一制而非联邦制，这种“高度自治”远远超过中央地方政府的权力，这一切都正如福柯所说的现代性对真实世界构成的“敲诈”。
比如货币发行权问题，我认为这是一个国家权力的象征，香港回归祖国的怀抱，不管“一国两制”也好，也不管“高度自治”、多少年不便也罢，理应都是“中国”的一部分，这种回归不应仅仅是观念的回归。
很遗憾没去过香港。如果有幸走到那里，或许从感情上在自己的国家走动，但象对待外国人一样履行那些签证什么的手续，你能真切感受到香港是中国的一部分吗！你见过历史上哪个国家的国民在国土内如此流动？
主流媒体报道，奥运之后，几十位奥运冠军到香港，说是去香港“访问”。如果不是吹毛求疵的死抠字眼，媒体的报道和自身孤陋的认识是“访问”一般指一个国家或地区与另一个有国际关系而没有身份隶属的国家和地区之间的往来，在自己的国土上称之为“访问”，或许这只是中国式的政治幽默吧。
无论“一国两制”充满多么高的政治智慧和政治想象，或许与香港在文化历史传统上是“命运共同体”，不管是否符合政治伦理，“一国两制”之“国”在制度构建上是反现代国家的。来源于中国古典的政治传统的伟大构想或许正是“举世趋大同，度时有必至”。 楼主或许不知道“一国两制”的由头，但总该知道什么是“50年不变”吧？50年之后呢？谁也没有问，英王没有问，董老没有问，大陆没有问，香港也没有问，也不必去问。“一国两制”是一个手段，针对的不是香港，而是台湾。香港是我们建立起来的一个模板，目的就是使得楼主相信，哦，果然是自由度很大，果然是国中国，你来我往需要签证，真的好像国与国之间的待遇。可惜，阿扁没有楼主类似的感觉。 谢谢老大，说的极是。
当然知道这种“政治样板”的深远意义。一方面似乎不应对“一国两制”的构想过高的评价，这应该是“自己医病”的第一代领导人的深谋，连邓小平都说这不是他个人的功绩；另一方面，对这种“现象”有近乎可笑的认识，似被富贵之家领养的孩子不情愿地回到了穷家，不得已高看一眼。不知是国际玩笑还是政治幽默。 现实。
进一步讲，是国际形势决定了必须采取让步的策略。香港的形势很复杂，政治上、经济上和历史、现实、国内外局势牵连在一起。谈判的时候是80年代，能做到这一点已经很进步了。当然，也可以不让步，但那是政客的做法，而不是政治家的谋略。比如死鬼老萨那种做法往往只能爽得了一时，后面局势根本没法收拾，弄得在地球上孤家寡人一个。 香港当然是给台湾做的样板，可惜这个样板不怎么成功，基本法的不少内容没有落实，反而加大了对大陆政权的不信任感
2046兄，记得前些日子香港有个民意调查，对中国、中华人民共和国乃至中华民国的认可差别还是不小的
改一个错字 承诺的不遵守，自然得不到信任，否则也不会有几年前的这么大动静。
页:
[1]