一个北大毕业的高才生，却在一个小地方的中学当教师，这又说明了什么呢？是不是和十多年前的那件事有关呢？他有这样的行为和言论是不是社会造成的呢？我到觉得这个人很了不起，不伪善，不做作。新闻里面说他对学生很好，比大部分老师好多了，这说明什么？
中国的学生从小到大被灌输的是“老师是园丁，学生是花朵” “一日为师，终身为父” 的思想。我们这里有些小孩子，家长的话不肯听，但是老师的话却听得不得了。长大了发现现实不是这么回事，心里落差及矛盾长期的积累，一旦出现爆发点，就都会释放出来。
答oliver197411 学士，好像前面我和dasha兄的讨论已经说过这个问题了
我觉得教师法里边规定的这些义务是道德义务，不是法律义务（没有明确规定法律后果），中国的法律经常把一些纯粹的道德原则写在里边，但是实践中不遵守的非常多。宪法里边有很多原则，有多少人违反呢？
天涯上也有人讨论这个问题，有人还列举出美国一些州的教师职业守则，其中也有要求教师在灾难时蔬散学生的义务（好像加州就有），有人还列举了一个案例，一个老师不慎用开水烫伤了小孩，被起诉了，也赔偿了，但是没有列举出地震时独自逃生的案例。也有网友提出质疑，有一个网友说，这也是原则性的规定，如果是七、八级的大地震，所有人都有平等的逃生权利，因为这时候蔬散是来不及的，有时也是徒劳的，不要说老师，美国总统正在开紧急会议先跑了也不会有人谴责他，更不要说起诉他。南方周末上也提到，国际上地震救援的通例是先自救再救人，决不主张牺牲自己救人。
我还是坚持我的立场：面对可能危及每个人生命的大地震（西安当时也是这样，房子激烈摇晃了两分多钟，高层的摆动幅度达到几十厘米甚至一米），人不可能在这个时候去判断这是几级会不会死人，人在这个时候凭本能自保生命是正当的，如果是中小学老师，如果反应够快（有的人反应慢都反应不过来），应当呼喊让学生躲在桌子附近或是呼喊让学生和自己一起跑，但是这个应当不是所有人都能做到的（生理上做不到），有的人当时就吓慌了，就只知道跑。这更多的是生理上的弱点（就像有的人害怕时会尿裤子一样），而不是品性上的弱点。从这个意义上讲，范跑跑的有些话是对的，他说人没有冒着很大生命危险救助别人的义务，这是符合自然道德戒律的。
但是在这样的危险面前舍身救人的，绝对是很高尚的人，绝对应当表彰，但是人们不应该以他们为标准，要求每一个老师，如果这样要求，反倒是不道德的。凭什么老师的生命权就应最后受保护呢？再说了，就算老师愿意舍生，能救的人也是有限的，甚至还没救到人自己就先死了。
我发现灾区的灾民好像还没有人斥资老师先跑，斥责房子不结实贪官污吏的倒是很多，这是因为他们经过这场灾难，明白其中的道理。倒是没有受灾的人，死活不明白这个道理
不好意思，贴错了地方，是答一个学士问得，就放在这里吧
再说一下范跑跑：
我仔细看了范跑跑的帖子，我还是认为他该骂，不是他做的事情该骂，而是他情商太低，价值观念紊乱。我不认为他会不救他老娘，如果地震时他老娘和女儿都在他跟前，他可能都想救，但是只能救一个，他会救他女儿，他老娘也会希望他救女儿。但是不能把这事拿出来说，好像算了一个帐一样，算出的结果是救女儿。这种事是不能算帐的，算帐就不是人话。
他说牺牲不是美德而是选择，这个更该骂，其实很多网友都是看到这句话才开始骂他的。这个也不像人话。他的行为不算不道德，只是一种本能反应，是生理上的弱势导致的。那些救小孩而死的老师，不管我们做不做得到他们那样，都应该赞扬和褒奖这种行为，这种行为不仅在品性上是优势的，在生理上也是优势的（反应快，镇定，能把小孩护住）。人可以长得矮，但是不能不承认别人比自己高，这样就让一些人怀疑他的品性了。
但我坚信他是一个生理上的弱者，他的品性上的弱势是生理弱势导致的（胆子小，怕死），这是应该同情的，而不是应该指责的。但是不承认自己弱势，还要把自己说得很强势，这很让人反感。他可能太把自己当回事了，平时还是能唬住很多学生的，这回出了这个事，想要重建自己的信心，就出来写了这个东西，给自己辩护得过度了。我相信如果他诚实一点，老实说当时就是吓慌了只知道跑，大家都能理解他
我相信大多数骂他的网友，都不希望看到他被免职这种结果。
确实这个问题的实际意义不大。
更重要的是教会学生怎样更快的逃生，自救。地震其实是几秒的事，真正等老师来组织，该塌的早就塌了。没有塌时，显出了老师的高贵品质。然而这又有什么用？
还是建教学楼的时候少一点偷工减料，毕竟这里是人口最密集的地方，是我们的未来。
想起了上学时的些事，我接受的教育：祖国是地大物博的、民族是勤劳勇敢的、历史是源远流长的。等自己有了独立思考能力后才发现有些事情实际上并不是书上写的、老师教的那样。
估计很多人都会记得，赖宁曾经是小学生的道德楷模。
完全同意maobu的观点，教育小孩去为火灾献出生命，这是很不人道的
这说明现在进步很大
小孩是应该保护的，不仅在身体上应该保护，更应该在精神上保护（我想起了《美丽人生》）
极度厌恶中国媒体动不动就采访小孩、拿小孩说事的恶俗无良职业习惯
有一个小孩捐了101块，说100块给灾民，1块给贪污的人。刚开始我觉得这个小孩不错，后来仔细一想不对，这是大人教的，教他对记者说的。
小孩不应该这样讲话，大人更不应该教小孩说这样的话
小孩应该看童话，小孩遇到了灾难过来了，应该尽量让他忘记，而不是逼他们哭
引用第80楼midnight13于2008-05-31 08:36发表的 :
一个北大毕业的高才生，却在一个小地方的中学当教师，这又说明了什么呢？是不是和十多年前的那件事有关呢？他有这样的行为和言论是不是社会造成的呢？我到觉得这个人很了不起，不伪善，不做作。新闻里面说他对学生很好，比大部分老师好多了，这说明什么？
范跑跑自己说了，他曾经多次因为言论而被迫离职，他就是一个觉得自己怀才不遇爱标新立异放些狂话的人，这样的人生存能力很差。他自己也说了，他在北大参加军训，那他是某一年以后才去北大的，不是因为什么事毕业分配受了影响的
这个人不坏，也有小才华，只是情商太低，而且价值观念有些紊乱，其实他是这次地震的受害者
范跑跑的真实想法（发帖的时候如果他想现在这样讲话，绝对不会有很多人骂他）
网友送他绰号“范跑跑”
范美忠在网上发帖自辩，结果越辩越黑，引起了更多网友的反感，并送他一个“ 范跑跑”绰号以此讽刺。包括他的学生在内，骂声不断，甚至一个非常崇拜他的学生都写信骂他没有师德。
北大毕业的他，虽然作好了遭骂的准备，但事情的进展远比范想的复杂。地震后，范只回过学校一次，遇见校长卿光亚，两人只是小聊了一会，校长对他的行为并没有加以谴责，只是告诉范，他教的班停课了，一段时间内他也不需要上班。
聊起“范跑跑”，校长卿光亚的心情十分矛盾，他说范平时工作努力，以身作则，从不迟到早退，由于思想独特看得远，颇受学生欢迎。在公众场合，他还表示，范的行为没有错。
但范的帖子给学校和校长带来了巨大压力，舆论一致要求学校开除范美忠，包括学校的老师，也认为范没有资格站在讲台上。昨日，校长卿光亚告诉记者，范教的学生毕业了，现在家休息，他与学校签了两年合同，还没有到期，学校也没有出任何文件把他解聘。
曾两次被不同学校开除
“ 是否开除我，我看的并不重要。”思想与众不同的范美忠，曾经两次被学校开除，一次是2000 年在广州一所学校，只教了20 天，一次是在杭州外国语学校，教了3 个月，因说了一些学校认为“ 过激”的话被除名。光亚学校是他待的时间最长的学校。
但他非常看重学校如何做出决定。“我希望学校和校长，根据自身的情况自由做出的决定，而不是在外界干涉和舆论的压力下被迫下结论。”“范跑跑”说，只要是在没有外来压力下做出的决定，他都愿意接受。
◇对话“范跑跑” 我更爱我的生命
老师有责任和义务教育学生，但《教育法》并没有规定在地震时，老师一定要救学生。
长江商报：为什么要在网上写这篇文章呢？
范：我是北大历史系毕业的，在这种重大历史事情发生之后，我希望能用语言记录些什么，所以在网上写下了这篇文章。
长江商报：网友说，你可以跑，但不应该这么高调，你是怎么想的？
范：既然我跑没有错，那写出来又有何错呢？是的，老师有责任和义务教育学生，但《教育法》并没有规定在地震时，老师一定要救学生，我一个人跑了，没有违反国家法规。只是挑战了大多数人传统的教育和道德观念。他们认为老师应该为人师表，在灾难面前，学生是弱者，老师应挺身而出。
但事实是，在地震发生的那一刹那，老师也是弱者，我本人也没有经历过，国家和学校没有教过我任何逃生、营救技能，我没有这个能力营救全班的学生。如果每个老师都像谭老师那样，舍身救学生，那就没有英雄了。我钦佩谭老师这样的英雄，但我做不到这一点，我更爱我的生命。
我没有故意做错什么
我承认我怕死，我把个人生命看得比别人重要。当时我也被吓坏了，本能反应就是往外跑。
长江商报：网友认为，你跑没有错，但为什么不喊学生一起跑呢？
范：(沉默了一会)我承认我怕死，我把个人生命看得比别人重要。当时我也被吓坏了，本能反应就是往外跑。我以为我喊了“地震了”，学生们都会跟着我跑。我到操场时，很多学生都跑出来了，但我没想到，我班级的学生一个都没跑。
在这一点上，我妻子也认为是我做得不够好。这几天我一直在反思，我当时怎么就没喊学生一起跑呢？ 如果一定说我错了，那就是跑的时候没有喊学生一起跑。
长江商报：那你现在内疚吗？
范：我没有故意做错什么，为什么要内疚呢。地震发生了，死了那么多人，我也很伤心，但地震不是我造成的，我无须内疚。而且事后我回到教室后，学生们都安然无恙。
我挑战了中国传统道德观
网友们可以骂我，但他们更多的应该是在制度与技术上去反思，如果再来一次地震，我们的房子是否安全，我们能否顺利逃脱。
长江商报：当时班级情况如何，你是如何跟学生们说的呢？
范：当时只有两个学生趴在桌子下，大部分学生都蹲下了，眼神里一片恐慌。
长江商报：为什么在文章里，要说明“只救女儿，不救母亲”，网友都认为你是个不孝子。
范：母亲和女儿很难从情感上分别谁更重要，只是女儿只有一岁，救起来成功性更大。我举这个例子，只是要说明在生死抉择面前个人生命的重要性，并不是说我不爱母亲。我知道，我说了这句话，挑战了中国传统的道德观，犯了众忌，招来一片骂声，也是在我意料之中的。
长江商报：网友如此骂你，你想说些什么？
范：我想说，很多网友并不能真正理解我，他们用自我的道德观念来要求我，他们希望别人做得更好，殊不知，在当时那种情况下，他们可能会跟我一样。
他们没有在制度上和技术上去考虑，如果所有的房子都严格质量按标准修建，我们会死那么多人吗？如果国家和学校平时在地震逃生方面教育、指导学生，地震了他们自然会跑，根本无需我去喊。
网友们可以骂我，可以和我争论，但他们更多的应该是在制度与技术上去反思，如果再来一次地震，我们的房子是否安全，我们能否顺利逃脱。
长江商报 本报记者 雷闯 实习生 张婷婷
引用第83楼sonia6949于2008-05-31 13:31发表的 :
不好意思，贴错了地方，是答一个学士问得，就放在这里吧
再说一下范跑跑：
我仔细看了范跑跑的帖子，我还是认为他该骂，不是他做的事情该骂，而是他情商太低，价值观念紊乱。我不认为他会不救他老娘，如果地震时他老娘和女儿都在他跟前，他可能都想救，但是只能救一个，他会救他女儿，他老娘也会希望他救女儿。但是不能把这事拿出来说，好像算了一个帐一样，算出的结果是救女儿。这种事是不能算帐的，算帐就不是人话。
他说牺牲不是美德而是选择，这个更该骂，其实很多网友都是看到这句话才开始骂他的。这个也不像人话。他的行为不算不道德，只是一种本能反应，是生理上的弱势导致的。那些救小孩而死的老师，不管我们做不做得到他们那样，都应该赞扬和褒奖这种行为，这种行为不仅在品性上是优势的，在生理上也是优势的（反应快，镇定，能把小孩护住）。人可以长得矮，但是不能不承认别人比自己高，这样就让一些人怀疑他的品性了。
但我坚信他是一个生理上的弱者，他的品性上的弱势是生理弱势导致的（胆子小，怕死），这是应该同情的，而不是应该指责的。但是不承认自己弱势，还要把自己说得很强势，这很让人反感。他可能太把自己当回事了，平时还是能唬住很多学生的，这回出了这个事，想要重建自己的信心，就出来写了这个东西，给自己辩护得过度了。我相信如果他诚实一点，老实说当时就是吓慌了只知道跑，大家都能理解他
.......
为什么我看到的是说，因为他母亲是成年人呢。他救他女儿是因为他女儿没有成年，体重比较轻，能够救的缘故，不是因为什么希望不希望。如果他女儿也是成年了，估计他会选择谁也不救，明白？
问题是，如果有两个人，一个未成年但和他无血缘关系，一个成年，是他母亲，他该怎么办呢？呵呵
他在震灾面前的第一反应，别人不好说什么，但是，我还是要从道德上谴责他。
他不应该高调地破坏我们优良的道德传统。
引用第86楼sonia6949于2008-05-31 13:53发表的 :
完全同意maobu的观点，教育小孩去为火灾献出生命，这是很不人道的
这说明现在进步很大
小孩是应该保护的，不仅在身体上应该保护，更应该在精神上保护（我想起了《美丽人生》）
极度厌恶中国媒体动不动就采访小孩、拿小孩说事的恶俗无良职业习惯
有一个小孩捐了101块，说100块给灾民，1块给贪污的人。刚开始我觉得这个小孩不错，后来仔细一想不对，这是大人教的，教他对记者说的。
.......
小孩的捐款后的言语，说明捐款深入人心，还是贪污深入人心。
这么小的小孩就会说这话。即使是大人教得，对小孩的影响也是深入小孩心的
引用第89楼midnight13于2008-05-31 15:24发表的 :
为什么我看到的是说，因为他母亲是成年人呢。他救他女儿是因为他女儿没有成年，体重比较轻，能够救的缘故，不是因为什么希望不希望。如果他女儿也是成年了，估计他会选择谁也不救，明白？
问题是，如果有两个人，一个未成年但和他无血缘关系，一个成年，是他母亲，他该怎么办呢？呵呵
这位朋友，你的话我都明白，不过我估计你没看明白我的话
不要算这样的帐，要算心里算，不要拿出来算
人在刹那间做出的选择，不是心里先有什么规范的结果，而是本能的反应，最能体现一个人的本性。只顾自己的本性没什么不道德，只要不妨害他人，但是不顾亲人的本性至少有些冷漠，他有说实话的言论自由，别人也有评论的言论自由
我相信范跑跑本性是好人，只是太把自己当回事了，太爱出来聒噪了，他不聒噪他就不甘心。我刚看了一下他写的教育理念，照他的说法，他从北大毕业是自己选择去当中学老师的，不像你想的那样。他说他以前一直在乡下很自卑，去了北大发现了新天地，就痛恨自己以前十七年的教育，因为那些教育太糟糕，使他根本没有可能成为国学大师。我看他不光价值观念有问题，知性也有问题，大师不是上了北大就能培养出来的，很多大师甚至都没受过什么正规教育。这个人就是太把自己当回事了，然后又一直没有混成一回事，就不停地抱怨环境把自己耽误了。他说他是毕业时自愿去当中学老师的，其实那个时候能找到比这好的多的工作，我很怀疑这个说法，他这么志向远大的，如果有更好的工作，我不相信他会自愿去中学当老师。
他的第一份工作干了二十天，是这样丢掉的，他去了一个高中跟学生讲语文，讲得太深，有些学生接受不了，而且他还不停给学生讲自己的独特思想，教导主任就提醒他，高中是要准备考大学的，讲课不能离教材太远（我相信不离开教材也可以把课讲得很好很有思想，所以是他自己太没有经验了，现在他可能比那时候进步一些了），他就不接受，说高三的教育对学生就是摧残，当时跟前就有一些高三的老师，就问他那你这样说我们都是在摧残学生了？他表示默认。然后就被辞退了
其实我们身边有不少范跑跑这样的人，中国教育制度的一种另类牺牲品，一句话：情商太低，生存能力太差，又太把自己当回事。大事情做不了，小事情又不愿意做，好高骛远，眼高手低，永远不适应环境，总希望环境来适应自己，总觉得自己才高八斗怀才不遇，其实又没什么大才。有大才他不会被埋没的，这是自然规律
这是一种独特的中国性格
sonia6949
你说的意思是不是范找错单位了，入错行了。
不过还是赞成丘吉尔的一句话“干一行，爱一行”
哈哈，不是这个意思，不过我觉得他不是太适合教中学，可能教大学能好一点。但是他更有可能去了大学又觉得大学不顺眼
我的意思是他总觉得自己被屈才了，到哪都会是这样，那绝对是自己的问题
“干一行爱一行”绝对同意，每个行业的环境都有问题，但都有能做得很好的人，也都有不受环境影响自己把事情做好的人
他搞错了，他不知道文学和语文没有关系，所以高考语文对他来说根本是一个不熟悉的领域
对对对，楼上说得对，他可能适合爬格子，不去什么单位工作，但是爬格子养活自己很难的，说不定还得靠老婆养。而且他志向这么大的，他可能更喜欢当精神领袖，而不是爬格子当文字工匠
我有点能理解了，有些人认为精神领袖是一句骂人话
哈哈哈，离题了，不说了
不管怎么说，如果范这回能够不因言获罪，丢掉工作，中国可算进步了
不过精神领袖是骂人话，恕我孤陋寡闻，还没听谁这么说过
可能是想标新立异，又或者地震后遗症。
总时不合时宜
范老师不是因为找不到工作而当中学老师，他完全是怀着一种理想，对于职业选择，希望不要用市侩的眼光看待一个理想主义者。范的问题在于他过分理想主义，缺少应变俗世的能力，犯了社会大忌，有些事只能做不能说。范的学生已经十七八岁，不是幼儿园的孩子，十七八岁的年龄已经应该具备成年人的思维了，我不认为范有牺牲自己救助学生的义务，站在道德制高点围攻个人也是公众的不良习气。