李零《去圣乃得真孔子──〈论语〉纵横读》读后
李零先生先前出版《丧家狗──我读〈论语〉》（山西人民出版社，2007年）一书，颇引起些争议与讨论，这次又出版同样为谈论孔子与《论语》的著作：《去圣乃得真孔子──〈论语〉纵横读》，收入三联书店「我们的经典」系列丛书中（据出版目录，其它三本为《人往低处走──〈老子〉天下第一》、《唯一的规则──〈孙子〉的斗争哲学》、《死生有命，富贵在天──〈周易〉的自然哲学》，皆为李氏所著）。据其书中自言，此书乃是《丧家狗》的续编，然和前书不同，并不是通读，而是精读。在本书中，李氏将《论语》拆开，上篇讲人物，纵着读；下篇讲思想，横着读。不变的是，仍延续前书的主题：「去圣」和解构「道统」。一是论圣人观念的变化，讲明孔子拒当圣人的原因，及后人将其树为圣人的荒谬；其次，讲道统观念之谬。李氏认为历史上捧孔子，一是讲治统，二是讲道统，三是以儒学当宗教。这三种观念都是意识型态，皆要去除后才能理解历史上孔子的真相，故其书标为「去圣乃得真孔子」，即是自己立场的明白宣示。相较于《丧家狗》，李氏认为此书讲得更为深透，很多问题，都是再思考而得，并不是重复原来的内容。就此书章节安排而言，「上篇 纵读《论语》（人物篇）」部分，包括：「一 走近孔子 二 孔子的形象 三 孔子的“祖国”和“父母之邦” 四 七十自述 五 七十子之徒 六 孔门十三贤 七 孔子品人录（上）：古昔圣贤及其它 八 孔子品人录（下）：今之从政者和隐逸之士 九 孔子是怎么变成圣人的 十 “丧家狗”解。」大致而言，若对孔子其人及《论语》其书有基本的认识，这一部分并没有细读的必要，因为除了新出土的简帛材料，相传关于孔子及《论语》的文献有限，且仅在个别处的解读有见仁见智的差异，李氏在书中也并未提出特别的解释。此篇重点应在最后二部分，即「孔子是怎么变成圣人的」及「“丧家狗”解」二节。后者是对前书批评的统一回应；前者，则着重在解释古代及孔子心目中「圣人」的含义，及孔子生前拒绝「圣人」美称的原因，本着名从主人的原则，李氏认为后人便不应把此名号加在孔子头上，否则，尊之适足以侮之。
历史上「圣人」观念的变化，孔子是否能当「圣人」之称，及历史上尊崇其为「至圣先师」的文化意义，可以分开来讨论。不过，李氏在书中所展示的逻辑相当简单明确，即他认为「圣人」乃是「无所不知无所不晓的聪明人」、「南面听治统治天下安定万民的人，古代用法实与圣王同义，没有权位不能当圣人」、「古人说的圣人是尧舜一类上古帝王，都是死了很久的人」。而一来，孔子不认为自己是生而知之的聪明人；二来，他没有权位，不能做到像尧舜一样，博施于民而能济众、修己以安百姓，在政治上是失败的；最后，圣人乃死后之尊称，孔子生前既已婉拒，后人便不应当为了自己不良善的动机而硬加在他头上。在李氏的心目中，孔子的价值及历史的地位在于，他是春秋时期最博学的人，同时是社会批评家，百家争鸣的开启者，而最后一点乃李氏最为称赏者，他认为这是先秦思想最为灿烂光辉的根本原因。
如同李氏所罗列圣人一词可能的含义，古代「圣人」的观念并不固定而明确，随不同历史时期而有含义上的演变。如孔子、子思，皆曾被称为圣人之后，子思乃因孔子的关系，可以不论，孔子祖先因有「让国」之行，故被称为圣人；孟子曾有「圣人，人伦之至」之说，偏向道德及伦理意义。而此二种含义，并不在李氏所列三种之中，而对孟子所主张「人皆可以为尧舜」之说，李氏认为是对圣人观念的彻底庸俗化。此种态度不仅过于胶执，且对孟子人性论意义的理解，也过于浅俗。孔子生前，时人及其弟子即有以圣人称之者，孔子是否接受是一回事，若照李氏圣人乃死后之尊称一说，后人以圣人尊称孔子，也未必不可理解。同时，即便传统观念中多以孔子为圣人，也并不全然因此阻绝了对孔子的怀疑及批评，不管儒家内部或来自其它学派，遑论李氏所盛称，近代以来对孔子及儒家的诸多批评了。也许因为所处环境的差异，对李氏所极力反对当代尊孔崇儒意识型态的隔阂，故对其所以要去圣以还孔子真面目的心情，虽多少能够理解，但在论证方法及说理上，并不觉得有特别可取之处。
就上篇「纵读」部分，李氏做为古史研究者，虽并未提出新解，也展现了其整理考辨文献的功力，然就下篇「横读」部分（十一 周公之梦 十二 天命和人性 十三 圣人和仁人 十四 君子和小人 十五 孔子论德 十六 孔子论礼 十七 孔子读过什么书 十八 孔子到过什么地方 十九 孔子的政治烦恼 二十 我们从《论语》学什么），按主题摘录的方式来分析解读孔子的思想，便暴露出李氏思想上的局限与不足，且其所自言对孔子「心理上的分析」，也颇多可以商榷处。
依自己的读后感，李氏认为孔子思想中，有关天人性命方面，多无深文奥义可言，在思想史上虽有承先启后的地位，但承先的历史意义大于启后。在政治上，李氏认为孔子思想基本上是贵族本位，虽然具有改革的良善动机，但受限于君子理想及复古主义，其政治上的乌托邦永远无法实现，所以，孔子一生是很不快乐的。李氏深信孔子迷恋政治，不接触政治便无法忍受，偏偏现实上仕途不顺，故其周游列国，基本上即为求官之旅，因为孔子主张读书，不是为读书而读书，读书是投入，做官是产出，有很强的功利目的，这是真正的中国特色云云。
若上面对李氏所解读孔子思想的理解没有太大误差，阅读此书后，自己不免有一直接的疑问，若真如李氏所言，则孔子与《论语》一书，如何需列入经典地位，且必须向众人大力介绍之必要？虽然李氏对孔子仍有肯定之处，但依其所列之标准，历史上可列入的学者及书籍，虽然不能说汗牛充栋，也难以明显见出《论语》必居于经典地位之原因。其次，李氏虽然依据《论语》文本来阐释孔子思想，但在有意无意间的过度引伸诠释上，令人感觉其对古人思想观念的解析不够谨严，同时，也降低其说法的可信度。兹略举数例加以说明。
〈学而〉：「弟子入则孝，出则弟。谨而信，泛爱众，而亲仁。行有余力，则以学文。」〈子张〉：「仕而优则学，学而优则仕。」李氏的解释及评论是：「德行好了，有馀力，要学文。学问好了，有馀力，要当官。归根结底要当官。」估不论后者乃子夏之语，非孔子之说，如何理解，及其是否为儒门通义，也可讨论，但李氏在此其斩断葛藤，直接了当地下结论说：「归根结底要当官。」因在其价值选择里，读书人想当官，便是功利态度，当然是不好的。故孔子说：「君子谋道不谋食」、「君子忧道不忧贫。」在李氏的笔下，也理解为：「在他看来，种地，只会饿肚子；读书才能吃官饭。长远看，吃官饭，肯定比种地划算。」
故李氏认为，因仕途不顺，孔子心情常常不好，并引〈阳货〉篇：「子曰：『予欲无言！』子贡曰：『子如不言，则小子何述焉？』子曰：『天何言哉？四时行焉，百物生焉，天何言哉？』」解读为孔子心情最坏的时候，气得连话都不想说。
〈子罕〉篇：「大宰问于子贡曰：『夫子圣者与？何其多能也？』子贡曰：『固天纵之将圣，又多能也。』子闻之，曰：『大宰知我乎！吾少也贱，故多能鄙事。君子多乎哉？不多也。』」按太宰所言，其观念中即以「多能」可以当「圣」，此亦当时圣人观念较为宽泛之一证。子贡以其师为圣，但与孔子相同，皆不认为多能即可以为圣。末句「君子多乎哉？不多也。」或与下章「牢曰：『子云：吾不试，故艺。』」连读，补足「吾少也贱，故多能鄙事」之意。然李氏认为这是孔子生前否认自己是圣人的直接证据，很值得我们重视。其提示并非无理，差别在于，李氏必以孔子谦辞之态度为严拒，此乃认知上的不同，姑不深论。一般对圣人，或有德者的看法，谦虚应也是其美德之一，否则非因宗教上的感召，或真明其天命而有此自信，历史上以圣人者自居者，多半非庸即妄。《白虎通》云：「圣人未没时，宁知其圣乎？曰：知之。《论语》曰：「太宰问子贡曰：『夫子圣者欤？』孔子曰：『太宰知我乎？』圣人亦自知圣乎？曰：知之。孔子曰：『文王既没，文不在兹乎。』」此处对孔子「太宰知我乎」一语之理解，容或可商，然孔子自述五十知天命，以斯文传承之大任自居，即便以圣人称之，似也不会过于勉强。近人胡适撰〈说儒〉一文，即以孔子类似言论与耶稣基督宗教上受到感召的言语比拟，其结论虽不可尽信，起码不能说没有点因头。更不论《论语》里，还有类似〈子罕〉：「凤鸟不至，河不出图，吾已矣夫！」等存有争议的章节。
当然，以上针对李氏对于《论语》及孔子思想理解上的不同提出商榷，并不在争论孔子是否为，或自居为圣人，因为对这些问题可以见仁见智，也多为事后的评价，实无争论的必要。所欲指出者，在于李氏此书贡献，可以说破大于立，当然，若真能袪除一些围绕在孔子身上陈腐迂远的想法，未始不能有所树立。不过，整体而言，此书做为一家之言尚可，要做为导引一般读者理解孔子与《论语》的入门读物，个人认为并不合适。然以上所言，如同《论语‧宪问》篇所载：「子击磬于卫。有荷蒉而过孔氏之门者，曰：『有心哉，击磬乎！』既而曰：『鄙哉，硁硁乎，莫己知也，斯己而已矣。『深则厉，浅则揭。』』子曰：『果哉。末之难矣。』」仅是个人阅读后之感想，非敢做为此书之评介。 谢谢p兄提示，那便算留个位置，有空再说说别的感想。 哈哈，这下好勒，两位老师同时开课：）
http://www.readfree.net/bbs/read.php?tid=4599131&fpage=3 不该删此帖吧，删了这个的话分分是不是也没了？
删那个好了。
页:
[1]