美国的闭塞
日前，美国CNN主持人卡弗蒂丧失了一个文明人应具有的最起码的道德修养，攻击13亿中国人说：“我认为，他们基本上同过去五十年一样，是一帮暴徒和恶棍。”对于这种街头小流氓式的挑衅，本实在不屑一顾。然而，吾私下感到以“世界警察”自居的霸主国家，竟然如此闭塞，连比他们历史长几千年的文明古国都几乎一无所知，实在是让人为之担忧呢。一说起闭塞，我们自然是要想起从明朝后期就已经开始的闭关自守政策，当时称之为“寸板不准下海”，否则，就要被砍头的。到了清朝的时候，更是有过之而无不及。由于不愿意了解外部知识，当时的统治者以为，堂堂中华，地大物博，文明璀璨，乃世界之中心。因此，夜郎自大，拒绝对外交往，更不要说学习什么国外的先进经验了。于是，国人对世界认识几乎是空白的，就连朝廷的钦差大臣都以为洋鬼子的膝盖骨不能歪曲，只有用钩子将其撂到，马上可以捕获，打败他们是小菜一碟，根本不成问题。自然，对敌人如此错误地了解，不吃败仗才怪呢。从第一次鸦片战争一直到了八国联军的侵略，屡战屡败，把个腐朽落后的清政府打得是完全丧失了元气。正是在这个过程中，不屈不挠的中华民族开始了对外学习。从魏源编辑的百卷巨著《海国图志》开始，一直到中国共产党人寻找到了马克思主义——一种典型的西方理论，尤其是改革开放以来，我们对世界文明的认识，已经是那样深刻和系统。也正是在这样的基础上，坚持从中国实际出发，我们争取到了国家的独立和民族的解放，并且正在顺利地进行民族复兴的伟大工程。中国近代以来的历史，已经向我们昭示了这样一个颠扑不破的真理，就是任何一个民族自我封闭，不善于学习外部先进的知识，那么，这个民族就肯定是没有希望的。只有敞开胸怀，虚心接受一切科学文明，才能不断发展壮大自己的国家。
我曾经接触过一位德国人，抱着对这个充满理性的日耳蔓民族的崇敬之心，与他谈起了费希特、谢林、康德、黑格尔和费尔巴哈等哲学大师。然而，我发现，他似乎并不知道这些人的名字，他所知道的是我们讲得最多的马克思。可是我们晓得，马克思并非日耳曼民族，而是犹太族人。他对自己国家的精神哲学了解得如此之少，甚至不及我们这些只知道这个博大的古典哲学皮毛的人，实在是让人感到扼腕叹息。对于本国的情况都知之甚少，况乎对于他国的认识呢。确实，现在，我们可以骄傲地说，我们对于西方的了解，要比西方人对我们的了解要深入得多了。这句话也可以奉送给卡弗蒂。说起美国历史，和我们的古老文明相比，我们自然完全有理由骄傲了。美国建国不过两百多年时间，甚至只能说是一种经历而已，还谈不上什么历史呢。他们的独立战争以及制宪会议，他们的黑奴制度以及南北战争，他们的洛克菲勒以及摩根，他们的华盛顿以及林肯，他们的自由竞争以及罗斯福新政，他们这样那样的“门”之类的丑闻，甚至连他们的马伯里诉麦迪逊和米兰达规则，我们都了解得那样彻底。可是，十分遗憾的是，卡弗蒂之类的先生们对于我们了解的程度，简直可以用一张白纸来形容了。所以，这才会如此信口雌黄地这样没有教养地乱放一通狂言。在这点上，可以毫无客气地警告他，一无所知，白痴一个，好让他能够尽快地清醒明白过来。
其实，卡弗蒂自己也承认这一点的：“我不知道中国是否不同了”。说明他根本就不了解中国，不仅对过去不知晓，对今天同样也不认识。既然如此，你有什么资格如此放肆地发表所谓的评论呢。卡弗蒂也可以称得上是美国的上层人士和精英阶层了，他对于中国的了解程度是具有代表性的。如此闭塞的美国，就狂妄自大而言，和当年腐朽的清政府有什么区别呢。尽管现在美国是那样强大，然而，历史经验教训早已经告诉过我们，这样下去最终是没有好下场的。等着瞧吧！
欢迎到“尔心贵正”法律博客指导！（http://miao11yong.fyfz.cn/blog/miao11yong/） 引用第0楼裁判于2008-04-28 13:13发表的 美国的闭塞 :
我们可以骄傲地说，我们对于西方的了解，要比西方人对我们的了解要深入得多了。
.......
这话说的有点过了。美国的出版物，感觉非常的丰富。而且内容涉及很多方面，初看都是“新鲜思想”，我是甚感兴趣啊。
私下里，我觉得我们中国人在一边学习西方的体制，文化，科技的同时，更透彻的发挥中国道家（所谓终极强大－冯伦语），儒家（所谓表面强大）的思想，才是正道。
一种文化，想发展到极致，有排除其他文化的倾向也是正常。就像我们要抽象思考某个理论问题，总不希望被一些其他的概念，现成的体系所束缚一样。当然，CNN的这哥们不掌嘴那是不行的。但说人家闭塞，那倒未必就是真实情况，兄可知道，外国多少公司在中国投资啊，他们能不了解中国吗？我记得，自古以来，老外到中国，个个拍马屁的技巧学的是最快的啊。全球化，可不是咱们先提出来的，在现代经济世界中，不了解其他文明会死的更快的。他们有些方面可能是不了解，比如我们的中庸态度。但中国的动态，我想，黄头发们早把资料搞的堆成N座小山了。也许，我们还是要多点“科学的思想观”。
世界是变化无穷的，西方的高性能计算机终究不能计算世界发生的所有问题，且看我们中华儿女，后发制人。 引用第0楼裁判于2008-04-28 13:13发表的 美国的闭塞 :
日前，美国CNN主持人卡弗蒂丧失了一个文明人应具有的最起码的道德修养，攻击13亿中国人说：“我认为，他们基本上同过去五十年一样，是一帮暴徒和恶棍。”对于这种街头小流氓式的挑衅，本实在不屑一顾。然而，吾私下感到以“世界警察”自居的霸主国家，竟然如此闭塞，连比他们历史长几千年的文明古国都几乎一无所知，实在是让人为之担忧呢。
我曾经接触过一位德国人，抱着对这个充满理性的日耳蔓民族的崇敬之心，与他谈起了费希特、谢林、康德、黑格尔和费尔巴哈等哲学大师。然而，我发现，他似乎并不知道这些人的名字，他所知道的是我们讲得最多的马克思。可是我们晓得，马克思并非日耳曼民族，而是犹太族人
其实，卡弗蒂自己也承认这一点的：“我不知道中国是否不同了”。说明他根本就不了解中国，不仅对过去不知晓，对今天同样也不认识。既然如此，你有什么资格如此放肆地发表所谓的评论呢。卡弗蒂也可以称得上是美国的上层人士和精英阶层了，他对于中国的了解程度是具有代表性的。如此闭塞的美国，就狂妄自大而言，和当年腐朽的清政府有什么区别呢。尽管现在美国是那样强大，然而，历史经验教训早已经告诉过我们，这样下去最终是没有好下场的。等着瞧吧！
.......
兄的逻辑似乎是：
卡弗蒂是闭塞的
卡弗蒂是美国人
所以所有美国人是闭塞的。
一位现代德国人（兄接触到的），没听说过康德，
没有听说过康德很肤浅
所以现在的德国人都很肤浅
裁判兄懂康德
裁判兄是中国人
所以中国人都懂康德。
裁判兄若实务中这样推理和裁判可是有点危险。 引用第2楼gjqdzzh于2008-04-28 16:36发表的 :
兄的逻辑似乎是：
卡弗蒂是闭塞的
.......
有人说“中国得学会在挨骂中发展”，我对此深表赞同。在文革时期，我们的口号是“打倒美帝国主义及其一切走狗”，每个中国人都在骂美国，要是美国人都象现在的中国人，那美国早就乱了套了。民族主义是把双刃剑，用好了，可以聚集力量，用不好，可能会在伤人中自伤。
最近反家乐福运动如火如荼，我高中同学QQ群上也有人打出反家乐福，反法国旗帜，号召大家抵制家乐福，抵制法货。我只回了一句，“没必要吧。”便被不少同学斥为“不爱国”。
当然，卡弗蒂事件和家乐福事件并不完全相同，但国人对他们的反应却是相同的。个人认为，卡弗蒂的话并不代表美国，美国人骂总统的比比皆是，我们骂美国的也到处都有。他只是一个素质不高的美国人，我们以这样的反映来对待他，显然是无形中抬高了他的地位。但实际上，他根本没有资格得到我们这样的厚待的。我们对一个美国个人作出这样的反映，确有降低我们人格的嫌疑。至于家乐福事件，我很赞同白岩松的看法，他说我们不应用惩罚自己的方式来对待别人的错误。
从这两件事，我又想起了1999年的美国轰炸我驻南联盟大使馆事件。我觉得这二者不可同日而语，轰炸大使馆那是毫无疑问的侵略领土，那是国家行为，而这两件事不能算是国家行为。前一件事发生时，我即将大学毕业，当时豪情万丈，激愤满膛，写了不少大字报，和宣传文章，自发参与组织了游行示威。口号喊到嗓子哑，大雨浇头浑不怕。敢挡敌人枪与炮，的确视死忽如归。那天冒大雨游行了三十多公里。一直以来，那次的经历让我感到自豪。在讨论如何用行为反对美国举动时，一位老师建议我们抵制美货。当时我并不赞同，觉得他的建议很不合理。因为抵制美货会使我们自己受到伤害。而且一个日益全球化的时代，抵制任何一个国家的货物的作法都是不可取的。后来的实践证明，“抵制美货”、“抵制日货”等口号或行为均难行得通。现在几乎应者无几了。
对卡弗蒂事件。有人说，我们如果不作出反应，那就等于别人骂了我们我们却仍然忍着，不要还口，那岂不窝囊。其实大国之间的竞争不是小儿斗架，你骂我一句，我必须得还你一句。另外，卡弗蒂根本不代表美国，尽管有不少美国人持有和卡弗蒂同样的看法。诚如楼主所言，美国如果真是“闭塞”的，我们高兴还来不及呢，何必为他们那个即将象我们当年大清朝那样“日薄西山”的“老大帝国”操那份心呢。
对家乐福事件，我觉得更没有必要把问题上纲上线。在西方国家中，法国历来与中国关系比较友好。双方在很多领域都有共同利益和共同观点。把一个民间的商业公司（而且仅仅是其中若干董事的）的举止当成法国的国家行为来对待，实在是不妥，至于抵制家乐福，更无异于打“七伤拳”，因为家乐福的很多员工都是中国人。老实说，一个公司就象一个汽车，我们对那司机有意见，完全没必要把气撒在在那汽车上，更没必要打骂那车上的乘客（家乐福的中国员工）。 就和欧洲人比起来，美国人还是相对闭塞一些。至少很多欧洲人都这么认为。他们经常提出来的证据就是美国人70%都没有护照，他们并不了解外面的世界。总的来说，这么说不算太错，就大部分美国人而言，笃信宗教的人比例很高，特别是那种对圣经100%信奉的原教旨主义信徒非常多（小布什就是）。他们对于外面的世界，特别是中国这样的遥远国度，确实缺乏了解。其实欧洲也一样，很多受过高等教育的有一定身份的人都对中国不了解。我遇到过好几个人问我中国能不能上网，还有人没问就和我讲等中国有了网络就会让更多人了解世界云云，在他们的印象中，中国确实是50年前的样子。毕竟大部分的美国人还有欧洲人没有来过中国，媒体的新闻也多是过时的或者是负面的。人家不了解也是正常的。特别在中国贫穷落后的时候，人家为啥要了解呢，我们有多少人对马达加斯加、乌干达的事情有兴趣了解呢？ 网上有人针对家乐福事件发过评论，话虽然难听，但是很好玩
不要抵制法货也不要抵制美货，要抵制蠢货 宽容对待不中听的言论
张千帆
最近，境外媒体针对西藏问题对中国发表了一些不友善的言论，个别主持人甚至散布种族主义言论，对中国人说三道四、冷嘲热讽，从而引起了众多网民的激愤。我本来不想就这个问题多说，因为在我看来并没有什么大不了的事情，无非是一场“口水仗”而已。这里实际上并不涉及“民族尊严”这样宏大的命题，因为民族尊严不是任何人说出来的，而是取决于我们自己的作为；如果我们有尊严，那么无论别人怎么说都是抹杀不了的，就和中国GDP连年增长的客观事实抹杀不了一样。但既然这些事件已经产生了广泛的公众影响，甚至引发了个别不理性的行为，从中折射出一种不宽容的心态，我也忍不住发表几句议论。我认为，一个进步的民族必然是一个宽容的民族；一个心胸狭隘的民族不能宽容别人的批评，也必然听不进别人的意见，包括那些有助于中国进步的善意批评，最后必然失去诸多自我改进的机会。忠言逆耳的常识、讳疾忌医的教训、闻过则喜的美德，在此就不赘述了。我只想从宪法的角度谈谈，我们应如何对待那些不中听的言论。
从宪法上看，这个问题很简单。大千世界、林林总总，什么人都有，什么想法、什么言论都有，我们不可能在乎每个人都在说些什么。更重要的是，在许多情况下，也很难鉴别不同言论对于我们自己意味着什么。一句奉承让我们沾沾自喜，但是很可能纵容了实际上对我们有害的行为；一句批评很不中听，但是很可能让我们悬崖勒马。彭德怀在“庐山会议”上反对左倾冒进政策、马寅初提倡“新人口论”，他们的话现在听上去何其中肯，但当时在绝大多数人耳里是何其不中听，甚至“反动”、“恶毒”、“别有用心”，但是最后却不幸证明他们是对的。事实上，批评可能是善意的，也可能是恶意乃至恶毒的，但言者的意图或态度既不重要也很难甄别，重要的是不同思想、不同意见、不同言论的充分表达对于社会进步的作用。
换言之，如果我们不能宽容那些我们不爱听的言论，那么最后倒霉的是我们自己。
这是为什么宪法第35条规定了言论自由，而一旦开放言路，正确或错误的、善意或恶意的、好听和难听的言论便一齐出笼了；“香花毒草”搅和在一起，让我们难以分辨、投鼠忌器。我们很难控制自认为错误或有害的言论，而不限制实际上正确或有用的言论，更何况言论的实际效果未必在当时就显而易见，而需假以时日才能充分体现出来；半个世纪之前，有几个人能保留一份清醒，想到彭德怀或马寅初居然可能是对的呢？在《论自由》这本短小精悍的经典中，英国哲学家密尔(JohnStuartMill)提出了著名的言论自由“三段论”：其一，任何言论都可能正确也可能错误，而任何人都无能也无权自称垄断真理，因而我们在控制言论的时候，一不小心就限制了实际上正确或有用的言论；其二，言论一般同时包含真理和谬误，因而当我们将任何言论拒之门外的时候，不可避免地将真理这个小孩连同谬误这盆洗澡水一起倒掉了；最后，即便是彻头彻尾的错误言论也有其不可替代的挑战真理的功能，否则真理养尊处优，就在思想的“战场”(密尔顿语)上完全失去了生命力和战斗力。试想，如果没有国外这些别有用心的言论，哪能激起国内这么高的爱国热情呢！
其实，控制言论是人的天性，古今中外都概莫能外。甚至口无遮拦的美国人一度也喜欢控制言论，通过法律手段打压不同意见。在一战期间，美国政府决定参战，但是受到国内左派的反对。国会通过了一部《征兵法》，禁止任何人发表抵制征兵的主张，不少左翼人士为此坐牢。在1919年的“抵制征兵第四案”，霍姆斯法官发表了著名的反对意见。他认为控制言论是很容易理解的，因为这恰恰表明我们对自己的主张很自信。然而，“一旦人们看到时间曾推翻过一度富有战斗力的许多信念，他们终于坚信：他们所期望的至善，最好通过思想的自由交流获得；对真理的最佳检验，在于思想在市场竞争中获得接受的力量。”这就是思想和言论的“市场”理论，现在已经成为美国宪法的主流理论。这个“市场”上确实什么“货”都有，而我们在意的无非是那些对我们有用的思想和言论；就和在商场购物一样，如果有些言论在我们看来分文不值，又何必那么较真呢？假如有人偏说西施很丑，用得着你为她气得跳脚吗？如果别人的言论确实点到了我们的痛处，当然就更不能情绪化地一味排斥了。
当然，我们也有自由用自己的方式表达自己的意见，起诉那些贬损名誉的言论甚至抵制个别国家的商品，但是如何对待不中听的言论，我们自己心里要有一杆秤。霍姆斯在另一个场合精辟指出，好听的言论其实是用不着保护的，需要保护的恰恰是那些不中听的言论。我们的宪法也规定了言论自由，而言论自由不仅是一项政府不应干预的权利，而且还意味着一种宽容的社会心态；一个承受不起洋人的批评、嘲弄乃至谩骂的民族，是不可能容忍本国人的言论自由的。对于那些无聊的骂街，我们大可一笑了之；我们的宽容并不意味着懦弱，而恰恰是民族自信的表现。对于那些认真的批评，则无论中听与否，都是需要认真对待的。 网上还有这么一句感慨：
我们没有看cnn的权利，我们有抵制cnn的权利。 引用第6楼sonia6949于2008-04-30 17:36发表的 :
网上有人针对家乐福事件发过评论，话虽然难听，但是很好玩
不要抵制法货也不要抵制美货，要抵制蠢货
抵制也是有一定道理的。
比如我要达到目的C，而我的行为无法达到。但是行为A可以达到目的B，而B却可以达到目的C。所以我只要做了行为A就可以。
抵制家乐福可以迫使法国企业在华的利益（当然我们也有损失），在华的法国企业对法国政府就会施加部分压力，这样法国政府就会有所顾忌。事实也证明了这一点，法国有关方面正努力消除其境内奥运火炬传递不顺利的后果。
相反，如果我们什么也不做，这种压力就无法形成。这也是一种信号传递和威慑。
页:
[1]