政府能否要求居民的窗帘统一颜色？
《民主与法制时报》4月21日报道：南昌市红谷滩新区新出台一个红头文件，自家临街窗帘颜色以及空调主机的位置可能要倒腾一番。
根据红谷滩新区下发的《临街建筑物空调安装、窗帘设置、衣物晾晒规范管理实施方案》规定，除了空调机的风格、结构、颜色要统一设计统一实 施外，所有临街建筑物外露窗帘色调要统一选用纯白色，所有临街建筑物阳台及窗台外不得设置外置晾晒托架，所有晾晒物不得吊挂在阳台窗户外部。
讨论话题：
1、行政权力的行使必有其界限，对于居民自治事项不能干涉。但如何划定该界限呢？政府是否有权要求居民统一窗帘颜色呢？
2、要求居民统一窗帘颜色、不得设置外置晾晒托架等，限制了居民的权益，应当有法律依据。
从政府管理的用意看，能够统一窗帘颜色，当然更美观，更有利于市容市貌的建设。问题是：如何在“市容美观”与“尊重居民权益”之间保持必要的平衡呢？
3、若居民不顺从，政府是否有权行政处罚？《城乡规划法》规定了各种违反城乡规划的行为及其法律责任，这当然不包括窗帘颜色等。因为窗帘颜色等只影响美观，不影响规划。
这使我想起了张曼玉所喂食的那只猪。记得报道是说，张曼玉到一个很贫穷的农村，亲手给一只猪喂食。当地政府就以此为契机，想大作宣传，促进地方旅游，就要求该户农民一定要切实保护好张曼玉所喂养的那只猪。
我想，是否有必要动用行政政去要求农民切实养好一只猪？如果该农民不听话而把猪给杀了，又会怎样呢？哈哈，行政权真是无孔不入啊。 我认为，在强大的行政权面前，特别是在人治环境下，私权自治不被尊重，谈不上界限的划定。随着市民社会与政治国家之间的分化，对私权尊重的呼声日益高涨，这在行政立法上得到了体现。《行政许可法》就是一个典型。
《行政许可法》第十三条规定：本法第十二条所列事项，通过下列方式能够予以规范的，可以不设行政许可：（一）公民、法人或者其他组织能够自主决定的；（二）市场竞争机制能够有效调节的；（三）行业组织或者中介机构能够自律管理的；（四）行政机关采用事后监督等其他行政管理方式能够解决的。这些法条中渗透着一个理念：公权力的干涉不是第一选择，而是不得已的选择。在市民的行为不影响国家管理、公益利益的情形下，完全可以由他们自行决定，使市民的意愿得到体现。行政权不能以追求尽善尽美为由，剥夺市民自治的权利。行政权的存在，在对市民社会产生不利影响方面，应当是消极的，只在迫不得已的情况下才可动用。 “空调机的风格、结构、颜色要统一设计统一实施”，结构统一倒还好理解，比如安放的位置、高度之类的，这个有可能会影响通行或安全，但是“风格和颜色”怎么统一？难道还限定只能买某一种机型，且颜色特定？除非政府出钱，否则太强人所难了。
“露窗帘色调要统一选用纯白色”更啼笑皆非，这帮子官老爷们没有法律知识也要有常识啊，干什么窗帘一定要白色的丫？我就喜欢五颜六色的不行吗？谁出钱谁是大爷，就算你政府出钱好了，在我家指手画脚我还不一定乐意呢，我干嘛非得折腾自己去搞个白布来，难都难看死了!
“所有临街建筑物阳台及窗台外不得设置外置晾晒托架，所有晾晒物不得吊挂在阳台窗户外部”，这一点真的有碍“市容市貌”吗？衣物不晾晒在窗户外部照不到太阳，老是阴干的话，可能长期以往对身体也不好。
强制以自己的“美观”来损害老百姓的利益，那为什么文件出台之前不听取公众的意见呢？起码要听取临街建筑物内老百姓的意见吧？
红头文件制定之初就是领导们拍脑袋想出来的，公众几乎无法对文件的制定起到任何的监督作用，而且在文件制定后也没有很好的办法可以否定，所以政府的违法成本极低。
因为只有《行政复议法》规定，在对具体行政行为申请复议时可以一并向复议机关提出对该规定（指红头文件拉）的审查申请，但是《行政诉讼法》对规章、决定、命令等是一律不予受理的，对于抽象行政行为最终只是复议终局而非司法终审，而复议在一定程度上仍然是“自己作为自己案件的审判官”，公正性大打折扣。 不可以，每个人的家是他自己的城堡，风可进、雨可进，国王不能进。私权自治。 建议当地居民请律师申请行政复议，相信法律是公正的！ 小意思，很快就会纠正的 规定临街的房屋不能乱搭乱建，是应该的，但什么都要求整齐划一就不应该了。只要不影响市，居民有权利有个人的选择。
页:
[1]