历史学家朱维铮：于丹不懂论语【转贴】
于丹在百家讲坛说《论语》，以惊人速度成为文化明星。那些排着长队购买《于丹〈论语〉心得》的读者，跟很多年前排着长队购买文学史上最晦涩作品《尤利西斯》的读者，何其相似。这种轰动效应，一方面要归功于电视这部万能机器——有关《论语》和孔子的著作，我们的书店里从来就没有断过货，但是在今天，没有什么能够与电视争锋；一方面要归功于陈丹青所说的那种报应——《论语》本来是我们应该在童年就熟读并铭记于心的经典，但是这样的教育中断已久。十博士拍案而起，指斥于丹无知。不论其言论多么耸人听闻，其核心意思，是在要求一个资格——向大众传播经典的资格。
一个人是否具备向大众讲解《论语》的资格，这个问题我们最好抛给专家。
关于孔子在中国历史上形象和地位的诡异变迁，复旦大学历史系教授、著名历史学家朱维铮先生有过一篇精彩文章。朱先生还和蔡尚思先生合著过一本《孔子思想体系》，当年曾经产生巨大反响。由他来判断于丹心得的成色，应该是合适的。
跟朱教授预约采访，他说，“于丹的书我只翻了两页，没有能够读下去。她胆子大。”记者问，这话怎么讲。朱先生说：“不懂的东西也敢讲，不是胆子大是什么？”3天后，在复旦光华楼中国思想文化研究室里见到朱先生，此时他已专门读了于丹的那本书。
孔子变形记
人物周刊：向大众普及经典本是好事，问题是，这里有没有一个资格的问题？什么样的人有资格向大众说《论语》说孔子？
朱维铮：历史文化的传播从来是有层次的。作为研究者，一是文本的清理，二是历史事实的清理，譬如孔子活了73年，他这73年是怎么一回事。
人物周刊：历史学一向追求严谨，对于可靠史料之外的那些属于推测、阐发的部分，先生有什么原则？
朱维铮：原则就是，“无征不信”，“孤证不足为据”。我一辈子相信两句话：真理是由争论确立的；历史的事实是由矛盾的陈述中间清理出来的(马克思给恩格斯的信件)。
人物周刊：孔子距今两千多年了，先生长期研究孔子，请讲一讲《论语》的形成史和解释史。
朱维铮：《庄子》、《孟子》、《荀子》包括《墨子》里的一些篇章，直到《韩非子》，对孔子都各有见解，即使不作研究，我们也可以大概了解一下他们都说了些什么。从公元前五世纪中叶到公元前二世纪中后期(西汉景、武之际)，《论语》的原始结集本在文献中一直不见踪影，直到公元前二世纪，汉武帝时代，它才重新露面，变成一部很时髦的书，解释者起码有三个学派：“鲁论”、“齐论”和“古论”；到了公元一世纪东汉时期，又形成一种通学派，对《论语》的文本、句逗、分章、结构、诠释等等进行研究。
我们现在读到的《论语》的本子(注：今本《论语》，据阮元校勘《十三经注疏》本统计，白文12000字)，不是孔子的弟子或再传弟子编订的，也不是稍后些的人根据不同版本编订结集的，今天我们读到的本子经过了两次大的改造，一个是西汉后期，汉成帝的老师张禹编定的《张侯论》，有21篇；又过了200年光景，到了公元二世纪中期，有一个博学而影响很大的郑玄(字康成，中国第一位经学大师)，他以《张侯论》为底本，根据不同版本进行点校，就是“我认为这里该用这个字、该这么分章”，他把《论语》的今本给定下来了，而且两汉间对《论语》不同解释的结集，也是他。郑玄死后不到一百年，何晏把郑玄的本子及其反对派的意见编成了《论语集解》。何晏后，南北朝时代，有一个叫皇侃的，受了佛教的影响，编了一个《义疏》的本子。到了公元八九世纪，唐代的韩愈、柳宗元有点像原教旨主义，他们对郑玄、何晏的本子都持怀疑态度，要回到原典。
人物周刊：他们找到原典了吗？
朱维铮：哪里有什么原典！郑玄的时代距离孔子生活的年代已经600年了。我讲这个结集的历史，是想说明，隔了这么遥远，又有这么多人物出场，即使其中“子曰”全部可信，拿它作为惟一依据将孔子捧上天或按下地，都是令人惊异的。
梁启超先生早在1920年就说过：自汉以来，围绕着孔子的今古之争、正学异端之争、考据性理之争从来没有停过，因而孔子渐渐变为董仲舒、何休，变为马融、郑玄，变为韩愈、欧阳修，变为程颐、朱熹，变为陆九渊、王守仁，变为顾炎武、戴震。而我的老师周予同先生说过，这话“颇能痛快地指斥数千年来学术冒牌失真的弊病”。
孔子是私生子，是司马迁说的
人物周刊：孔子到底是个什么样的人呢？
朱维铮：我与蔡尚思先生合著的《孔子思想体系》1982年出版后曾经引起过学术界争议，当时有人说要逐字逐句地批判。
人物周刊：为什么？
朱维铮：他们最反感的可能是我考证了孔子的出身，我说第一，孔子是私生子。耶稣也是私生子，他的母亲未婚先孕，他出生在马槽里。孔子的出生不是我说的，是司马迁和郑玄说的，关于孔子的第一部传记是《史记》里的《孔子世家》。
人物周刊：原文是怎么说的？
朱维铮：“野合而生”。当然后来也出现一些传说，譬如有座尼山，夫妇俩没孩子，去尼山祷告后怀了孕。根据司马迁的说法：孔子出生时，他的父亲70岁，母亲17岁，他的父亲是个武士；生下孔子后，她的母亲就远离他父亲的家族，住到一个非常贫困的地方，而且终生不告诉他父亲是谁，父亲死后也不告诉他坟墓在哪里。直到母亲去世，孔子15岁时，一个多嘴的邻居、一位车夫的母亲才告诉孔子，他的父亲是个武士，坟墓在哪里。孔子听了很高兴，因为他本来是个“贱人”，就是平民。孔子自己承认：“吾少也贱，故多能鄙事。君子多乎哉?不多也!”孟子也说，孔子小时候很“贱”(出身低微)，替人看过牛羊、管过仓库；另外孔子可能还当过吹鼓手，今天儒家流传下来的丧礼是最繁重的部分。
于是说我侮辱了中华民族的圣人。我说第一，那时候还没有中华民族；第二，谁是圣人？历朝历代皇帝都自封为圣人，所谓“今圣”，与“先圣”相对应；第三，我没有侮辱他，我只是根据可以获知的史料讲了一个事实。
人物周刊：司马迁依据的是哪些史料呢？
朱维铮：司马迁是中国史学的鼻祖，《史记》是一部伟大的作品。他说他记述孔子是根据先秦的一些史料，以及孔子弟子留下来的一些记录，但究竟是哪些史料，我们到现在不是很清楚。但有一个旁证：司马迁对商朝的世系记载得非常详尽，如《殷本纪》，他没有经历过那个年代，但谁做皇帝，从哪一年到哪一年，都记得清清楚楚。1930年代的疑古学派于是怀疑：你是怎么知道的？真是这样吗？学界普遍越来越倾向于认为这是司马迁编造的，差不多就在快要盖棺定论的时候，在河南安阳发现殷墟，出土了大量甲骨文；而清末甲骨文研究开始盛行，此前王国维等人已经通过甲骨文研究发现司马迁说的是对的，而殷墟的甲骨文又提供了证据。王国维写过一篇《殷代先公先王考》，即证明甲骨文所述与《史记》非常相合。而我们到现在也不清楚，司马迁是怎么知道的。他曾经到过孔子的家乡，这一点是肯定的。
司马迁对孔子是极其尊崇的。《史记》里，记载帝王的叫做本纪，记载诸侯的叫世家，其他的叫列传。他把孔子列入世家，可孔子没有封过侯，虽然后来在鲁国被尊为“国老”，汉人称其为“素王”，但他一生的最高职位是做过3个月鲁国的司寇，鲁迅把这个职位比作日本的警察总监。司马迁等于给了孔子破格的待遇——史学家为什么不质疑这个呢？我有点奇怪。
于丹不知《论语》文本为何物
人物周刊：《孔子思想体系》一书附录二《孔子和历代孔子崇拜者的关系问题》令人印象深刻，历史上关于孔子的很多反反复复、奇奇怪怪的事情都讲透了。
朱维铮：周予同先生1926年曾经写过一篇文章《僵尸的出崇》，因为当时北洋军阀政府强迫各级学校读经，给他穿上古衣冠；后来蒋介石政府反共，搞“新生活运动”，又给孔子穿上中山装。
我看于丹的书，劈头就讲“天地人之道”，借北宋一个不学有术的权相赵普的话“半部《论语》治天下”宣称《论语》仍可作为“治国之本”。姑且不谈赵普有没有说过这话，即使相信宋人笔记，赵普也是为了辩护自己不读书，向宋太宗说他平生只读一部《论语》：“昔以其半辅太祖定天下，今欲以其半辅陛下致太平”。他死后两百多年，元朝有出杂剧，便将传说中赵普此语渲染成“以半部《论语》治天下”。看来于丹比赵普更不读书，非但不知《论语》文本为何物，而且连传说中赵普所谓的将读《论语》的心得分成两半献给两个皇帝的出处也闹不清，居然在中央电视台宣讲“什么叫‘半部《论语》治天下’？有时候学一个字两个字，就够用一辈子了。”昨天我翻她的书，看到这段话，不禁吃惊，因为立刻想起当年林彪推销《毛主席语录》，大讲他选出的毛泽东语，“一句顶一万句”；还有那个捧江青起家的康生，也跟着林彪宣称，伟大领袖只用“一句话”，“就把全国人民动员起来了”。我非常纳闷：你于丹推崇赵普的话，是你的自由；央视请你宣讲《论语》，你把经元曲渲染过的赵普的话当作史实，拔高为“治国之本”，也可自称“于丹心得”，但有没有意识到，自己对“半部《论语》治天下”的价值判断，为什么同“一句顶一万句”之类说法思路如此相似呢？易中天为《于丹〈论语〉心得》作序，赞美她讲述了“人民的孔子，也是永远的孔子”，这说法实事求是么？
人物周刊：孔孟之道在中国历史上的变迁是怎样的？
朱维铮：中国所谓的“道”，也有几次大的变化。我们所说的儒术，最初指的是“周公之术”，在西汉，孔子只是周公的一个绍述者；到了百年后的汉成帝，才开始给孔子封号，但周公位居“先圣”，而孔子只是“先师”。孔子本人对周公也非常崇拜的，他说“吾从周”，常在梦中跟周公对话，晚年有段时间周公不来入梦，他就非常担心，“我要完了吧？”没过多久他就死了。
到何晏的《集解》时，他提倡的其实是“周孔之道”，是当时统治阶级的意识形态。嵇康为什么被杀？罪名是“非汤武而薄周孔”，鲁迅就说，嵇康当时非死不可。
一直到唐太宗时代，周公被赶出太学，孔子升为先圣，老实听话的弟子颜回被奉为先师。为什么呢？有个故事叫“周公负成王”：成王年幼，周公背着他摄政，唐太宗就怕臣民学周公生野心，让太子成傀儡，所以此时出现的就是“孔颜之道”。
到了公元十一世纪，孟子地位上升。是王安石将孟子供进庙堂，他实行教育改革，将所谓儒家经典重新注释，他自己注了《周礼》，叫他的儿子王注的《诗经》，他的一个助手吕惠卿注的《尚书》，所谓《三经新义》，成为科举考试的蓝本。后来宋儒朱熹等人反对的，就是这个《三经新义》。孔孟之道成为统治阶级承认的一个意识形态，应该是从十一世纪王安石变法之后开始的。
所以，讲孔子、讲《论语》，不能离开这些东西，否则你怎么讲？我们现在一些自称学者的人，连一些最基本的常识都没有。
没有一处心得是她自己的
人物周刊：我们现在回到《于丹〈论语〉心得》，您觉得确如序(易中天作)中所说，能让孔子他老人家“在千古之前缄默地微笑着，注视着我们仍然在他的言论中受益”吗？
朱维铮：别的我不想作评，只是有一点，他们说“我们是大众普及，不需要说出观点的来历”，我想，属于他们本人的东西大概是很少很少的。
布道也好，一家之言也好，你在公共平台上必须说清出处，这个我想在国内外都是基本要求。我让学生找了一本来看，它有心得二字，那应该是自己阅读所得，但我看了一下，没有一句“得”是她自己的，而且我很吃惊的是，全书引用了他人的观点，却没有出现一个20世纪人的名字。这个我以为是非常不好的，因为我可以指出，她引的这段解释是谁的，那段又是谁的，包括她引了鲁迅的话，都不提鲁迅的名字，而旁边都写着“于丹心得”。
我以为，搞文史哲，在前人的基础上你能有新的、有突破的基本见解(当然不是那些细枝末节的见解)，能有两三条已经很了不起了!
人物周刊：即便是转手贩卖二手三手的东西，做嚼饭哺人的工作，是不是也需要一点资格？
朱维铮：她讲的那个《论语》，用的一些基本概念，都说明她不懂《论语》。譬如，她说这个人那个人的名字，我们知道，古人的名和字完全是不同的，名什么、字什么；对孔子弟子的一些东西，基本属于无知；还有《论语》的分章，朱熹的《论语集注》是分514章，清朝考据孔子的有172家，他们又重新分了，我们现在基本上可以分清每一章是什么时候的，哪些可能是后人加进去的。我看了于丹，唉，她连传统的分章也没有搞清，把两个不同时期的章节混作一章，我就知道，这个人连常识也没有，从来没有人这样分过章。
我也不知道她用的是哪个本子。我本来以为她起码看过解放以后影响比较大的叔侄二人关于《论语》的注解：杨树达教授的《论语疏证》和他侄儿杨伯峻的《论语译注》。杨树达解放前做过中央研究院第一届的院士，解放后做过科学院社会学科的学部委员，曾做过毛泽东的老师；杨伯峻那个注释讲得很通俗，一般的人想了解《论语》，可以拿一本杨伯峻看一看。我觉得于丹连杨伯峻都没有好好看过。
人物周刊：面对下课之声，于丹也有态度：除非我有硬伤。您觉得她讲的有硬伤吗？
朱维铮：用我朋友的话吧，她的书他也仔细看了，他说：“她书里讲别的话我都同意，就是讲《论语》的部分我不同意。”
把历史和市场化结合起来，
一定会是另一种形式的扭曲
人物周刊：一个偶然的机会，我看到一段电视视频，您和易中天先生在某电视台一起讲诸葛亮。
朱维铮：那是两年前了吧，在某省电视台讲三国。今年1月易中天经过上海，还来我家叙旧、指教，送我他的书，这么厚一摞(手势，约有尺把高)。
人物周刊：您都看了吗？
朱维铮：没有，我翻了翻。我不想评论什么，人家是来叙旧的。当然那次主要是他讲，我听。
人物周刊：什么印象呢？
朱维铮：他的知识面应该是广博的，但他以前是搞文学的，在我们搞历史本行的看来，各有各的视角。
人物周刊：网民中有一种意见，面对经典，人人有发言权，我们不能剥夺于丹对《论语》与《庄子》的解读权。
朱维铮：把历史和市场化结合起来讲，我以为一定会是另一种形式的扭曲。但我觉得学者需要具备的一种重要的素质就是伏尔泰说的那句话：我不同意你所说的每一个字，但我誓死捍卫你说话的权利。当然，你也不能妨碍他人批评的权利。
http://club.cat898.com/newbbs/dispbbs.asp?boardid=1&star=1&replyid=25267343&id=2079756&skin=0&page=1 本不欲再在书园转贴的，一朝被蛇咬，一生怕井绳！
然而读了《人物周刊》与朱维铮教授的对谈，有值得书友与学士思考的东西：
1.历史或经典能与市场化结合起来吗?
2.书友与学士们对坐冷板凳研究学术认同吗?不坐冷板凳能做好学问吗?
3.《于丹〈论语〉心得》在当代情势下走红，对民族、对青年、对下一代究竟是祸是福.......?
我无意挑起书园内的争论，谨是提请书友和学士们思考一下而已！ 引用第1楼zm799于2008-03-25 23:45发表的 :
本不欲再在书园转贴的，一朝被蛇咬，一生怕井绳！
然而读了《人物周刊》与朱维铮教授的对谈，有值得书友与学士思考的东西：
1.历史或经典能与市场化结合起来吗?
2.书友与学士们对坐冷板凳研究学术认同吗?不坐冷板凳能做好学问吗?
3.《于丹〈论语〉心得》在当代情势下走红，对民族、对青年、对下一代究竟是祸是福.......?
.......
1, 能将历史和经典与市场结合的人值得尊重，小圈子的清谈对社会无益；
2，能深入研究历史与经典，坐穿板凳的学者值得尊重，孔子就是这一类，只不过不是枯坐板凳；
3，不坐冷板凳而做好学问的学者是大学者，社会真正学要的学者；但坐穿板凳学的学者的价值在于拓宽了研究领域，为其他学者完成了基础研究工作，或作了借鉴，或提供了反方向研究思路。。。
4，于丹没错，资格之论是学术垄断的意识形态。尊重的知识的人自然会对照论语来取舍，即使与论语本来面目不符，只要读者获取了哲理或启发或收益，论语的本身已不重要。
5，中国缺少知识的或道德或哲理的传播者，当年孔子不是正基于此而传播文化与道德吗？历史学在于历史本身，而思想的阐述则不必拘于前人的判断。于丹的书没有读过，但于丹宣扬了一种意识上的东西，吸引了大批读者，本身说明了一种价值的存在。
6，论语如果被当成圣经来看待，不得解读，则与宗教垄断何异。历史已经给与儒学几千年的垄断，多少思想因此而淹灭。难道解读论语也要资格，出此不得发声吗？
7，如今谈论语，已不再是论他的全部，而是论他的价值，从这个角度来看，此论语已不在是彼论语。考证私生子之类的争论的价值只在史料本身，不在思想本身。我想于丹更多是从思想角度谈感悟，即使感悟得与正统不同，也不必大加鞭挞，甚至侮辱其人格。
8，感悟：历史总是不断地用后面的真理推翻前面的真理，今天的真理或许被明天的真理推翻，偶尔相信或宽容一下谬误，或许这谬误就成了明天的真理。
不想再趟这潭浑水，引火烧身。本来带有轻松的谈论，弄得文革批斗现场会。我成了于丹，因为我说了权威们不愿听得话。想说的是至少于单在让自己红火起来后，也让原来只有学者才研究的国学让平民所知。被批斗或指责对于传播论语也起到了作用。其实下面仁兄们的道理我何尝不懂，但是如果同声符合，岂不也成了权威的模样。当我发出这样的话语时，我想象自己是一个只会被，甚至不会背诵三字经的农民，当我渴望智慧和哲理的时候，当我希望抚慰心灵的时候，无处求诉。因为我看不到权威们的SCI,也读不懂那些穿着长袍的文字，更是战战兢兢，不敢见学术权威们求教。于单出来了，是不是论语我不知道，但她的话我听得明白，劳累烦恼之余，似能抚平内心的波澜。而那些深宅大院内的学者们却不屑于我们为伍；好像孔子践学，有教无类，好像他老人家也没怎么著书立说。他老人家是想让人们明白道理，对别人的评论好像并不太在意。孔子的话似乎很平易，却不知何时非得有权威们著书立说之后，搞出越来越难懂的语言，然后看谁有资格弄明白，再在能弄明白的权威中搞个认证机构，通过的人才可以谈论语。学术到底是为什么存在的？难道符合百姓的心理就成了传销的了？我在8感悟说：历史总是不断地用后面的真理推翻前面的真理，今天的真理或许被明天的真理推翻，偶尔相信或宽容一下谬误，或许这谬误就成了明天的真理。因为我经历过历史，所有如是感悟。
我忽然在权威面前无语，想起某兄的教诲，对儒学中的服从理念理解更深，为何将自己的想法强加给孔子他老人家，却表现出卫道士的模样。。。。。
我走在死亡的途中，选择自己认为快乐的死法，为什么我连死的选择都被剥夺，被剥夺了难道还能不死？ 引用第2楼lawer67于2008-03-26 09:26发表的 :
1, 能将历史和经典与市场结合的人值得尊重，小圈子的清谈对社会无益；
2，能深入研究历史与经典，坐穿板凳的学者值得尊重，孔子就是这一类，只不过不是枯坐板凳；
3，不坐冷板凳而做好学问的学者是大学者，社会真正学要的学者；但坐穿板凳学的学者的价值在于拓宽了研究领域，为其他学者完成了基础研究工作，或作了借鉴，或提供了反方向研究思路。。。
4，于丹没错，资格之论是学术垄断的意识形态。尊重的知识的人自然会对照论语来取舍，即使与论语本来面目不符，只要读者获取了哲理或启发或收益，论语的本身已不重要。
.......
赞同先生之高论！
对朱维铮，本人觉得是学者，有其专长的领域，但所说并非必定正确。如其曾经批评《南怀瑾与彼得*圣吉》一书，说是南不懂传统文化，彼得正好受骗。但此书的重点明明是在说生命科学，朱对此却无一言论及，所以我一直认为朱根本没读懂此书。
说白了，不论是批评南怀瑾还是批评于丹，我觉得都是文人自古相轻的表现。
呵呵，以上所说，纯属狂妄之言，本人虽非文人，却也是相轻的表现 1, 能将历史和经典与市场结合的人值得尊重，小圈子的清谈对社会无益；【后半句诚然，前半句似是而非。尊重云云，谈不上。至于历史、经典与市场的结合，一看所取的立场，如小说家与历史家；二看如何理解，如果不跑题，仅看朱的论点及论据，请具体指出不实之处】
2，能深入研究历史与经典，坐穿板凳的学者值得尊重，孔子就是这一类【未必】，只不过不是枯坐板凳【难说】；
3，不坐冷板凳而做好学问的学者是大学者，社会真正学要的学者【偏了，在特定历史条件下，特定的学科，有非坐冷板凳不可的】；但坐穿板凳学的学者的价值在于拓宽了研究领域，为其他学者完成了基础研究工作，或作了借鉴，或提供了反方向研究思路。。。【不解】
4，于丹没错【只是莫要挂羊头卖狗肉】，资格之论是学术垄断的意识形态【原来讲论语是不需要资格的，要资格就成了学术垄断。总之，不被有资格的“垄断”，就被没有资格的”垄断“】。尊重的知识的人自然会对照论语来取舍【倘果如此，无需普及。孔子及其思想已经面目全非，再花点亦是无妨！】，即使与论语本来面目不符【而仍可以“讲论语”，并且仍然叫“讲论语”】，只要读者获取了哲理或启发或收益【凿空也无妨】，论语的本身已不重要【还是可以叫做“讲论语”】。
5，中国缺少知识的或道德或哲理的传播者【因为饥渴所以就可以胡言】，当年孔子不是正基于此而传播文化与道德吗【此传播非彼传播矣！】？历史学在于历史本身，而思想的阐述则不必拘于前人的判断【原来思想是这么产生出来的？！】。于丹的书没有读过，但于丹宣扬了一种意识上的东西，吸引了大批读者，本身说明了一种价值的存在【传销也是】。
6，论语如果被当成圣经来看待，不得解读，则与宗教垄断何异【无根无据，仍为解读，原来解读的概念可以如此理解】。历史【非也，乃是学术】已经给与儒学几千年的垄断，多少思想因此而淹灭。难道解读论语也要资格，出此不得发声吗【难道解读论语不需要资格么？稀奇】？
7，如今谈论语，已不再是论他的全部，而是论他的价值，【史家说“禅”，抑或禅者解“禅”，皆非凿空论道】从这个角度来看，此论语已不在是彼论语。考证私生子之类的争论的价值只在史料本身【乃为还原史实，然放在具体环境中，会产生非止史实的意义】，不在思想本身。我想于丹更多是从思想角度谈感悟【感悟人人皆有，因而人人可谈，倘无切实根据，还是莫要乱挂招牌，此之为正名】，即使感悟得与正统不同【打成正统论的是你，反驳正统论的也是你，都让你说了】，也不必大加鞭挞【是非还是要吧】，甚至侮辱其人格。【尊重人格，即使错了，这是底线。但不能一指错，就构成侮辱。如是，孔子是否该起诉？或者事实该沉底？】
8，感悟：历史总是不断地用后面的真理推翻前面的真理【原来不是用后面发现的真理推翻前面的谬误？？？】，今天【被当作是真理】的真理或许被明天的真理【何为真理】推翻，偶尔相信或宽容一下谬误，或许这谬误就成了明天的真理。【宽容不等于纵容，谎言重复一千遍，也可以成为“真理”】
感悟：俺已经知道思想史的新写法了！！！！！！ 即便是于丹错解了论语的本意，但我想也算是一种新解，有时候也没有必要考证它的原意，只要于丹说的有道理，说的对我们的人生有积极的意义，我觉得还是一本好书，总比那些整天研究孔子的，写了一大堆别人看不懂或者对现在人没有什么意义的强多了吧。
我们在看书时就当它是一种新解，没有必要非得去找它的原意。 引用第1楼zm799于2008-03-25 23:45发表的 :
本不欲再在书园转贴的，一朝被蛇咬，一生怕井绳！
然而读了《人物周刊》与朱维铮教授的对谈，有值得书友与学士思考的东西：
1.历史或经典能与市场化结合起来吗?
2.书友与学士们对坐冷板凳研究学术认同吗?不坐冷板凳能做好学问吗?
3.《于丹〈论语〉心得》在当代情势下走红，对民族、对青年、对下一代究竟是祸是福.......?
.......
1.不是能不能，而是经济的强势是无法逃避的现实，我们能做的，是不要经济得太疯狂了吧。
2.第二个问题嘛，个人感觉，还是先问一下，有多少人能够在现代社会下有一份坚持？对于坐不住的，硬要他坐住，也是不能如意的吧。
3.福祸从来相依。只是每每听见外国人说我们什么传统，我是心里发寒，自问：那里还有什么东西留下来呢？西方的强势、是物质科学的强势，深深的自卑（不顾一切地求得国外的认同，而从来不想想自己的东西），奄奄一息啊。中华民族的复兴，远着呢，这绝不是GDP可以解决的，借用经济学家的发问，河的对岸是什么（对应于“摸着石头过河”）？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
先生是作价值判断，小子更愿意先作可能性的判断。 引用第3楼东里散人于2008-03-26 10:24发表的 :
说白了，不论是批评南怀瑾还是批评于丹，我觉得都是文人自古相轻的表现。
扯远点，如果你已经有了孩子，你的孩子是否也可以以逻辑此来反驳你的训斥？
比如你孩子能不能说，你这是XX相轻？
没有要夺什么话语权，批判、批评就是要夺取话语权了？这算什么逻辑？难道表达本身就是目的？没有要是非的存在？
不知道谁要夺取谁的话语权了。
不过感觉也挺好玩的，跟宗教联想一下。 楼上zhener0428，把帖子搞成那样，有灌水刷屏之嫌！修改修改吧，注意影响的嘛， 引用第2楼lawer67于2008-03-26 09:26发表的 这其实娱乐界的粉丝与明星的故事，却被延伸到了正经的事儿，莫名其妙。所以大家还是以看娱乐新闻的心态来调整一下自己，虽然新闻本身是不娱乐的。 很多人对于丹的论语心得提出批评和质疑，不少人提出什么样的人有资格向大众说《论语》说孔子？我想他朱教授是回答不了的，即使能回答，也是他自己的资格标准和判断，不代表所有人！那么反问一下朱教授：你朱教授就有资格向大众说《论语》说孔子？我觉得学术批评是好事，可以增进互相的提高，促进文化的繁荣，但如果批评的时候扯的太远离了主题，动不动就上纲上线，提到很高的高度，就会有人怀疑你批评的动机和目的了！而实际上这样的批评往往是很多人最看不起的，被大多数人理解为你眼红人家，或者想借人家出名，比如有人的论文中出现了几个错字，结果就被批评为什么都不懂，言外之意就是他最懂，他是专家，他最有资格。 于丹的论语心得我看了几遍,从学术上来讲我不能挑出她的硬伤.我想说的是,于丹的东西对很多人来讲是有意义的.专业人士毕竟是少数,多数人对论语的认识也只是停留在"三人行必有我师"的概念里.于丹的论语心得让大家对论语产生了兴趣,使更多的人了解了论语的内容,是件好事.
于丹不懂论语,我不知道,或许很多人都不知道.但我认为至少里面大部分东西应该是对的,对大家对论语的学习和认识是有意义的.当然,如果是专业人士,自然可以看出她很多不足,可是既然是专业人士,又怎么会拿这种普及性的讲座作为权威呢?仁者见仁,智者见智.
于丹出名了,不是她的错,有媒体的炒作,也有大家的喜爱.如果说她的东西无大碍,那我们这些凡夫可以读一读,有好处(我的看法) 引用第7楼颠倒梦想于2008-03-26 15:01发表的 :
批判、批评就是要夺取话语权了？
.......
多谢先生指教！
再说几句狂妄的话：在批判、批评之时，是否有夺取话语权的意思，天知、地知、良心自知。旁人对批评者的批评是否也在夺取话语权，天知、地知、良心自知。
说白了，小子认为，文人相轻，是因为在批评时看不起被批评者，有的仅仅是因为意见不同而已，有的则完全是对被批评对象的无知 最近怎么都喜欢炮轰啊，炮轰这个，炮轰那个的
也说一下，那些红色大字看着有点不舒服啊 抵制于丹。因为于丹低级错误太多，多到吓了我一跳。
其实我觉得易中天就比于丹好多了 一切批评如果是基于善意的，真诚的，冷静的，相对客观的，那么批评不但会得到被批评者的欢迎，也会得到所有其他人的尊敬！那种狂妄的人，自以为是的人，随便给别人乱扣帽子下结论的人，我想大家都不会喜欢！ 俺也来凑凑热闹，回答一下学究先生（老师）的提问，呵呵。
1.历史或经典能与市场化结合起来吗?
可以。但除了书价外，我本人不太关心。
2.书友与学士们对坐冷板凳研究学术认同吗?不坐冷板凳能做好学问吗?
不坐冷板凳或许也能做好学问，但目前还没发现有人成功过。即便有人做到，也不代表都可以。相反，学问好的，倒是不少坐过冷板凳。
3.《于丹〈论语〉心得》在当代情势下走红，对民族、对青年、对下一代究竟是祸是福.......?
风过水无痕，犹如当年的《学习的革命》，现在的奶酪火锅之类，谈不上对下一代、民族的祸与福。
纯个人看法 我同意停云的看法。于丹只是过客而已。
1、论语是伟大，但是也不是什么经，不需要早九晚五的来背诵。
2、没有论语，照样过活，也许过的还更好。
3、于丹讲论语，整个是胡说。专门贴近正统意识形态，强烈的说教感。
4、我佩服于丹的一张嘴，说话不打锛，这是她唯一的长处。
5、学问就是学问，沒必要争个短长，个人喜欢就好。
6、读过了于丹论语，调动了积极性，也未尝不是好事。特别激烈的批判我看也沒必要，不理会不可以吗？看到了笑一笑，不可以吗？
7、怎么就于丹出名挣钱，大家就眼红了？市场上那么多的狗屁版本，咋沒个人批呢。呵呵。
8、于丹不代表学问，只是一种社会文化现象而已，和他费个啥唇舌呢。上纲上线的，都是吃饱了撑的或者妒忌的。 不喜欢于丹。
觉得她只是打着《论语》的幌子来讲一些个人的感悟。
主次颠倒。
觉得易中天讲的好，不乱发挥，这一点不容易。
鄙视乱发挥的人，这叫糟蹋经典，而非宣传经典。
以糟蹋经典的方式来普及经典，何来功劳？
与刘心武为一种人，只是五十步与百步之区别。
当然，这个社会愿意受这种骗的人要比受其它类型骗的人多，也算是一种进步吧！！
虽然是一种可怜的进步。
希望百家讲坛不要再上去一些冒牌的专家了。
当然，也仅仅是希望罢了。