slough兄毕竟是语言学的内行。“话题”我不懂，看兄的分析，当了话题似乎就不能当主语，所以尽管“仁者”跟“己”语义上是“回指”（这我也不太懂），这主语还是只能让给后者来做？那么这话题究竟怎么来认定呢？“夫”似乎是不足以作为认定的依据的，比如《左传·隐公四年》：“夫兵，犹火；弗戢，將自焚也。”一句，什么是话题，什么是主语呢？而既然兄也认为“仁者”语义上就是“己”，从而“者”是指代人的，那么为什么不把“仁者”直接认作主语呢？而如果把“仁者”认作了主语，“己”是不是还能够独立作主语，就又需要新的证据了。
我上面说“‘己’在我看也不是个主语同位语而是倒装了的宾语”，所谓的“同位语”并没有太加斟酌，想表达的是emphatic reflexive in apposition的意思，当时脑子里想到的也是英语里oneself不作主语的现象（另有一种想法是“已”是副词性的，类似于per se，似乎更不合适，就没提）。当然古汉语的情形是不能用英文来推的，但文献不足，也只好这么想想，从现代汉语“自己”的用法来作猜想，当然也未尝不可。而我其实并没有真的采用这种兄也认为“似不妥”的猜想，而宁取“倒装了的宾语”一说，并且引《疏证》，认为采用《中庸》“成己”之说“反映了杨先生对这句话的语法分析”。兄对此未加评论，我自己也觉得这是冒着过度诠释的危险的，但一者杨先生是古汉语语法的大家，二者“疏证”体例不允许他多花笔墨来分析语法，这么猜测似乎也还并不全然无稽。
而另一方面，兄说“同意公明兄的看法，没有疑义”，我则觉得上面的话并不全建立在对兄的误解上，由此，则希望三爷（跑西祠去了？呵呵）出来再解释一下75楼引文为什么略去了“夫仁者”这三个字，呵呵，不管是作为“话题”，还是我在76楼猜测的兄采取了杨伯峻先生的理解，我都还是比较不服。
说到这里，似乎正好再请教几位兄台一个问题。那么我想知道的，就是在用现代语言学方法来分析古代文本的时候，对于古注旧疏会取什么样的态度。比如“夫仁者己欲立而立人”这句，有“孔曰：‘更为子贡说仁者之行。’”这条古注，我就不会轻易把“者”指代人这一点否定掉；杨伯峻先生不认为“仁者”是指人（这种情况似乎更加像“话题”），在《译注》我们看不到他的理由（这也是体例所限），但他必然是对《集解》的说法有充分认识的，如果采取他的理解，那可能的解释似乎只剩下主语省略和“己”作主语两种，情况也就与依《集解》作分析不同了。——这问题问得有点大而无当，后面也越说越没意思，不过既然写了，还是希望有人拍砖。
最后想说我对78楼的发言是完全没法认同的。“读此论语而未竟”，相信读“彼”论语、三国、通鉴等等，也是“竟”不了的，说上边那么大的话，未免狂妄了些。后面说“先修吾身”，倒是对的，但愿你在好好看了论语以后会说出与现在不一样的话来。
刚刚查了下左传，有：
己弗能有而以与人，人之不至，不亦宜乎？
己不能庇其伉俪而亡之，又不能字人之孤而杀之，将何以终？
子期似王，逃王，而己为王。
荀寅伐其郛，使其徒自北门入，己犯师而出。
等等很多的用例，所以怀疑“己”不能做主语肯定是不对的了。“夫仁者己欲立而立人”一句的“己”，没有充足的理由说它是倒装，那就算它是跟“仁者”一块儿当主语吧，呵呵，论语还有一句“己所不欲”，不知道是不是也可以算成主语。但“克己复礼”解作1+3带一个小句，则查了好些种先秦的书都没见到这样的用例，窃以为还是不合适的。
另外，上面s兄提到“恭己正”如何如何，不知如此断句有什么依据？我看的书好像没有这样处理的。
最后，论语中有“己”字的，大概就是下面这些条，倒装仅见于“己知”，也挺有意思的：
1 子曰：“君子不重则不威，学则不固。主忠信，无友不如己者，过则勿惮改。”
子曰：“不患人之不己知，患不知人也。”
4 子曰：“不患无位，患所以立。不患莫己知，求为可知也。”
5 子谓子产：“有君子之道四焉。其行己也恭，其事上也敬，其养民也惠，其使民也义。”
6 子贡曰：“如有博施于民，而能济众，何如？可谓仁乎？”子曰：“何事于仁，必也圣乎！尧舜其犹病诸！夫仁者己欲立而立人，己欲达而达人。能近取譬，可谓仁之方也已。”
7 互乡难与言，童子见，门人惑。子曰：“与其进也，不与其退也。唯何甚。人洁己以进，与其洁也，不保其往也。”
8 曾子曰：“士不可以不弘毅，任重而道远。仁以为己任，不亦重乎？死而后已，不亦远乎？”
9 子曰：“主忠信，毋友不如己者，过则勿惮改。”
12 颜渊问仁。子曰：“克己复礼为仁。一日克己复礼，天下归仁焉。为仁由己，而由人乎哉？”颜渊曰：“请问其目。”子曰：“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。”颜渊曰：“回虽不敏，请事斯语矣。”
仲弓问仁。子曰：“出门如见大宾，使民如承大祭，己所不欲，勿施于人，在邦无怨，在家无怨。”仲弓曰：“雍虽不敏，请事斯语矣。”
13 子贡问曰：“何如斯可谓之士矣？”子曰：“行己有耻，使于四方，不辱君命，可谓士矣。”曰：“敢问其次。”曰：“宗族称孝焉，乡党称悌焉。”曰：“敢问其次。”曰：“言必信，行必果，胫胫然小人哉，抑亦可以为次矣。”曰：“今之从政者何如？”子曰：“噫！斗屑之人，何足算也。”
14 子曰：“古之学者为己，今之学者为人。”
子曰：“不患人之不己知，患其不能也。”
子击磬于卫，有荷蒉而过孔氏之门者，曰：“有心哉，击磬乎？”既而曰：“鄙哉，铿铿乎。莫己知也，斯已而已矣。深则厉，浅则揭。”子曰：“果哉，末之难矣。”
子张曰：“书云：高宗谅阴，三年不言。何谓也？”子曰：“何必高宗，古之人皆然。君薨，百官总己以听于冢宰，三年。”
子路问君子。子曰：“修己以敬。”曰：“如斯而已乎？”曰：“修己以安人。”曰：“如斯而已乎？”曰：“修己以安百姓。修己以安百姓，尧舜其犹病诸？”
15 子曰：“无为而治者，其舜也与？夫何为哉。恭己正南面而已矣。”
子曰：“君子病无能焉，不病人之不己知也。”
子曰：“君子求诸己，小人求诸人。”
子贡问曰：“有一言而可以终身行之者乎？”子曰：“其恕乎！己所不欲，勿施于人。”
19 子夏曰：“君子信而后劳其民，未信则以为厉己也。信而后谏，未信则以为谤己也。”
近期读了李泽厚先生的《论语今读》，里面说道：孔子时代要君子不器，而今则君子必器。确实如此，技术在当今社会扮演重要角色，如果墨守成规，就会被淘汰。
引用第80楼parivraj于2008-04-11 16:49发表的 :
slough兄毕竟是语言学的内行。“话题”我不懂，看兄的分析，当了话题似乎就不能当主语，所以尽管“仁者”跟“己”语义上是“回指”（这我也不太懂），这主语还是只能让给后者来做？那么这话题究竟怎么来认定呢？“夫”似乎是不足以作为认定的依据的，比如《左传·隐公四年》：“夫兵，犹火；弗戢，將自焚也。”一句，什么是话题，什么是主语呢？而既然兄也认为“仁者”语义上就是“己”，从而“者”是指代人的，那么为什么不把“仁者”直接认作主语呢？而如果把“仁者”认作了主语，“己”是不是还能够独立作主语，就又需要新的证据了。
我上面说“‘己’在我看也不是个主语同位语而是倒装了的宾语”，所谓的“同位语”并没有太加斟酌，想表达的是emphatic reflexive in apposition的意思，当时脑子里想到的也是英语里oneself不作主语的现象（另有一种想法是“已”是副词性的，类似于per se，似乎更不合适，就没提）。当然古汉语的情形是不能用英文来推的，但文献不足，也只好这么想想，从现代汉语“自己”的用法来作猜想，当然也未尝不可。而我其实并没有真的采用这种兄也认为“似不妥”的猜想，而宁取“倒装了的宾语”一说，并且引《疏证》，认为采用《中庸》“成己”之说“反映了杨先生对这句话的语法分析”。兄对此未加评论，我自己也觉得这是冒着过度诠释的危险的，但一者杨先生是古汉语语法的大家，二者“疏证”体例不允许他多花笔墨来分析语法，这么猜测似乎也还并不全然无稽。
而另一方面，兄说“同意公明兄的看法，没有疑义”，我则觉得上面的话并不全建立在对兄的误解上，由此，则希望三爷（跑西祠去了？呵呵）出来再解释一下75楼引文为什么略去了“夫仁者”这三个字，呵呵，不管是作为“话题”，还是我在76楼猜测的兄采取了杨伯峻先生的理解，我都还是比较不服。
.......
parivraj兄见笑了。语法中的“话题”系位于句首，语境中第一次出现时说话听话人都明确其具体所指的名词性成分，在语篇中起着重要的连贯作用。赵元任先生认为，汉语的主语基本上也都是话题，当然，经过学术界多年的研究讨论，对主语话题关系的认识更加深化了。话题和主语的确存在区别，主语不一定是话题，话题不一定是主语，刘丹青、徐烈炯先生曾专门论述过汉语话题的语法化程度较高，话题具有独立的句法地位，比如“这些西瓜，皮太厚，瓤子倒很甜”，“这些西瓜”是话题非主语，后面两小句通过话题贯穿起来，两个小句主语和话题在语义上有领属关系。“己”能否独立做主语，我觉得疑问不大：如“己不正何以正人”。“己所不欲，勿施于人”里的“己”则是逻辑主语，这些“己”其实是泛指作为道德自省对象的每个人自己，语义完全自足。“夫仁者，……”一句，“己”的语义通过“仁者”确定，指达到“仁”要求的人自己，即为回指。单凭“夫……”确实不能认定话题，不过如果把“己”认做主语（这个主语的语义需要通过话题具体确认，类似于前面“皮太厚”中“皮”的语义也是要通过“这些西瓜”具体确认，不能因这一点否认其主语位置），就不好说“仁者”也是主语了，语义分析和句法分析毕竟不是一回事情。
偶是后来才看到“宾语前置说”，杨先生的语感和阐释非常令人钦佩。如果“己”为宾语，当然“仁者”为主语，下面的问题是：既然说“前置”，意味该句法顺序为非常规，为什么要做这种非常规的变化？为了达到某种修辞效果？具体来说，其中的机制是什么？相关的语例？汉语中有时动词可兼为内动和外动，如“立”，语序也比英语要灵活，总结句法规律也会更难些。
谢谢slough兄的回复，不过我写完80楼的帖子以后翻了翻书，最后已经在81楼把“己”字为倒装宾语的猜测放弃了。杨先生引中庸来解释“己欲立……”反映了他的语法分析这一点，本来也只是我的猜测（另外他编的语法里大概还没“话题”这个术语呢吧？），既然连“己”字倒装都放弃了，这点猜测自然也没有必要了。
至于“己”作主语的情况，上面从左传里找了几句例句，相信足够了。“己不正何以正人”不知何所出？我只查到后汉纪卷二十三“身自不正何以正人”与之差近，其它的检索结果多是今人文字里所谓的“古人云”，倘是这样的话，窃以为用来当语料是不大合适的。
其实也都怪我爱瞎扯，直接对“克己复礼”解作“1+3”的做法说一声“拿出证据来”就好了。当然如果不是折腾“己欲立而立人”这句，也许我也还不会去检索那么些书，同时也就没机会向slough兄学习啦，呵呵。
从parivraj兄处我实获益良多，尤折服于兄在语料方面的精审。关于“己不正何以正人”，估计直接来源是《论语集注》颜渊第十二：范氏（范祖禹）曰：“未有己不正而能正人者。”胡氏曰：“鲁自中叶，政由大夫，家臣效尤，据邑背叛，不正甚矣。故孔子以是告之，欲康子以正自克，而改三家之故。惜乎康子之溺于利欲而不能也。”后化用为熟语。
呵呵，谢谢slough兄的指教啊。
我在四库上搜索只包括了正文，就没能查到范氏这句话。当然也没往那儿想，毕竟是讨论论语嘛，找例句的时候就有点“非三代两汉之书不敢观”，不过用来说明已经成立的语言现象倒也用不着太严格。另外兄这么一说就也解开了我的疑问：《后汉纪》按说读的人不很多，怎么会变成“古人云”呢？现在知道是《集注》里的话，就很好理解了。
時間隔了將近一個月，未能很好的開展討論，責任在我不能很好的參加討論，對於熱心參與的諸位，非常的抱歉。我接着談談個人看法，繼續拋磚引玉：
在《論語》中，以夫子自道的形式談論和自身學習經歷相關的內容的還有下面這章：
子曰：“加我數年，五十以學《易》，可以無大過矣。”
按：本章自古歧解紛紜，關鍵在“易”字。漢魏相傳多如字讀，義即《周易》，以“易”字斷句。而定州漢簡“易”作“亦”（“無”作“毋”，此點從略），《釋文》曰“魯讀‘易’為‘亦’，今從古”。則定州簡近於魯論，以“學”字斷句，而對此大概有三种解釋：一謂五十以學乃孔子自謙之詞；一謂古者五十以後不復親學，故孔子言“五十之前以學，亦可無大過矣；一謂孔子以此拒陽貨強其出仕。拒陽貨之說于文獻少征，過於勉強；孔子曾曰“十室之邑，必有忠信如丘者焉，不如丘之好學也”，“默而識之，學而不厭，誨人不倦，何有於我哉？”，則自謙之說亦不合孔子自身之想法；至於“古者五十以後不復親學”之論，是依“五十始養老”之禮而立論，但古禮未即指養老之後不復親學，春秋之時似亦不乏五十嵗之後依舊好學者，則此論點並非一定符合當時社會之認知。以上觀之，“易”作“亦”難以成立。
以“學《易》”斷句，又可與《史記》中“孔子晚而喜《易》，序彖、系、象、說卦、文言。讀《易》，韋編三絕。曰：‘假我數年，若是，我于《易》則彬彬矣’”相聯係，但又孳生問題，即孔子究竟于何時言此章，是五十之前云“加我數年”，還是五十之後“假我數年”？若持后种觀點，則與后“五十”二字矛盾，前人有兩种解決辦法，一種將“五十”改成“卒”或“七十”，但漢魏文獻皆作“五十”，難免有“竄亂經文”之譏；一種認爲“五十”乃“五、十”之意，則又不合文法，前已有數年，又接言五、十，《論語》中未見如此累言；且以紀嵗不過數年而云，五與十相差懸殊，甚少見二者連用。故此章當係孔子五十之前所言最爲合理。此章之意當如鄭注所言：“加我數年，年至五十以學此《易》，其義理可無大過。”