读南怀瑾书有感
本文原发于TOM论坛及网易论坛，原链接已得不到，给出的是我博客上的链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4fcdab2a01000bpx.html
一
个人以为读书当以见月忘指、得鱼忘筌为原则，必须放开心胸、放广眼光，才能做到如古人所说的：不为语言文字所转，而能转得语言文字。如以狭窄之心胸，用先入之成见，局限于语言文字之表面，则不无买椟还珠之憾了。
二
自初中毕业后于无意中看到南怀瑾的书，第一本是《道家、密宗与东方神秘学》，初看便为其所吸引，并为之折服。接下便是四处找他的书来看，看过《论语别裁》、《老子他说》、《孟子旁通》、《禅海蠡测》、《禅宗与道》……非常多的书藉。不得不赞叹他的常识之渊博，也很感谢他让我对中国传统文化有个认识之处。
后来，看到《薪桂辨》一书，书中专门分析南《历史的经验》一书中的错误之处，并对南所提倡的复兴中国传统文化提出自己不同的意见，但并不能根本改变我对南师的看法，只是让我不得不承认南师的著作确实有进一步规范的必要。
再后来，在网上看到更多的关于南师的批评之作。说实话，这其中有些是纯学术意见之争的，对此我并无多大看法，反正南师自己对于这些纯学术争议本身便无兴趣。而大部分则是因为意见不同便大加攻击的，甚至于侮辱性语言层出不穷。
但不管这些反对者怎么说，我始终坚持我自己的看法：读书，在于求其有益身心而已！何必去管学术上的是是非非？至少，南怀瑾在书中未曾教人为恶，只是劝人为善，而其全部书藉则是以做一个众善奉行，诸恶莫作的人为根本，不论修仙学佛，没有做好一个人是不可以成功的。特别极为赞扬舍己为人之菩萨精神。只此一点，就足以为我所钦服了！
三
南怀瑾曾经在他的书中说过读书当头上另悬着眼，才不致为书所瞒。确实是金玉良言！
读古文，不可不读司马迁《史记》。现在的很多古文译注本都将《史记》“太史公曰”中的“太史公”解释为“司马迁自称”。这我就不明白了，如果是自称，那么司马迁《报任少卿书》中的“太史公牛马走司马迁”又如何解释？难不成解释成“司马迁的奴仆司马迁”？岂不是天大的笑话？
后读南师书，书中说“太史公曰”其实是司马迁的话，但不能直接说是自己的话，所以才说成“我爸爸说”。也就是说，《史记》中的“太史公”，指的应该是司马谈！这样“太史公牛马走司马迁”自然就可以解释得通了。
而那些古文的译注者中有很多是大学的中文教授，如此看来即使大教授、大学问家做学问也未必无错。但是，我们总不能因为有一点错误便对其成就全盘否定吧？
四
《列子·说符第八》：“人有亡鈇者，意者邻之子，视其行步，窃鈇也；颜色，窃鈇也；言语，窃鈇也；作动态度，无为而不窃鈇也。俄而抇其谷而得其鈇，他日复见其邻人之子，动作态度，无似窃鈇者。”
人一旦成见横胸，则往往会带上有色眼镜去看待事和物。曾见过一些批评、攻击南怀瑾的文章，其中有涉及人身攻击者。这些不同意见者，有的是因为南师的作品是口头讲解，学生整理，虽通俗，难免有些不够严谨和失误；而有的则是因为学术意见的不同而已。素养好的，以商量的口气对问题提出批评，对不同学术知见提出不同见解；素养差的，霸气十足，破口大骂，犹如泼妇骂街一般。
不管对谁，我们都可以对他不严谨和确实错误的地方提出批评。但对于不同的学术意见则大可不必大加鞭苔，欲置之死地而后快。说到底，谁的学术知见才是真正正确的？你的？我的？他的？谁又能做定论？做定论的人又如何让人相信他是正确的？其实都只是因为自大，不能反心自究，便认为自己是绝对正确的，成见横胸，容不得他人，于是口诛笔伐，不可一世。
其实，能够关注南师的书的，都是关心中国文化的人，都是际此中国复兴之际，希望能够重振中国文化的精神，大家都是同道中人，本应互相勉励，如何去做这种亲者痛而仇者快的行为呢？
希望我也不会《列子》所说的“是亡鈇者”，不知道自去寻找，却无端而怀疑他人，看谁都像贼。 引用第0楼东里散人于2008-03-02 11:21发表的 读南怀瑾书有感 :
读古文，不可不读司马迁《史记》。现在的很多古文译注本都将《史记》“太史公曰”中的“太史公”解释为“司马迁自称”。这我就不明白了，如果是自称，那么司马迁《报任少卿书》中的“太史公牛马走司马迁”又如何解释？难不成解释成“司马迁的奴仆司马迁”？岂不是天大的笑话？
楼主所言学界或社会上，对南怀瑾先生其人其学的评价，没有接触过，也不太清楚是非对错。不过，对您文中引的这一个例子，有点不同意见。司马迁用「太史公」一词，为何一定在各处都得是同样的意思呢？在书信里称先人为「太史公」，在自撰的书里自称或称先人为「太史公」，似也不一定有什么矛盾的？何况《史记》原名《太史公》或《太史公书》，本欲成一「家」之言，老子是太史公，儿子也可以称太史公，似也不算太过奇怪的吧？ 正在读南怀瑾先生的《庄子諵譁》。读书各有见解，特别是古籍，很难说谁绝对正确。 引用第2楼zuny于2008-03-04 16:25发表的 :
正在读南怀瑾先生的《庄子諵譁》。读书各有见解，特别是古籍，很难说谁绝对正确。
不错， 所以要拿来与大家讨论。 所谓正确是可以讨论出来的。 引用第1楼yngwie于2008-03-04 15:31发表的 :
楼主所言学界或社会上，对南怀瑾先生其人其学的评价，没有接触过，也不太清楚是非对错。不过，对您文中引的这一个例子，有点不同意见。司马迁用「太史公」一词，为何一定在各处都得是同样的意思呢？在书信里称先人为「太史公」，在自撰的书里自称或称先人为「太史公」，似也不一定有什么矛盾的？何况《史记》原名《太史公》或《太史公书》，本欲成一「家」之言，老子是太史公，儿子也可以称太史公，似也不算太过奇怪的吧？
先生所言甚是。司马迁父子皆为太史，书信中与著述中，“太史公”所指不必是同一人，但一般注解的书籍，都是将书信的的“太史公”与《史记》中的“太史公”解释为司马迁自称的。 引用第0楼东里散人于2008-03-02 11:21发表的 读南怀瑾书有感 :
至少，南怀瑾在书中未曾教人为恶，只是劝人为善，而其全部书藉则是以做一个众善奉行，诸恶莫作的人为根本，不论修仙学佛，没有做好一个人是不可以成功的。特别极为赞扬舍己为人之菩萨精神。只此一点，就足以为我所钦服了！
.......
赞同，最近在读南师的《论语别裁》，的确，这种精神贯穿始终。虽然个别他的理解不能完全认同，但个人心得理解不同是非常正常的。
人一旦成见横胸，则往往会带上有色眼镜去看待事和物。曾见过一些批评、攻击南怀瑾的文章，其中有涉及人身攻击者。
如果读书也并不能使之胸怀开阔，那么读多少书，牛角尖钻的多深，意义又在哪里？ 引用第2楼zuny于2008-03-04 16:25发表的 :
正在读南怀瑾先生的《庄子諵譁》。读书各有见解，特别是古籍，很难说谁绝对正确。
老实说，此书给我的印象不如其它书那样深刻，大概是因为只是泛泛而读吧。 引用第5楼lforl于2008-03-06 16:00发表的 :
如果读书也并不能使之胸怀开阔，那么读多少书，牛角尖钻的多深，意义又在哪里？
我以为，读书必须有益身心，否则读书何用？ “太史公”感觉是一个敬称，不好用作自称。拿现代汉语来套，好比一个人姓张，他不好自称“张公”。
引用第1楼yngwie于2008-03-04 15:31发表的 :
楼主所言学界或社会上，对南怀瑾先生其人其学的评价，没有接触过，也不太清楚是非对错。不过，对您文中引的这一个例子，有点不同意见。司马迁用「太史公」一词，为何一定在各处都得是同样的意思呢？在书信里称先人为「太史公」，在自撰的书里自称或称先人为「太史公」，似也不一定有什么矛盾的？何况《史记》原名《太史公》或《太史公书》，本欲成一「家」之言，老子是太史公，儿子也可以称太史公，似也不算太过奇怪的吧？ 读书要底是为了什么？最近看了颜元（明末清初）的书，还写了篇论文，他提倡的是读书无用，他认为学问绝不能向书本上或讲堂上求之，要获得知识，要认识事物，必须亲自动手，去体验一番~
页:
[1]