劳动合同法乱谈之二
最近一些令人头疼的事，都是关于劳动合同法的。劳务派遣就是其中之一，而且还是让人左右为难的问题。
在劳动合同法尚未实施之前就有关于劳务派遣今后走向的两种意见，一种认为在劳动合同法实施之后劳务派遣将趋于萎缩，原因就在于劳动合同法第92条的规定；但是另一种不同的看法认为，劳动合同法实施之后劳务派遣将大有作为，因为可以规避企业的风险。
虽然劳动合同法才实施将近一个月，但是从目前的情况来看，企业为了规避其风险，特别是“无固定期限劳动合同”的风险或者在12月31日之前就解除了合同，或者改为劳务派遣的方式，然而从人大法工委传来的消息是劳务派遣不得超过半年，且岗位必须为非主营、可替代的岗位，此消息一出上下哗然。
当然套上“紧箍咒”的目的就是为了规范国内的劳务派遣，防止企业通过劳务派遣方式规避《劳动合同法》，然而一棍子打死的做法又给我们从事法律实务的出了个难题，特别是对于“代表机构”而言。囿于现行的规定代表机构没有自主招聘员工的权利，只能委托外服、中智等机构与员工签订合同并通过派遣方式派驻代表机构工作，然而“半年”这一限制（如果真正实施的话）令代表机构处于进退两难的境地，遵守这一限制意味着代表机构走马灯似的换人，而不遵守这一限制将违反法律规定。或许有人会说，这很简单嘛，就将“代表机构”作为劳务派遣的一个例外好了，对其没有限制。如果真是这样的话，那就有可能又会产生另一种局面，外资（无论是真外资还是“假”外资）将中国公司规模缩减至最小，而代表机构将遍地开花并吸引原来的内资企业纷纷效仿（不过生产型企业可能无法模仿和照搬这种模式）。
类似的问题还有很多，诸如该怎么与代表机构签订无固定期限劳动合同？考虑到代表机构的特殊性（无注册资本，不能独立承担相应的民事法律责任）如果签订后怎么保护劳动者的利益？而外服和中智等机构的利益又如何保护？
虽然劳动合同法的实施细则一直难产，但还是希望能尽快出台，无论规则的好坏，有规则总比没有规则好，省的大家莫衷一是。 21日的 经济观察报
有篇针对 劳务派遣的专题报道
这个问题似乎不是个小问题
是关乎几千万人就业大问题
的确如此。如楼主所言，两类“派遣”的原因有根本区别，自不应当加以相同的限制。
代表机构不能直接招聘员工，而必须通过外服等特定机构签订劳动合同的做法，真是脱裤放屁，多此一举，早就应当废除。现在可好，又给自己找麻烦了。 刚刚拿到一份外服与代表机构之间的合同，由于涉及到需要签订无固定期限劳动合同的问题，所以双方又特别拟订了一份补充协议。
让我啼笑皆非的一个条款的大意是，代表机构必须承诺履行用人单位所需承担的全部义务，但是补充协议既没有违反义务的法律后果，也没有任何对代表机构的限制。
暂且不论该条款的效力，仅从可能发生的后果来看，如果代表机构注销或者更恶劣连招呼都不打就直接走人了，那外服该怎么面对劳动者？
页:
[1]