chengzi申请书园学士
1、申请人ID（必填）：chengzi2、专业方向或所好专业类别（必填）：管理学（法学相关学科），研究方向：管理、法律、
政治，爱好文学
3、能够参与交流话题的类别（必填）：管理类、法律类、政治类、经济类、哲学类、信息
科学类、文学艺术类、武术太极类。
4、自我展示（必填）：
4.1、原创文章链接：提交在论坛任意版面三篇以上获得威望评分的原创学术性文章。
1、http://www.readfree.net/bbs/read-htm-tid-4519645-fpage-8.html
2、http://www.readfree.net/bbs/read-htm-tid-4502231-keyword-.html
3、http://www.readfree.net/bbs/read-htm-tid-4503804.html
4、http://www.readfree.net/bbs/read-htm-tid-4503787-keyword-.html
4.2、发起讨论的主题帖链接：在论坛任意版面成功组织的主题交流 。
1、http://www.readfree.net/bbs/read-htm-tid-4527361.html
2、http://www.readfree.net/bbs/read-htm-tid-4497513.html
3、http://www.readfree.net/bbs/read.php?tid=4544060
4.3、精彩回帖链接：在论坛任意版面三篇以上获得威望评分的精彩回复。
1、http://www.readfree.net/bbs/read-htm-tid-4534625.html#1509977
2、http://www.readfree.net/bbs/read-htm-tid-4527361.html（第2楼，23楼，44楼，5
6楼，64楼，66楼，67楼，73楼）
3、http://www.readfree.net/bbs/read-htm-tid-4524773.html#1479229
4、http://www.readfree.net/bbs/read-htm-tid-4522285.html#1471501
5、http://www.readfree.net/bbs/read.php?tid=4546504
5、联系信息（必填）：
5.1、可靠的E-MAIL地址：
5.2、QQ或其它即时通信方式：包括可联系的时间段。
6、自我简介（可选）：
请参阅本人上次申请书园学士的贴：http://www.readfree.net/bbs/read.php?tid=4535768
预先感谢各位学士为本人投票付出的努力！感谢天人合一版主的辛勤劳动！ 顶一下。 引用第0楼chengzi于2008-01-16 23:21发表的 chengzi申请书园学士 :
在下存有一些电子书籍希望届时能进入学士区与大家交流。
上次申请至此才两个月，是不是间隔时间有点短？
另外学士区不是以书籍交流为主，重点不在于各位手中有多少电子图书，否则以此态度进了学士区，一定很失望。 http://cnc.readfree.net/bbs/read.php?tid=4567923
已经投票，投票10天。
注：楼主不必感谢我，我做的都是版主应该做的事情。 引用第2楼钱一文于2008-01-17 12:56发表的 :
上次申请至此才两个月，是不是间隔时间有点短？
另外学士区不是以书籍交流为主，重点不在于各位手中有多少电子图书，否则以此态度进了学士区，一定很失望。
难得老钱和我观点一致.... 引用第2楼钱一文于2008-01-17 12:56发表的 :
另外学士区不是以书籍交流为主，重点不在于各位手中有多少电子图书，否则以此态度进了学士区，一定很失望。
我是这样理解钱学士的这句话的：“如果楼主认为学士区以书籍交流为主，重点在于各位手中有多少电子图书，那么以此态度进了学士区，一定很失望。”
不知是否理解有误？ 引用第2楼钱一文于2008-01-17 12:56发表的 :
上次申请至此才两个月，是不是间隔时间有点短？
另外学士区不是以书籍交流为主，重点不在于各位手中有多少电子图书，否则以此态度进了学士区，一定很失望。
版主上次的评语说是2008年1月16日再来申请，所以本人于当日申请，应该不违反规则。呵呵。
引用第5楼hpudqx于2008-01-17 15:18发表的 :
我是这样理解钱学士的这句话的：“如果楼主认为学士区以书籍交流为主，重点在于各位手中有多少电子图书，那么以此态度进了学士区，一定很失望。”
不知是否理解有误？
呵呵。两位学士误会了。学士间的交流更甚于书籍的交流，这是本人的初衷！以上本人已做修改。见谅。引起误会了。 一文说的并不是违反规则的问题，他应该是认为2个月的时间可能不合适。但是并不违反规则，我是按照规则说的，因为当时申请未通过，最快的下一次申请就是2个月以后，也就是16日。楼主的申请是没有规则上的问题的。我想一文也不是质疑楼主的申请不合规则。
学士交流书只是很少的一部分，而且在那里发书不加分。 而且，剪网线不打算加入学士，所以目前还不是学士。 引用第4楼hufucopy于2008-01-17 14:58发表的 :
难得老钱和我观点一致....
“时间短”，大家可能认为是刚好两个月吧。但这并不违反规则，法治社会不正倡导“规则”吗？我们书园作为法治社会的缩影，也需要一个法治的环境。所以只要不违反规则，就是道理。
书园的未来发展靠的是广大书友的支持和拥护，同时需要书园学士们的学术带头。学士制度指出：“书园学士应当是有品位有素质并愿意为论坛作奉献的会员。”书园学士的引进是为了“促进论坛和学术专区的学术性交流，为论坛的建设和发展出谋划策”。书园制度要求“吸引优秀人才进驻书园”，这是为了发展书园。我们为什么不进行引进有识之士呢？
考察的方式是学士投票。
上次的投票结果只是说票数不足，并没提到在哪些方面需要申请者去努力。所以两个月时间，只是干等。所以书园学士的申请制度本身存有弊端，需要不断的完善才是。我们有志于书园的发展，并有一定的学术带头基础。
所以基于以上理由，在下认为本人不愧于申请书园学士。请学士及版主们指教。 一文、hufu都只是在发表个人意见，并不代表其他学士意见。最终决定，是由全体学士作出的。他们只有自己的一票。
至于投票，并无义务也无此需要把学士们的具体意见反馈给申请人，因为学士的最终投票才是唯一的决定。很多人只是用票表达了他的想法，而没有具体的发言。
而这个投票不仅仅考察“学术”这一方面。更多的时候，也会判断人品、性格等等诸多方面。学术是重要的一环，但不是唯一的一环。促使学士投出手中一票的，因素很多很多。这就期待着申请人展示自己的魅力和影响。
我当然不会判断或者考虑申请人的学术水平是否达不到“学士”，因为“学士”本身也无法界定。我只能按照规则的要求，开展程序。最终的判断权，掌握在全体学士。还是那样，充分民主，一人一票。 天人兄已经说的很清楚了。chengzi 兄，申请学士的重要一点是增加自己的人气。如果你在这两个月里，没有和各位学士们有多少交流，那你会认为他们会投赞成票吗？ 谢谢楼上的关注。
所以本人非常感谢hw8210学士的第一个回帖，钱一文学士的第一个建议，也感谢楼上的关注。由于大家的互相交流，从而增进了了解。这是上一次本人申请时所未遇到了，因此这是各位学士给了本人一个互相交流的机会。
楼上说本人没有跟各位学士进行交流，各位学士不会给本人投票。难道在这里交流就不是交流了吗？
如果是负责任的学士，会主动了解前来申请的书友，这样就是一种交流的开始，正象我们现在这样，能说我们没有建立起了交流的桥梁吗？
你一言，我一语。这就是交流。网络世界的交流，不在乎即时，在乎有效。
作为书园前辈，应更关注书园的发展。只要是有益于书园的发展，就是好事，值得推崇。只要是有益于书园发展的有志之士，就应该鼓励，而不是打击。
学士们，可能本人的话会让一些喜好一团和气的书友感到不爽，但在下认为书友间的交流，不能只求一团和气，这样怎能激起不同的意见，怎能推动学术的发展。
本人一直认为，书园的发展在于制度的完善，如果走向人治，或者既得利者的天下，书园的未来发展那就很值得人们深思了！ 引用第11楼chengzi于2008-01-17 22:57发表的 :
谢谢楼上的关注。 所以本人非常感谢hw8210学士的第一个回帖，钱一文学士的第一个建议，也感谢楼上的关注。由于大家的互相交流，从而增进了了解。这是上一次本人申请时所未遇到了，因此这是各位学士给了本人一个互相交流的机会。 楼上说本人没有跟各位学士进行交流，各位学士不会给本人投票。难道在这里交流就不是交流了吗？ 如果是负责任的学士，会主动了解前来申请的书友，这样就是一种交流的开始，正象我们现在这样，能说我们没有建立起了交流的桥梁吗？ 你一言，我一语。这就是交流。网络世界的交流，不在乎即时，在乎有效。 作为书园前辈，应更关注书园的发展。只要是有益于书园的发展，就是好事，值得推崇。只要是有益于书园发展的有志之士，就应该鼓励，而不是打击。 学士们，可能本人的话会让一些喜好一团和气的书友感到不爽，但在下认为书友间的交流，不能只求一团和气，这样怎能激起不同的意见，怎能推动学术的发展。 本人一直认为，书园的发展在于制度的完善，如果走向人治，或者既得利者的天下，书园的未来发展那就很值得人们深思了！.......
临睡再说一句，chengzi兄有点激动了，不能说别人表达了一点不同的意见就是“打击”，是不是？作为一个网络人，心胸更开阔些，一笑了之，也没什么大不了的。就是别人说错了，也应该有气如渊岳的气概不是。恰恰是不追求“一团和气”，才会有这么多的争论不是？何况，这些争论不是“学术意义”上的争论也是很明显的。制度与人之间的关系，是永远也探讨不结束的，只能说，在具体的语境下来探讨具体的制度与人。是不是？制度是要完善的，但是制度最终还是要通过人来完善不是？我相信，投票的人一定会仔细看过帖子才投票的。是不是？別着急，別气馁。慢慢的交流，我认为会更好一些的。是不是？
书园哪里来的什么既得利益者啊，没有新鲜血液的加入，假设说一下，注意只是假设，不要上纲，没有新会员，老会员的“威风”又摆给谁呢？（呵呵，假设一下，当然我认识的老会员没有一个摆什么威风的，版主更是诚惶诚恐，唯恐弄错，因为论坛上是最开放和透明的空间了）。书园的未来发展确实需要每一个人来关心和思考，但是平和的思考是不是更好呢？ 谢谢天人合一版主指点。所言极是。个别意见不代表所有。xinghuit 所说人气也有道理。谢谢以上各位增加了本帖的人气。呵呵。平常心看待。 我很遗憾的来再次写这个帖子，拖延了一下午，就是在考虑如何措辞。 希望chengzi 兄別太介意。
由于学士的投票结果不理想，关于chengzi 兄申请的投票数中的赞成票没有达到规则要求（但总票數达到要求）。我很抱歉！
顺便说，今后所有申请学士，回复时不再公开具体票数和每项票数，会单独pm给申请人。 希望chengzi兄继续努力，很多人看好你~~ 同意楼上robertchrs兄的意见。
chengzi兄，不管怎样，人还是以现实生活为主。生活的好，才是最好。
无论学习、生活、工作都有压力。谁叫我们是人呢。
XDJM们，加油。我是一棵草，但我也努力生长，渴望阳光。 没通过不要紧，该灌的水照灌、该喝的酒照喝。 引用第17楼醉乡常客于2008-01-28 17:57发表的 :
没通过不要紧，该灌的水照灌、该喝的酒照喝。
醉兄旷达
页:
[1]