惊世骇俗的言论是否该是教师所说的
??语不惊人死不休，这是先贤为追求诗词完美所作的自我要求，也为后辈所推崇。我不敢说，文人就该做社会的楷模，也不是说个个都做道德先生，但如今如果有一个号称教授的人，把自己的言论放大到惊世骇俗的地步，是否合适呢？法大教授杨帆事件炒到今天的地步，在下认为与有些号称教授的人“搅局”不无干系。杨帆教授言之过、行之过，无论如何指责他，也不外乎在课堂有纪律和师道有尊严的层面上，谅不该饱尝女生的飞脚。如果绕开这个关节，谈所谓的教师伦理，不是胡闹，就是另有所图。
该校副教授萧翰在网上表达了对学生的理解和对同事杨帆的批评，说什么“和杨帆教授往日无私怨，今日无私仇，但是我和他有不共戴天的公仇，就是来自教师伦理之仇”，提出辞职后，希望学生“不要用任何有形的方式来支持我”。
萧翰是谁，我确实不知道，尽管搞了多年的法学理论研究的编辑，还不曾记住此公的名字。这次，我倒是知道了，法大竟有如此的教师。
我历来倡导“思想开放，学术自由”，不因一言废人，也不一言捧人，但对于公开倡导学生“逃课是自由的象征”，可以不尊重老师一类的言论，且是出自一个大学副教授之口，是万万不敢赞同的。
自由，虽被喻为法律不禁止的皆可为之，但也不是胡来。路是行人走的，你可以自由地穿行，但高速路就只让汽车通行。茶楼酒肆，可以随便出入，但不能妨碍店家做生意。现代法治国家追求自由，但它必须建立在法治的基础之上。
学校是教书育人的地方，每一个学校都有自己的纪律，凡进此门者皆须遵守之，只要它不违反法律，不违背社会道德，没有理由如萧翰副教授那样视而不见。如果觉得忍受不了学校的纪律，作为学生可以走人，作为教师也可以走人。我也不是说，只有大学教育才能培养出人才，像人家盖茨，就毅然退学，还搞成了世界首富。
在下认为，法大有这种教师也算正常，因为出了个打老师的女生，不出个持同情观点的教师是不正常的。好在萧翰提出了辞职，至少他还有自知之明。但我也见了不正常的言论。辞职是个人的私事，到人事部门交个辞职申请就是了，何必对学生提出什么希望，要求他们不要用任何“有形的方式”来支持他？何谓“有形”，恕我愚钝，理解不了这位副教授此话的深层含义。是否担心出现万生“跪请”挽留的场面，还是希望学生不要揪出扬帆教授“游斗”，抑或不让学生把法大砸个稀巴烂？
对此，我这个法大的毕业生倒不担心。法大不是今天才有的，她都存在了五十多年了，不是靠一两个人发展起来的。法大的学生素质不至于人云亦云，动辄就升华到那种“有形”的地步。毕竟，这么多年来，除去“文革”那段时间，才出现了那么一个对老师施加飞脚的女生。 说明一下，这篇文章非我所写，是从博客上转的。但我赞同文中观点。看到这里有人在讨论“杨帆门”，我也把这篇文章贴出来。
大家可以讨论，兼听则明。
我看了录像，也看了政法大学学生的留言，总的感觉是，杨帆的做法是正确的，无可厚非，他在课堂上严厉批评逃课者应该，这是尽教师本职，女学生当面走出课堂且出言不逊，确也是一种公开的挑衅，应予处分。
那一节课，据学生自己贴出的材料讲，之所以逃课，是因为在隔壁教室，中国政法大学著名的“漏题”老师李东方在复习《经济法》，所以有些要考《经济法》的同学就逃课了。 扬帆事件炒作到今天，应该说有其必然性。
对于快餐时代的新的师生关系，以及家长、社会、教师的责任的再次讨论个人觉得刻不容缓。
如果社会、家长不把老师的位置给确认、摆正，我看这个书也没有办法教了。 i agree with you
页:
[1]