阅读笔记：林钰雄：检察官论（整合）
林钰雄：检察官论法律社群>林钰雄>学术专书检察官在诉讼法上之任务与义务
壹、前言
1．检察官应依“法定主义”或“便宜主义”之准则行事？
2．检察官应为“诉讼一造当事人”抑或“法律的守护者”？
3．诉讼之发动应采检察官“公诉独占”制抑或“私人追诉”制？
4．检察官应为“独立自主”之官署抑或“受指令拘束”之机关？
贰、检察官形成史之回顾
作为法律的守护人，检察官既要保护被告免于法官之擅断，亦要保护其免于警察之恣意。
两法：刑事诉讼法及法院组织法
1、创设检察官制度的主要目的，乃废除当时的纠问制度，确立诉讼上的权力分立原则；
2、创设检察官制度的另外一项重要功能，在于以一受严格法律训练及法律拘束之公正客观的官署，控制警察活动的合法性，摆脱警察国家的梦魇；
3、守护法律，使客观的法意旨贯通整个刑事诉讼程序，而所谓的客观法意旨，除了追诉犯罪之外，更重要的是保障民权。
参、检察官在诉讼法上之任务
一、概说
二、侦查程序之主导者
1、控制警察侦查活动的合法性
2、就法官裁判而言，筛漏；预断
三、法官裁判之把关者
1、不告不理，各有所司
2、先诉后审，检法共识（有罪判决，两道门坎）
3、角色不同，目标无二（诉讼分权，保障终局裁判之正确性与客观性）
4、公诉为主，自诉为辅（不在于解除国家之追诉义务，而在于防范检察官之滥权）
肆、检察官在诉讼法上之义务
一、合法性义务：法定主义
１、法定主义之规定
第228条第1项－应开始侦查—侦查法定主义
第251条－应提起公诉－起诉法定主义
第252条－应为不起诉处分－起诉法定主义
２、法定主义之缘由
根本目的：追诉犯罪，保护无辜-防范恣意追诉
其它缘由：引入法定主义的主要目的，正是为了防范行政上下其手，将检察官当作行政干预刑事司法的枢纽。
３、法定主义之理想与现实
弹性处遇立法修正：N253（微罪）及N254（于执行无实益）
行政干预：上命下从（法院组织法N63(3)/德国同法N146）
二、客观性义务
１、客观性义务之规定
—非一造当事人
为被告利益执行职务之明文规定
N2－德国N160(2)/一律注意
N344(3)-德国N296(2)/－为被告利益上诉
N427(1)-德国N365－为被告利益申请再审
检察官之回避N26
检察官之客观表征：审判程序主张被告无罪
２、客观性义务之缘由
两种对立观点：（主观的）一造诉讼当事人派与（客观的）法律守护人派
３、客观性义务之理想与现实
自我认知
民众常识
最具威胁者“上命下从”条文
伍、一则「客观」的故事－代结语
无罪判决
检察官在组织法上之上命与下从――诉讼监督制衡模式
壹、前言
贰、指令权概说
一、一般／个案指令权
二、外部／内部指令权
三、检察事务／检察行政事务指令权
参、外部指令权之行使及其界限
合法为先决条件
肆、内部指令权之行使及其界限
一、法定主义（界线）
理由之一：检察首长亦为检察官须依法
理由之二：法律体系解释：法院组织法服从之外－违反刑事诉讼法及刑法下达指令
防范滥权－检察首长权限更大
二、便宜主义（根本意义）
伍、职务收取权、移转权之行使及其界限
陆、立法刍议
一、外部指令权N111
一般行政事项及外部职务监督－立法解释“行政监督”
二、内部指令权N63
实体要件修改-
程序要件修改
三、职务收取权、移转权
实体
程序
四、事后裁决机构
建立“职务监督法院”
柒、检察官之对外关系–代结语
检察官制度设计的核心问题之一，在于如何预防及制裁检察官滥权。
诉讼监督制衡模式
第一，检法关系：抱有主动申请权
第二，检警关系：侦查主
好帖好书
试问楼主,该书如何购得? 不是购买的，是台湾作者赠送给我的老师，然后我同门师弟复印给我的。 太可惜了,无缘得见
谈检察官之双重定位－行政官？(司)法官？
谈检察官之双重定位－行政官？(司)法官？－壹、前言－我是谁？
贰、两种极端之立法模式
两条线索：
创设目的――居间法律官
国家代理人－政府之传声筒
一、一体行政官模式
两次契机：法兰西；德意志
二、独立法官模式
三、立法者之决定
参、学说之争论焦点
一、争论简史
二、一般行政官说
１、学说基础
第一，法院组织法“上命下从”的规定；德国：首长代理制
第二，国家法（宪法）上权力归属推论（第二权）
另外，国家法上政府对国会负责的原则
２、具体主张
维持上命下从原则，但以法定主义为界线
３、学说评释
第一，刑事诉讼法上无依据－法定主义
第二，法院组织法“上命下从”的规定；德国：首长代理制
第三，国家法（宪法）：另类
另外，国家法上政府对国会负责的原则
三、等同法官说
提升为宪法问题
基本论据：1、检察官与法官的“近似性”－
2、检察权与司法权之“接近度”－
１、学说基础
最根本理由：防范行政不当干预刑事司法
２、具体主张
身份保障－
外部指令权－废除
内部指令权－视同审级制度
３、学说评释
1、宪法上法官身份保障未扩张到检察官
2、内部指令权绝不等同法官
3、职务收取和移转权模拟为审级制度
4、援引为“检察官之处分不须受法院审查”的依据
肆、双重定位－中介之司法官署
一、反省基础
线索之一：追本溯源
线索之二：撷取共识
司法部－乃标准的司法行政部门，既是司法又是行政
二、具体主张
１、上命下从问题
近似性：工作指向（真实与正义）、行事准则（合法性与客观性）
接近度：
法定界限
裁量范围
２、身分保障问题
任用资格
薪俸待遇
人身保障（法官法上）－贯彻真实与正义之准则及合法性、客观性之义务；保障“审判独立”
三、综合评释
交集：1、上命下从应有界限
2、裁量范围内上命下从应有必要
3、任用资格和薪俸待遇
不同：检察官之身份保障问题
伍、结语－我在哪儿？
谈检察官之监督与制衡－兼论检察一体之目的
谈检察官之监督与制衡－兼论检察一体之目的－壹、前言
不信任－
先天弱质的第一个原因：欠缺审级制度及合议制度
先天弱质的第二个原因：新生儿的“服从”性格
贰、内部监督之立法模式：检察一体
一、检察一体之目的
１、打击犯罪说
(1)学说简介
(2)学说评释
创设目的
检警合作
实证事例
２、防范误断滥权说
(1)学说简介
(2)学说评释
1．上级滥权的可能性更大
2．缺乏机制配合：独立审判，公开原则
３、国会责任说
４、统一追诉法令说
(1)学说简介
(2)学说评释
在权力分立原则之下，有权终局解释法令的机关乃法院，而非行政部门或检察机关
在检察一体的搭档下，一体行政权有事实上取代独立司法权成为统一解释法律的终审，
其实，检察一体之积极功效，主要表现于便宜主义案件的“裁量”标准
二、检察一体之限制
１、实体限制
刑法
刑事诉讼法
２、程序监督
单刀直入式－阳光监督
围魏救赵式－节制检察权以间接制衡指令权
参、外部制衡之立法模式
一、国会对检察官之监督：国会监督模式
基本模式是，下级对上级负责，上级对国会负责。
１、国会监督模式之原理
２、国会监督模式之评释
(1)理论难题
(2)实务疑虑
(3)小结
二、法院对检察官之监督：诉讼监督模式
欧陆德国等国家的检察官制度，理论上最圆融，实践中最有成效的是法院对检察机关的监督，即法院审查制度———诉讼监督模式。
诉讼监督主要内容有：中间程序、强制起诉程序和强制处分审查程序，分别制约检察官的起诉、不起诉、强制处分三大权力。
肆、立法刍议
一、指令权之阳光监督
基本理念：透明公开及权责相符
具体方式：书面要式、内部异议管道及事后监督机构
二、人事权之自治监督
人事程序规划原则：专业自治与内部民主
具体设计：人事审查机构
１、基础原则
专业自治与内部民主
２、具体设计：人事审查机构
(1)组织成员
(2)权限功能
转任调动
停职免职
任命升迁
考绩奖惩
三、处分权之诉讼监督
１、起诉权之监督
起诉监督制－法官分离－公正
检察官之莅庭制－检察官同一－经济
２、不起诉权之监督
（1）公开处分书
（2）废除刑事诉讼法第260条
（3）建立法院审查制
３、强制处分权之监督
侦查中的羁押－法官保留原则
其它强制处分
伍、结语
检察官
检察首长
法务部长
浅介德国法制检察官的诉讼监督模式
浅介德国法制检察官的诉讼监督模式壹、前言
贰、诉讼监督模式之基本构想
欧陆德国法系中，防范检察官自身滥权的机制，首推法定主义与客观性义务，拘束检察体系一切的上级长官及下级属官。
一小：刑法滥权（不）追诉罪--称其为“小”，不在于惩罚不严厉，而在于实效不彰顾
犯意：实体成立严格度；诉讼证明困难度
一大：动态的诉讼监督机制：中间程序、强制起诉程序及强制处分审查程序与检察官起诉、不起诉和强制处分三大权限相呼应
1、与控诉制度目标无二：防范滥权和保障民权；侧重点：控诉制度防范法官滥权，诉讼监督制度防范检察官滥权
2、与其他监督模式：上级行政监督模式“见树不见林”－最终寻求诉讼监督和国会监督
参、终结侦查处分之诉讼监督
(德国检察官主导侦查程序，乃“侦查主”。因而，终结侦查处分，是检察官之基本任务。
起诉法定主义－德国第170条第1项，台湾第251条
不起诉法定主义－德国第170条第2项“停止程序”，台湾第252条
不起诉便宜主义－德国第153条以下，台湾第253、254条)
一、起诉之诉讼监督：中间程序
１、监督起诉之必要性
1、贯彻起诉法定主义,防范检察官违法滥权
2、保障被告权益
3、避免侦查审判分际混淆：就调查程序而言，检察官证明义务－足够犯罪嫌疑之程度；法官查明义务－确信被告罪嫌（补足差额）＝法官调查证据从无到有会混淆检法角色，应在不足时驳回
２、中间程序之运作
（德国刑事诉讼法第199条至第211条参照）
兹将德国中间程序的具体运作简述如下：
1. 首先，检察官一提起公诉，也就是提出起诉书于管辖法院并将移交卷宗时，案件自动进入中间程序。此时，法院一方面应将起诉书通知被告，并要求被告提出证据声请或异议，另一方面，法院亦得依职权或依申请调查相关事证，但以自由证明已足，无庸践行严格证明程序。
2. 其次，中间程序的管辖法院，乃负责审判本案之管辖法院。若管辖法院含参审员（非专业法官）时，则中间程序仅由专业法官组成，参审员并不参与。
3. 其三，法院审查结果为肯定时，即被告依侦查结果有足够的犯罪嫌疑，很可能受有罪判决时，法院应以裁定开启主审程序，“本院允许公诉进入审判程序”。另外，中间程序，兼有审查诉讼要件是否具体的功能。法院裁定开启主审程序时，内容与起诉书不必完全相同，但应附变更之说明，且以特定案件为限。
4. 其四，法院审查结果为否定时，依情形可能为数种不同之裁定。若基于法律上或事实上之理由，被告很可能受无罪裁判时，例如，被告犯罪嫌疑不足或行为不罚等情形，法院应裁定驳回公诉。另外，法院在中间程序中亦得基于便宜理由，在将案件终局停止，但应得到检察官及被告之同意。
5. 最后，法院开启主审程序的裁定，被告及检察官皆不得异议，此时被告及检察官在主审程序有充分的机会表达立场，无庸再赋予其异议权，以免诉讼拖延。反之，检察官对驳回之裁定得实时提出抗告；驳回公诉之裁定确定后，检察官只得以发现新事实或新证据为由，重新提起公诉，可谓具有“限制的确定力”。
３、立法论
并非毫无争论
二、不起诉之诉讼监督：强制起诉程序
１、监督不起诉之必要性
监督不起（追）诉的必要性，是为防范伴随不起诉的“危险”而来。不起诉的第一个“危险”是架空控诉原则（不告不理原则）。
不起诉的第二个“危险”，是动摇国家法最为基础的“权力分立原则”。
立法：强制起诉程序，正是诉讼法上为了保障并贯彻法定主义所设的监督机制
历史：由检察官制的争论史亦可知，（上级）命令不起诉向来比命令起诉更值得担忧，因为命令起诉之情形，法官毕竟还有在审判中审核起诉是否适当的机会，而命令不起诉，基于检察官公诉独占且法官不告不理原则，将因而导致法官无案可判，敝开行政影向司法的大门。
制度上必须设置监督不起诉机制的另一个理由，是为保障被害人的权益。
２、强制起诉程序之运作
首先，强制起诉程序的声请权人，乃提出告诉的被害人。“被害人”概念，在德国亦有广狭之别，早期见解采取狭义说，仅承认刑法构成要件保护法益之主体为被害人，造成杀人未遂有被害人、杀人既遂却无被害人可提起强制起诉程序的尴尬局面。后来的学说判例则倾向广义解释，以可罚行为是否严重影响关系人“合理利益”为标准，所谓的合理之利益，乃指关系人要求国家进行刑事追诉之主张，与其合理的应报需求相当。
其次，强制起诉程序既然主要为监督不起诉法定主义而来，仅适用于法定主义之案件。便宜主义案件之监督，在德国不如法定主义案件严格，但并非毫无监督。首先，此类案件的犯罪被害人本来可以提起自诉之方式保护自己之权益，而自诉正是节制检察官公诉独占权的机制。再者，为防范检察官滥权为公诉不起诉处分，德国法早在本世纪初引入便宜主义之同时，设定其限制，因而，许多检察官所为的便宜不起诉处分，须得法院之同意。
其三，发动法院监督强制起诉程序之前，被害人应先向检察首长提出异议，这是前置程序。
其四，检察首长驳回异议时，被害人得于一个月内向管辖的高等法院提出强制起诉之申请，但应附理由及证据，说明本案有何等符合足够犯罪嫌疑的情事。但为防范被害人滥行发动程序，因而有特殊程序要件之设，申请书应经律师签名，由律师把关。
其五，强制起诉程序中，法院为探究查明事实的必要，既可要求检察官呈案卷及处理经过，也可以命令补充侦查或委托法官进行。另外，就诉讼参与者而言，法院无论做何种裁定，之前皆应听取检察首长之意见，法院若要强制起诉时，则亦应听取被告之意见，以保障其听审权。
最后，法院准许强制起诉的申请者，被告并无异议的权利。法院驳回强制起诉的裁定，有限制的确定力。因而，检察官仅得以发现新的事实为由再行提起公诉，被害人亦仅得以相同理由再行申请强制起诉。
３、立法论
强制起诉程序自施行以来，成果斐然，乃整个检察官诉讼监督机制中最具成效的。
肆、侵害基本权处分之诉讼监督
强制处分纵使在诉讼法上归为诉讼行为，在公法上皆为国家公权力干预基本权之行为，因而原则上与其它干预基本权之行为相同，须接受法院事后之审查。
一、事前监督：法官保留原则－1877创设
在诉讼法上诉讼行为论：排除法院审查，正是诉讼行为论的根本目的。
在公法上皆为国家公权力干预基本权之行为
１、法官保留原则之目的
在于“防范滥权、保障民权”。(见林书176页。)
追诉任务：检察官及追诉机关，为完成其追诉任务，工作方式与法官有别
制度保障：法官宪法层次之三重保障
权力分立：所谓的“保留”，在侦查中仅指“决定权”的保留而言，而发动权仍在追诉机关。
２、法官保留原则之运作
“侦查法官”乃于侦查中活动之法官，
与起诉后之本案审判法官并不相同，
亦与审判前先行调查之“调查法官”有别。“调查法官”，即为所谓的“预审法官”。
侦查法官与检察官之分工方式如下：侦查中强制处分之发动权，操纵检察官手中，但决定权则由侦查法官行使。侦查法官就检察官发动强制处分之申请，可以审查其是否合乎法定要件，但通说认为以此为限，不得审查该申请是否合乎目的性，因检察官为“侦查主”，主导侦查程序，并担负一切侦查之成败责任，因而，就“宜否”发动强制处分之问题，应赋予其相当的发挥空间，以免绑手绑脚。上述分配方式，尤其适用于重大或具突袭性效果的强制处分，其设计原理乃以双重的权力分立方式（发动权—检察官、决定—法官；合目的性—检察官、合法性—合法正当之行使，避免追诉机关擅断，侵害人民之基本权。
二、事后审查－新生儿
强制处分的事后审查制是新生儿。
以事后监督机制控制检察官强制处分权的适当行使，究竟有何积极意义？“防范滥权、保障民权”，与法官保留原则之用意相同。
伍、结语
如果说德国检察官制度100多年来运转顺畅，其秘诀不在于上命下从，也不在于国会监督，而在于诉讼监督。
的确，德国向来不管是司法部长或检察首长，皆很少动用指令权，何以如此？因为就算违法指令在检察体系可以贯彻，终究逃不了法院监督，不管上级命令起诉、不起诉或强制处分，一旦被法院纠正，则上级官长何以立足？内阁声誉何以维系？更何况若命令犯法，则上级恐怕不是辞职下台就能摆平，甚而有因违反法定主义而成为滥权（不）追诉的被告之虞，难逃牢狱之灾。动态的诉讼监督模式，正是德国检察官制及刑事司法得以不受外力干预，顺畅进行的理由，绝非所谓的官长自制可能解释的。
法务部长之指令权及其界限
法务部长之指令权及其界限－就检察行政事务进行行政监督，不得就检察事务进行指挥监督，不得行使由指挥监督权推衍而出的职务收取权和职务转移权壹、前言与案例
贰、我国法制之出发点
一、基础原则
限制外部监督的理由：
一法务部长不具备，也不须具备检察官的身份
二法务部长与检察官的行事准则有云泥之别
二、案例解析
参、德国法制之经验谈
一、立法规定
德国法院组织法N146检察官须遵守其上级之职务命令
N147（1），（2），（3）
第一个问题：刑事诉讼法与刑法中之法定主义及客观性义务规定，正是指令权界限之明文规范-德国刑事诉讼法N160(1),170(1)(2),德国刑法N258a及N344
第二个问题：外部指令权与内部指令权之区别，－成为习惯法
二、实务惯例与学说争论
第三个问题：德国法院组织法N146,N147：
理论上：可能是特定个案之指挥监督
实务上：司法部长放弃个案指令之实务惯例已经奠立
学说上：称为“指令权在习惯法上之部分失效”
肆、外部指令权之立法论
一、创设外部指令权之历史因素
效仿法国范例－1843普鲁士司法部长米勒：“余欲检察官仅隶属于司法部之下。”检警业务区别，防范外部指使
司法部
二、维持外部指令权之现代理论
（合法性为界限，有诉讼监督机制）
1、内阁所负的国会责任原则－有责无权？
2、防范检察总长滥权――以阳光条款监督指令权，以诉讼机制监督检察权
三、立法之选择方案与评释
１、外部指令权之立法刍议
(1)检察事务与检察行政事务区别法
(2)一般命令与个案指示区别法
不推荐：
a. 相当广泛的灰色地带
b. 一般命令权的滥权危害更大
c.
(3)混合立法
２、检察总长之地位与保障
1、检察首长的定位：检察官不是国家政权意志的执行者，而是国家法意志的代表人
2、检察总长的任命问题
（1） 行政首长独立任命制
（2） 国会同意制
（3） 内部民主制
伍、结语
检察首长之指令权及其界限
检察首长之指令权及其界限－不但是下属检察官的检察事务指挥监督权人，亦为其检察行政事务的行政监督权人，具有双重身份壹、前言
贰、指挥监督权之行使及其界限
一、侦查阶段
１、发动侦查法定主义
命发动侦查－基于侦查法定主义，非基于其服从义务
命不发动侦查－无效的指令；可罚的指令
２、强制处分法定程序主义
(1)必要性－何人为强制处分权人之问题
(2)程序性－
二、起诉阶段
１、起诉法定主义
(1)确信与疑问
承办检察官确信之情形，上级应无下达指令之余地
有疑问之场合，由上级决定；但是否有疑问，则取决于下级之确信
(2)法律解释证据评价
确信与疑问之区别方式，主要是针对法律解释而发。至于证据评价，原则上并无上命下从之空间，因为证据如何评价，必须是直接参与调查证据的承办检察官始得为之。
(3)命起诉与命不起诉
命起诉－法官毕竟还有在审判中审核起诉是否适当的机会
命不起诉－结合法官不告不理原则，将导致法官无案可判，甚或导致罪犯消遥法外
(4)案例研析
２、起诉便宜主义
(1)裁量权之行使及界限
前提问题－案件是否符合便宜不起诉规定之法定要件
裁量问题－法律效果之选择问题
(2)指令权之行使及界限
个人道德判断－适度统一裁量标准
一般命令－形式合法，内容适当
个案指示－应受“充分资讯诫命”之拘束
三、审理阶段
１、基础原则
“笔受拘束，口却自由”－检察官莅庭自由陈述
在场原则
检察官莅庭任务：
1、陈述论辩
2、结辩求刑
目标不在确认其起诉，而在于追求公正的裁判
２、案例研析
四、法律救济阶段
１、通常救济程序
检察官解除法定主义义务（经过一次独立的司法审判）但仍受其他强制义务的拘束，尤其是客观性义务
２、非常救济程序
法之安定性—真实与正义之目的
再审－事实错误――管辖法院检察官－有利无力被告均可再审；不违反客观性义务；双重审查
非常上诉－法律错误――检察总长－
五、小结
1、得行使指挥监督权之情形包括：
（1）侦查进行中纯粹之技术与策略问题；
（2）便宜主义案件，宜否为便宜不起诉之裁量问题；
（3）法定主义案件，应否起诉、上诉有明显疑义时，但仍以不违反承办检察官之确信为原则。
2不得：
（1）案件依法定主义及客观性义务应否侦查、应否起诉及应否上诉等问题，尤其是承办检察官已形成确信之情形；
（2）审判程序检察官之活动，尤其是与证据评价相关之问题
参、职务收取权、移转权之行使及其界限
(1) 检察一体目的何在
(2) 下级检察官执行职务重大违法失职，是否为行使收取、移转权的正当事由
(3) 担当本案责任（收取权）－亲征――更为负责
(4) 移转责任（移转权）－代打―――防范滥行
(5) 管辖规定与事物分配规则同有防范“以谁控制承办来操纵承办结果”－“法定法官原则”
(6) 移转侦查――将案件移转给有管辖权的地检署（从无到有）
肆、违法与抗命行为之效力－代结语
违法指令－不须遵守
可罚指令－抗命义务
合法指令－抗命受内部纪律处分
对内效力
对外效力
评检改会检察一体阳光草案
评检改会检察一体阳光草案壹、前言
欧陆史上－革命之子
我国－改革弃婴
贰、现行法规及改革方案
一、现行法规
（一刀剖为两半）
我国法院组织法之立法基点
1、检察机关内部采行阶层式建构
2、我国法制中检察一体的顶头上司乃检察总长，而非法务部长
2．组织法仅就上述指令权之上命人及下从人明文规范，但未言明行使时应具备之实体及程序要件
二、修法重点
内容――更动内部指令权（N63）收取及移转权（N64）并增订事务分配原则（N83之1、之2）
方式――增订实体事由限制；明定程序门槛；设置事后监督裁决机构3种
参、外部指令权之改革刍议
检察事务之指挥监督――直接积极由内部行使
检察行政事务之行政监督
法务部长对检察官所得行使之指令权（即外部指令权），以检察行政事务为限。
检察行政事务
一般行政事务－经费、考绩、任命、升迁等
外部职务监督－发布注意命令、警告处分及发动惩戒程序――间接消极由外部行使
肆、内部指令权之改革刍议
一、问题之说明
二、实体事由之限制
合法性――
三、程序要件之设定
１、书面要式
透明性－书面附理由之门槛，事前可求慎重，使下令者三思是否介入个案；
事中可臻明确，避免受命者误解其内容及形式效力；
事后则可厘清权责，
２、内部异议管道
自行救济――二次异议
四、事后监督之机制
检察官职务监督委员会
伍、职务收取权、移转权之改革刍议
一、问题之说明
一旦滥用，承办检察官等于被废了武功；检察首长拥有不受节制之独断权；
笔者以前硕士论文：德国收取、移转权鲜少运用，质疑不多－滥用国会追究政治责任
阳光法案：明定实体事由；设定程序门槛；事后监督机制
二、实体事由之限制
草案第64条第2项4款情形：
(一)第1、2款乃统一法令解释及追诉标准之情形－最根本之意义，与法院上诉制度弥补分歧不同
强调：（1）符合“必要性”之要件；（2）统一法律解释的权限，终究在审判机关
(二)检察官执行职务违法或明显不当的情形。也可以法院组织法第111、112条－首长使用行政监督人对下级发布注意命令、施以警告处分或发动惩戒程序；刑事诉讼法第26条回避，德国无相当之规定
(三)第4款：目的：检察一体，上下策应、同心协力，有效打击犯罪－事由不确定性：“无法胜任，有利于事务之妥适处理”－程序门槛：所属检察署全体半数
草案“有效打击犯罪”－协助办案制－案件滚雪球－实践协同办案“多数稀释少数”（架空原承办人）＝ 德国【1】减少承办者负担（改协同为协助办案制－经原承办检察官同意）；减轻无效，其他接办（与第4款类似）
三、程序门坎及事后监督机制
草案第64条第3项－书面附理由之要式－
草案第64条第4项－事后公开部分－
草案第64条第3项:命令违法时不得遵守－争议：上级坚持移转，下级无配合义务－承办者悬而未决－裁决机关：职务监督委员会
陆、事务分配办法之改革刍议
节制滥权最有效之机制
一、问题之说明
事务分配－釜底抽薪－首长遥控－不战而趋人之兵，决胜于千里之外－侦查程序真戏假做
二、分配规则评释
审判案件－已经过一次过滤定型；侦查案件：千头万绪，可大可小
１、分配基点
建立客观公正的分配办法：
草案第83条之2第1项：随机分配－以被告姓氏字母为分案基准
草案第83条之1第1项：事务分配年度办法
２、分配程序
草案第83条之1第2项：事务分配年度办法议决程序－同署全体检察官
草案第83条之1第3项：检察首长复议权：书面附理由否决之－同署检察官得以出席人数2/3之多数维持
３、特殊情况（弹性）
基于专业要求与业务性质：专组专股：内部仍随机抽签－
草案第83条之2第1项：司法警察机关报请之案件亦同
检察官知有犯罪嫌疑签分之案件，基于事理考量及现行实务惯例－
草案第83条之2第2项： 但书
草案第83条之2第3项：情况紧迫时，原则上由轮值内勤外勤之检察官办理
柒、目标还有多远？－代结语
论理合宜－切中时弊
1、缺乏身份保障
2、我国检察官拥有现代法治国家罕见的强大处分权
待续…… 感谢楼主的辛苦劳动和无私奉献，没什么可多说的，只能坚定地顶你一下。 引用第1楼yzvagrant于2008-01-12 16:27发表的 :
好帖好书
试问楼主,该书如何购得?
厦门的台湾书店可以邮购，该书店是台湾学林出版社委托在大陆地区发行图书的正规渠道，我已经预定了《检察官论》，书价含邮费150元，估计1月内到货
页:
[1]