引用第40楼sonia6949于2008-01-13 14:13发表的 :
这个人偶们不了解了，可笑不可笑不知道，不过上课买光盘给学生，说自己小孩在上学负担重，所以要买光盘给学生，这真地很可笑。活到这把年纪、已经有这样的成就，还要这样子生存，就更可笑了
可笑是具体的，不是抽象的
可惜，在某教授的成功引导之下，他自身种种可能被人诟病的东东几乎完全被公众所忽略了。非主流经济学家，在只关心自己利益的公众眼里，已经成了主流道德楷模。
深深感到政治的残酷和丑陋。
杨帆是中国政法大学是屈指可数的名教授了，无论在校内还是校外，其教学水平都在一定程度上得到公认。
这个“杨帆门”事件是学生不对。
萧瀚此时跑出来支持学生，有煽风点火的嫌疑。
不能老师和学生产生对立，就一定是教师的不对，一边倒对教师、对学校都不公平。
事发后，已经毕业的法大学生写了一篇《我曾是杨老师的课代表》，情真意切，看了很感人的，杨帆教授不是这里有些人所说的那样。
转贴一下我认为的好文，让大家看看杨帆是一个什么样的教师：
??我曾是杨帆的课代表
前天晚上，还在学校读研究生的师妹打来了电话，说是杨帆老师出事了。我笑答他能出什么事，细听之下才知道是和违反纪律的学生起了冲突。
现在出了这样的事情，不是我事后诸葛亮，只能说是意料之外、情理之中。03年的时候杨帆老师第一次在本科开课，听者云集。下一次开课的时候就换了个大教室。在此之后，杨帆老师开的课都能吸引很多的学生，现场效果极为轰动。以至于后来学校科研处的人也专程来听课。发展到最后学校的党委书记也被惊动，为了看看这个老师到底怎么样受欢迎，晚上悄悄坐在后排旁听。
校领导亲自听新老师的课，反正我在学校四年就见过这么一次。如果知道这个情况，网上所有杨老师的课没有人听，不受欢迎的观点应该可以不攻自破了。
杨帆老师给本科生开课从来都是天马行空，并不会完全按照大纲去讲，当然了选修课根本也说不上什么大纲。杨老师经常说，讲课学知识是第二位的，第一位的是德育教育。
这次发火我觉得一点也不意外。因为以前也曾经小小发过，只不过没有这次这么激烈。同样，那也是因为上课的时候不断有学生迟到，所以杨老师就教育过学生一次，声音很大，所以我印象很深。
其实在政法大学老师因为这些事情发火并不是什么特别希奇的事情。张守东是学校比较闻名的一个老师，号称是政法四大才子之一，他的脾气就不小，而且颇有些学者的怪癖。01年的时候他曾经有一个讲座，给大家讲红楼梦，其间他说现在中国的文化就是流氓化，当时正在流行雪村的“东北人都是活雷锋”，这位张老师却说谁觉得自己是活雷锋，那他就是活流氓，愤世嫉俗可见一斑。这个老师对于课堂上响起的手机铃声更是深恶痛绝，有的时候竟会因为手机不断响起拂袖而去。有一次我和一个同学在做距离他四五排的地方听他讲“新财产权”，同学手中不断玩自己的手表，他都会狠狠提醒说不要再让金属表带发出声音。不过总的来说张老师还是书生，生起气来都是书卷气十足。
还有一个也是如此，郑永流老师是留德的博士，永远是西装革履，教授风度。但是在现在的中国却有些和时代脱节了，总和我们讲德国留学和任教的经历。同样，郑老师也因为一次学生迟到大发雷霆。那次的情节和杨老师这次差不多，早上第一节就是郑老师的法理。但是陆陆续续总有人迟到，手里还拿着早点，于是郑老师就把门锁上了。迟到的人进不来就使劲的拍门，郑老师一改往日“不为良医、即为良相”的风度，打开门大骂拍门的学生，之后猛地锁上门。
平心而论，政法大学的课堂要求是最宽松的，颇有自由的意味。每个年级经常上千人开同一门课，但是教课的老师水平参差不齐，于是看不见的手就会发挥作用，受欢迎的老师听者云集，不受欢迎的老师门可罗雀。后来教学改革，只要本学期必修课程相同，跨系是可以选择老师的。选修课更是全校通选，不受限制。选修的课程要么是自己真的喜欢，要么就是要凑点学分。不过老师的性格可是千差万别，有的老师无可无不可，选课的人可能有几百，但是一学期见过的学生也就不到一百个，其他的人都是凑热闹的，但是只要最后的考试或者是论文能够交上来，人家还是会给个及格，最后皆大欢喜。同样，有的老师比较较真，你不来人家就不给你过，你也不能说人家不厚道。你连课都不怎么上，老师不让你过，走到哪里都有理。
杨老师上课也经历了这么个过程。开始的时候他刚才社科院经济所调过来，对政法还不是很熟悉，课堂上要求不多。后来逐渐注意到上课的人比选课的人少得多，于是就想出一些小办法来统计出勤人数。有的时候是课堂上发一个小纸条，让你写一个小短文或者只是回答一个小问题，既可以作为平时成绩也可以作为出勤的依据。我给他做课代表的时候，用的是盖章的办法。每个学生一个本，上课的时候他一边讲课，我一边拿着他的一个大印章往每个人的本上盖。期末的时候把本交上来，他去数数。够数的就可以过，不够数的就不给过了。
毕业之后有的时候还和杨老师联系一下，但是就没有时间再去聆听教诲了。终于在前天听说了这个事情，我心里也不大舒服。上学这么多年，除非是这个老师人品有问题，其余的老师到现在我都是尊重有加。不管和他（她）多么熟悉，现在依然是老师相称。虽然说不上“一日为师，终身为父”，但是“执弟子礼甚恭”还是必要的。
杨老师这个人在政法大学或者说整个经济学界都算是比较有个性的，他的父亲就是搞经济学的，本人文革期间做过十多年的工人，之后才考上大学。改革初期，在天津开发区任职，搞民主评议会，还去过深圳特区，算得上改革开放的先锋。之后在国家外贸局任处长，后又到社科院进修博士学位。用他自己的话说，我从来没觉得自己是知识分子，我就是个有知识的工人。在外貌上也是不修边幅，衣服总是不干净，头发也乱蓬蓬的，名士派头。
杨老师在学界被称为新左派的领军人物，但是他本人从来不承认，自称不带这个帽子，他号召的是超越左右翼，倒是乐意承认自己是“非主流经济学家”，经常主张关心百姓疾苦、关心国家安全。０５年的时候和别人合著一本书叫做《以民为本关注民生》，现在看来和１７大的亮点比较接近，可是时间比较靠前，观点更是与主流的精英教授相左，颇能引平常百姓侧目。以前网上还流传一个小文章叫做《民族主义和新左派里的明星队》，杨老师在文章中被安排了一个守门员的位置，文章评价道：
杨帆是民族队中最清醒的人了。所以他做龙门，是当之无愧的。他即使在争论在激烈时候，也能保持清醒的脑袋，对对方前锋踢来的球能扑出，而自己队员由于“摆乌龙”踢入的球也能扑出，常为人所称赞。杨帆先生认为国家民族利益是至关重要，我们的足球事业不能一味地依赖外国，那样将影响国家安全和民族足球事业发展。他认为我们队伍要时刻保存清醒，必须完成队伍的统一大业。
杨老师的文章非常多，预测时事也非常准，比较有名的是陈水扁连任和人民币升值以及股市大牛市。
回到这次事件本身，能做出这样的事情，也就是他一个人。可是这个事情却有一点政治不正确的嫌疑。因为在平常的舆论看来，老师就应该是受气包，打不还手、骂不还口。不管怎么样都要笑脸相迎，但是从实际来看，几乎没有老师能够做到。况且这次对方还是个女同学，更容易引起观众的同情。但是看事情要全面分析，至少从我知道的情况来看，杨老师对于学生旷课是不想容忍的，但是他已经忍了很久了，在采取各种办法督促学生无效之后，难免会爆发一次。再说了，杨老师这几年采取过各种措施督促学生，早已经算是仁至义尽，不教而诛是说不上的。
革命不是请客吃饭，上课也不应该是逛戏园子，上茶馆，这个底线不会有人不同意。虽然这次好像闹得沸沸扬扬，甚至满篇都是骇人听闻肢体冲突，但是如果仔细看看，其实杨老师挨了几脚，他本人身体不好，冲突之后血压都升高了。
事情之后法学院的萧老师、政法校友知名律师浦志强都有文章，在杨老师的博客上面就有。虽然意见不同，但是放在一起争鸣，起码是容人的雅量，在充分辩论这个原则上，杨老师做的无懈可击。但是有一点需要说明，他们二位没怎么听过杨老师的课，很多想法都是想当然而。这并不是说这二位所有的观点一无是处，但是发表观点需要用事实做基础，所谓没有调查研究就没有发言权，就是这个道理。相反我虽然不是这次事情的亲历者，但是之前几年与杨老师的接触，特别是做课代表的经历以及我对政法大学其他老师相近情况的了解，使得我不得不写出以上的问题。不敢说澄清什么、证明什么，但是起码可以提供一点前因后果、背景资料。使得关注事情的人们更全面地了解事情本身，也方便大家据此做出判断。
离开大学也很多年了，很多老师都给我很深刻的记忆。杨老师讲课的激情和受欢迎的盛况在政法也是有口皆碑的。同样，大学的教育也让我坚信在话语权公平的基础上，真理会越辩越明。可是现在却有更多的不正常、不尽人意，而我觉得最为可怕的是，不正常的现象一再重复却成了正常。批孔老二批了快一个世纪，现在又怎么样呢？难道尊重老师也要一起批掉么？我有点含糊了。
支持萧瀚。教师上课的风格各异，不能说只有板着脸的老师是好老师。
我的课堂纪律
萧瀚
每学期的第一堂课，我都会宣布我的课堂纪律，大致有这么几条：
其一，这里是课堂，不是教堂，这是思考的地方，不是无条件接受他人说教的地方；
其二，我是教师，不是牧师，所说的话不是真理——最多只是我认为的可能真理，所以随时可以被质疑；
其三，课堂是交流的地方，我希望同学们在我讲课过程中能够思维活跃，有问题可以随时打断我的话，要多思考，尽量少作笔记，最好不作笔记，即使自己觉得有必要做笔记，也要尽量做得简单，不要做没脑子的录音机；
其四，课堂也可以是食堂，来不及吃早饭的同学，可以带食品来，一边吃一边听课，也可以带零食来吃，但不要弄脏环境；
其五，可以睡觉，但不能躺下睡，也不得打呼噜，以免影响周围同学；
其六，本课堂进出自由，可以随时退席，可以逃课，不需请假，尤其不要撒谎说“我病了”，健康最重要，任何时候都不要开这种“不健康”的玩笑。
自然，这些课堂纪律——看起来好像很没纪律——是受学生欢迎的，对于我来讲，我很清楚，课堂要达到的目的是什么，那就是尽量培养学生独立思考的能力，尽力刺激学生求知的兴趣。一切有助于刺激学生求知欲的做法都在我实践之列，相应的，一切压抑求知欲的做法都是我反对的。
大学教育建立在学生是成年人这一基础上，因此，对成年人必须有一个基本的尊重，即尊重他们的选择，而尊重他们选择的最重要方法，就是尽量给他们以自由，而不是束缚，人的心灵只有处在高度自由的状态中，才有可能是思维敏锐的、活跃的，才有可能具备创造力。
在讲课过程中，我尽量活跃气氛，根据心理学的说法，人的注意力，在没有其他形体动作配合的情况下，集中时间最多只有20分钟，而大部分人根本达不到这个时间。因此，课堂上，过于呆板的形式会导致学生恹恹欲睡，讲得再好的课，时间久了，学生都会睡着。因此，我一般会在讲课过程中，穿插一些轶事、笑话，以便把睡梦中的学生笑醒（好在不需要太多笑话，因为没几个人睡觉）。甚至有个学期，我给学生放了一个学期的背景音乐，目的还是同样的，让同学们在轻松愉快的氛围中能有收获。
雅斯贝尔斯在《大学之理念》里曾经谈及教育的几种方式，其中之一是苏格拉底式的，即“助产”式教育，也就是要求教师具备激发学生想象力和思考力的启发式教学。他认为大学就应该是以这种教学模式为主导，我完全赞成，而且力求身体力行。
但是，中国的大学生由于中小学填鸭式教育的误导，导致了主体意识的极度匮乏，因此许多大学只不过是高级高中而已，许多大一大二的学生也就是高四高五的学习状态。这往往表现为我布置事先阅读的要求，很难被普遍接受，于是，常常一些原本计划的讨论课就变成了我在那儿唱独角戏，这种时候往往就是我在授课过程中最遗憾的时候。
也许，正因为如此，这种“助产式”教学，无论于我，还是于我的同行们，以及学生们，都还有很长的路要走。但无论如何，这样的路必须要走，即使在最初的时候，会有一些弊端，例如，未能立刻培养出学生独立学习的习惯，却反而培养了他们懒惰的毛病，但这是一个必经阶段，正如台湾闹哄哄的民主——再闹哄哄，也是民主。
美国南北战争之后，黑奴被解放，许多黑奴不愿意被解放，希望继续做奴隶，但现在美国黑人想必不会愿意继续做奴隶。培养学生自由、独立的学习精神，如果在最初的时候看起来像放任，甚至学生们自己也未必完全适应，这没关系，这只是过渡阶段，从奴隶到自由人不是一蹴而就的。
2007年12月24日於追遠堂
就“杨帆门”致萧瀚兄作者：冉云飞 提交日期：2008-1-13 9:54:00 | 分类: | 访问量：1434
萧瀚兄：蓉城一别，裘葛数更，瞬忽四载有余。犹忆与兄喝酒快谈，宛如昨日。后常读到兄的文章，间或亦到网上追远堂潜水，于兄的作为感佩有加，更为法大学子庆幸。不料近几日因“杨帆门”之事，兄不避同事之丑，出来发表直言谠论，而遭致许多唾骂，考虑再三，进而辞职，这是令我深感遗憾的事。杨帆之不足为人师，从其诡异之言行，已昭然若揭。兄何出此举，殊堪浩叹。虽知兄行事已定，可能没有挽回的余地，然为当今之学子当今之大学计，弟不敢不略陈鄙见，申说你对杨帆的批评，同时表达对你辞教之做法不能苟同。
一：杨帆此人。杨帆此人，读过他数篇奇怪文章与访谈，若主张澳大利亚开战，若主张西部大开发而挑衅美国，真可谓惊世骇俗之奇谈。我认为这样的蠢话也是他言论自由的一部分，但以他这样的识见，何能执教中国政法大学？一个人以言论耸然而悚然于世，只图痛快，而不注意其身份（教师）所产生的负面的影响，可视为说话不负责任。说负责任的话，是一个知识分子之本份。如今的显学科目，逐利之项，多出杨帆此种不着二五的所谓学者，此诚中国大学之奇观也。此次杨帆强命加挟持学生上课，言语粗鲁、行为乖谬，可谓中国大学丑闻小爆发，他日还有多少，正可谓无穷尽也。杨帆这样不学有术、悖谬粗鄙之徒，在当今如此走红吃香，也是当今党化奴化与经济利益至上的大学怪胎所致。
二：何为大学？再者，杨帆不明白大学之何以为大学。在我看来，有教育家之大校长（如蔡元培等）、有“独立之精神，自由之思想”的大师（如陈寅恪、陈垣等）、有思想自由、敢作敢为之大学生（如傅斯年、罗家伦等），可谓大学。什么是大学生，不只是身体上的大，他们已是成人。最重要的是，他们思想上的大。这样的大，不是说他们的思想就有多么深刻成熟，而是说他们有思考与行事之自由。但当政者靠运动学生起家，对大学生的自由思想深感恐惧，倍加钳制，这便是中国的大学何以不能成为真正的大学之原因。要言之，大学里没有自由，没有自治，教授无权，任由党化及奴才教育横行霸道，大学生何以成为真正的大学生？身体上的大学生，思想上的小学生乃至愚民，这便是官方大学教育的目的之所在。
三：何谓大学生的自由？许多人骂你不懂教师要管束学生，以为你滥为人师，实则你是一方面于自己严谨，却于学生的自由有相当之体认的人。据你及你的领导何兵先生说，你尽管让学生们自由逃课，但真正逃课微乎其微，一来在于你讲得好，二来在于你给（其实本来就是他们应该有的）他们以自由，他们报你以尊重与责任。所以那种以为放任，学生便不来听课，其实需要反省的是老师自己。大学生的自由有很多，这里面当然包括逃课的自由。想我读书时逃课不少，钻图书馆很多，我至今不后悔这样的选择。自由孕育真知，没有自由，许多人事之起色、学业之精晋均无从谈起。很多人对自由的“害处”似乎看得很清楚，但这是基于不自由的心态下，对自由的歪曲。中国人从来都没有得到过真正的自由，然对自由的害怕，却比那些得到自由的人，仿佛深有所感，其实这是皮相之见，都是拜官方对自由妖魔化的结果。
四：老师的责任。老师的责任是身教胜过言传，春风化雨，不强制不命令，而自然于学生有所感化。我是个相信见贤思齐近乎人之本能的人（当然我不坚持什么性善说），一个人只要自己行得正做端，并示人以朴（像你所做的），必能感动更多的人。别说是老师，就是一个其他行业的人，在批评人时，也要想一想自己能否做到。自己是否做得比较好，然后再考虑去批评别人，这样可能更好。当然，一个人做得不好并不表明他就丧失了批评他人的资格，而是说你的批评难免要打些折扣。一个老师如能做这一切，相信学生必有所响应，从中习得做人做学问之方法。我这样说，不是说要老师做圣人，我没有这样的道德高标奉送给老师，我认为做一个老师只需要有做人的底线伦理，即可为之。当然要做一个好老师，仅止于此，是不够的。
五：学生的责任。一个人身下来，就不是单纯的生物意义上的人，而是一个社会人，哪怕婴儿也如此。社会人在看来，就是你无时无刻不在身份之中。在母亲面前是儿女，在子女面前是家长，与同事相处你是同事，在学生面前你是老师。只有鲁宾逊一个没有身份与对他人的责任问题。那么学生的身份及其责任是什么，当然是学习。但要怎么学习，就是要自由的学习。自由的学习何来约束？那就是一定方式与程度的考试。有人说，你这样放任，他不来学又考不及格，老师与学校不是失职吗？中国的教育都是保姆式的教育，即什么都管，其实最主要是为了怕无法培养出合格的奴才，不是为了培养合格的人才。学生他有最低限的责任，即应该从学校毕业（当然你说我不愿意毕业，我不在乎文凭，那也是你的权利，但你得为你的选择负责），有人说那就来个六十分万岁。像现在大学所学与社会之脱节，就是有六十分万岁的思想，只要他能自由汲取知识并且做相应之准备，也未必就一定没有竞争力。如今的大学教育，非实用之教育甚弱（如基础学科等），实用之教育更不实用，加之一些大学老师成了拿封口费的科研人物，所以他不重视教学是再自然不过的事，顶多敷衍塞责而已。诚如兄所言，大学生是拥有独立民事行为能力的人，可以自己处置自己的事务。如选择逃课不仅法理上是自由的一部分，也是大学自由理念的一部分。当然既要逃课，学生也得为自己的行为负责，这是作为老师不能不告知他的。我认为告知此种后果，并非威胁其一定不能及格结业，而是说任何选择都是有代价的，必须将其间的后果告知他们，因为以此亦可以培养学生的责任感。
六：关于你的辞职。可以说你批评杨帆与当今高等教育，以及为学生争取诸方之自由，我与你都并无不同，惟独对你的辞职深表遗憾并且不能苟同。前年陈丹青先生从清华辞职，我就深感遗憾，为之太息。现在你又为批评杨帆之恶而主动辞职，我更是对兄之行事，不能苟同。现今高校本是逆向淘汰，本是废物多多，好教师及真做学问的都非常少。像陈丹青与你这样的人再辞职离校，是学生痛官方快的事，于教育之改观害莫大焉的事。九十年代以降，大学里的老师收入越来越高，有的会来事的如博导之类更是高得离谱。这样的收入里有许多可谓不利之财，拿封口费的研究经费，研究出一堆垃圾。在这等情境下，大学老师很少对社会发言，很少有创造力，跟风浮躁，对学生也颇多利用，加之高校扩招之无章法，更使师生关系等诸多关系更形恶劣。正是因为好老师，像陈丹青先生及你这样能坚持，就是一种希望。当然没有任何人能主宰你们的自由选择，然为学生计为大学教育计，还是颇感遗憾。你们的辞职未必不是一种控诉，然能够不懈的坚持，恐怕是一种更有力量的做法。休说网络匿骂，就是直接威胁，也无伤我们要坚持自己的理想。在这一点上，我比较赞赏人大张鸣先生的做法，不仅公开批评自己的领导，而且绝不主动辞职。绝不主动辞不说，而且更加敢说真话，对社会上诸多事情勇于发言。他视杨帆这样的教授为奴才主管，他还写文劝你“老九不能走”，我认为张鸣先生的做法，于公似乎是一种更负责任的态度。于你还有声援的高校老师尚有崔卫平女史、谢谦兄，我认为他们的见解都有一定道理，想必兄业已看到。我们共同的朋友王怡兄，曾经不想在成大教书，我劝他一定要教到官方不让他教为止。我认为这样做法，不仅于官方是一种有效的抗争，也是一种最大程度地试探教学自由与言论自由。总之，我于兄之辞职，深感遗憾，这不是一个多赢的选择。我认为一个知识分子的责任更体现于不放弃原则的坚持里，而不是一时之决绝。
不论辞职能否最终成为事实，我都希望兄台心身愉快。如今春能来川散心，则更为弟所深望，只需提前告知一声，定陪兄快谈畅游。我知兄为人低调，不欲我来“搅和”此事，然因此种自动放弃，更为助长官方逆向淘汰的风气，于公影响甚大，不得不公开芹献刍荛，还望我兄谅宥。专此即祝一切好！冉云飞拜启2008年1月13日9：48分于成都
我不支持萧瀚及其兄弟伙冉云飞的观点，荒谬！
有教唆学生闹事之嫌！
有自我炒作之嫌。
论学术成就与教学水平，萧瀚比起中国政法大学法学院副院长何兵要差一点，何兵比起杨帆恐怕就不是差一点点的问题了。
萧等人的做法说实话，有违人伦道德！
难怪有人会攻击萧等是小人。
引用第32楼mmdzz于2008-01-13 10:38发表的 :
不要小看了某教授，老先生极有头脑、极有才华、极有能力。决不像很多人眼中的非主流那么可笑。我不认为园地会有多少朋友会比他老人家更有头脑。
文革前是北京四中尖子生，文革中学业被耽误，经历很丰富。文革后，经历更精彩：77年成为恢复高考后第一批大学生，考入吉大，本科毕业升硕士。大学七年倡导民主，被学校打压；毕业后去天津开发区搞市场化、民主化改革，成绩卓著……等知识分子一窝蜂地研究起什么民×啦，自×啦，宪×啦，老爷子已经玩腻了这些东东，批判起这些玩意来……
老爷子一直是弄潮儿，不是跟风派。曾经非常敬佩他。
.......
呵呵，佩服佩服，行话就是包过滤包过滤，pfpf
极有X、极有Y、极有Z......这么多光鲜的环儿，连如来佛也只有一个
读过杨帆在李大同事件中的文章吗？看过此人针对贺卫方的文章，并祈求北大、政治局做掉贺的文字吗？
还目无尊长呢，见过大学里老师用老脸蹭女生脸的吗？这个”长“要尊的话真是“愚尊”，风水N后又回来了
等知识分子一窝蜂地研究起什么民×啦，自×啦，宪×啦，老爷子已经玩腻了这些东东，批判起这些玩意来
这种观点就更是驴唇对着马嘴，要进行超现代的克隆了。没听说过有人研究过了，后面就不能去研究了，老脸对着学问，怎么看恐怕也不能如真理一般的成正比吧。
最后，所谓“屁股决定脑袋”是容易的，请问，怎么让“屁股决定脑袋”的多数人分得清兄台所说的屁股到底是屁股还是脑袋？难道一些人的给鲍德里亚交换了，分不清了？
别拿“非主流经济学家“拿来感天动地，中不？吴易风的学问虽然兄台是看不上了，也根本和”3极光环“靠不上边，”都玩腻了“，但最起码.....
真是没见过怪的，只见过更畸的.........
sonia老师对不住了，本来不想掺和，呵呵
明明是师生关系的问题，非要搞成左右之争，坛子里也要靠这个吃饭？！
越来越没劲了，和政治啥的扯上了，真是的。
萧瀚突然宣布辞职，看来真是批评不得
千万别说和政治无关，杨帆已经在采访时用“关系到国家安全”来说话了，楼上两位如果觉得扯上政治，那就先看38楼的帖子，以及帖子末尾的“屁股决定脑袋”，这算不算得上正常的交流？
谈师生关系如何，谈杨帆拘禁他人有无法律依据，谈教授有无权力闭门不准学生入内，谈现在学生素质，这都行，但是千万别用什么“极有学识成就”来压人。法大出了那么多法学、法律人才，这个就很容易推理了，但至今进展如何。
作为“非主流经济学家”，为什么要将儿子送到西方接受教育，这当然有他的自由，但想不通，这10元书本、20元光盘的费用（支付留学学费）是怎么由非主流经济学得出的，而且作为被剥削方----学生，是自己缴了高额学费的。这个经济学谜题有无解？一个据说年收入已经40万的，是不是还是非主流经济学家？
最后，摘抄杨帆语录如下：不为贬低，只为说明
奇文共赏析：
——中国怎么样才能牛起来？首先我们中国从现在开始不用石油，改用煤炭。同时我们在主要的海上运输港口都埋伏上潜艇。若干年后，潜艇突然发威把所有运输石油的船摧毁，那样别的国家就没石油用了，而中国却不用石油了……于是中国就牛了。
——非典是美国人投向中国的病毒。中国完了，因为在陕西还是河南（具体哪，笔者忘记了）有个村子，从来没和外界通婚过，所以保持了我们中华民族的传统血统，前段时间美国人派人去采集了这个村子的村民的血液，用来实验用。等美国研究出对付中国人的细菌，我们中国就完了。
——让中国的公务员都乘坐自主建造的大飞机。飞机从天上摔下来了也不要紧，一次就那么三两百人，那三两百人可以定为烈士，而且一直乘坐到自主创造的飞机的失事率接近或低于波音为止。
——中国要发展海军。我们的目标是，在马六甲打败美日印三国联合舰队，然后攻占澳大利亚和西伯利亚。中国人不是多吗？移民啊！
——谁最聪明？杨老师最聪明了！今后要搞人种净化，找一万个大美人！然后搞人工授精。要找最聪明的人来，说了，杨老师最聪明，让杨老师拿一万个精子出来。
——汉武帝北征匈奴，是对世界历史都有重要意义的事件！中国有两个最伟大的时候，一个是汉武帝时候，一个就是毛泽东时候！汉武帝打败了匈奴，把他们赶到了欧洲！匈奴人把欧洲人打得不行，把他们打倒了美洲！
来源：余杰 文
还是就事论事的好，扯那些远干什么？
学生在教室里就应该遵守学校纪律，违反还踢打教师，就应该接受处分。
至于杨帆有什么错，自有其他条款处理。
另外，楼上有人可笑杨帆卖书，要为儿子挣学费，这个人也真是缺乏幽默感，人家至于靠卖几本书讨生活吗？
教师向学生推荐教科书有什么不对？