男子抢劫后逼女子开房 抢劫罪成立强奸罪不成立
核心提示：厦门一男子打劫一单身女子后要挟女子进旅社开房，完事后竟想交朋友。不料，第二天晚上再会时，被警察给逮着了。昨日，该男子被法院以抢劫罪判处3年3个月，而强奸罪则不予认定。厦门商报11月29日报道 深夜，一劫匪持刀打劫了一名单身女子，后来还要挟女子进旅社开房，完事后竟想交朋友。不料，第二天晚上再会时，被警察给逮着了。昨日，该劫匪被思明区法院一审判处3年3个月。
今年6月19日深夜1点多，柳涛（化名）在前埔不夜城喝完酒后，往前埔北方向走，看到前面有一个年轻的单身女子边走边打手机，左手还叼着一根烟，便萌生了打劫的念头。他尾随该女子到思明区文体中心附近往右边的一条小巷子，眼看四下无人，柳涛紧跟上去，靠近该女子，左手从裤兜里掏出事先准备好的一把弹簧刀，架住了女子的脖子。正当女子要呼救的时候，他马上把刀子架得更紧，并叫女子掏出值钱的东西。女子担心遇害，赶紧将身上的一部手机和60元现金交给了他。
没想到，柳涛抢到东西还不放手，竟然想跟她发生性关系。他继续用刀子架着这名女子，边走边说，后来女子开始与他交谈。两人先是走到一家药店门口聊了一会，后来柳涛看到旁边有一间旅社，便与该女子到旅社开了房，并发生性关系。之后，两人分开的时候，还约定第二天晚上再约会，而柳涛也将原先抢来的手机和剩余现金归还给该女子。
女子回家后，向家人诉说此事并向公安机关报警。第二天晚上，当柳涛准时赴约，来到事先与该女子约定的溜冰场时，被警察逮住了。法院认为，柳涛采用暴力手段劫取了这名女子的手机和现金，其行为已经构成抢劫罪。但没有证据表明，柳涛与该女子发生性关系是违背了妇女意志，因此不构成强奸罪。 (本文来源：厦门商报 作者：黄土)
___________________________________________________________________________________________________________________
怎么就不违背妇女的意志呢，要知道如果妇女在进旅店前不同意，歹徒会不会捅上其一刀呢。
如果进入旅店时，向路人大呼救命，会不会被人认为是神经病呢？反而可以被歹徒因称家人发病带其
离开旅店，歹徒可以进一步加害被害人。就算不被人称作神经病，路人相信其所言述，歹徒会不会因
为败露身份，恼羞成怒而捅上被害者一刀呢。
被害者在如此担惊受怕的情形之下，与歹徒发生了性关系，为什么就不够成强奸罪呢？
或许有人会说，也许当时那个女的就真的心甘情愿地与歹徒发生关系呢，也说不定。
按照常理推断，一个正常妇女如果被别人给抢了，不到多会又心干情愿的愿意与歹徒发生关系，
普天之下，又有几个。我觉得，这里应该实行举证倒置：即歹徒如果不能举出证据表明该女愿意
与其发生关系，就应当认定强奸犯罪事实。
如果不这样的话，照此以往，歹徒完全可以照搬上述情形这样实施犯罪，而免于法律的制裁。
大家觉得呢？ 晕.......贼越来越牛了 首先，厦门商报的报道不知是否全面？或者只是个噱头吸引读者。但，不管怎样，对这类型的案件尤其是尚未有决论的案件，不应如此刊发。报社还是应该多想想如何发挥自己正确的舆论导向作用，否则祸害无穷。
其二，法院如此判决确实值得商榷，或者说是有些荒唐。楼主说得好，“按照常理推断，一个正常妇女如果被别人给抢了，不到多会又心干情愿的愿意与歹徒发生关系，普天之下，又有几个”。而且是在歹徒有刀的情况下，违背妇女意志的证据难道要足够到什么程度才行？怪不得对妇女与儿童权益的保护是如此艰难，法官的态度都令人寒心呀。 让歹徒搞举证责任倒置，不够厚道吧。
强奸需要暴力胁迫有实时发生的可能性，都去开房了，莫非这个时候歹徒还拿着刀子架在女人脖子上不成？
总之，这样的案子不成立强奸是有可能的。
报纸赚取噱头，事情描述有遗漏而已。 看完这报道就感觉从事实的角度来看，欠缺很多东西。如果没有相应的证据将遗漏的部分补充完整的话，真是难评价该男子的行为性质。不过野人感觉这个案件中认定强奸确实比较困难。 版主为啥不给俺加点分呢，本来开帖就不赚分了，还辛辛苦苦转载的，而且俺也评论了！
引用第5楼lmz84828于2007-12-02 03:07发表的 :
版主为啥不给俺加点分呢，本来开帖就不赚分了，还辛辛苦苦转载的，而且俺也评论了！
威望比不是比分好吗? 仅从报纸的描述来看，我觉得还是构成强奸罪的。 引用第7楼borick于2007-12-02 21:50发表的 :
仅从报纸的描述来看，我觉得还是构成强奸罪的。
没想到，柳涛抢到东西还不放手，竟然想跟她发生性关系。他继续用刀子架着这名女子，边走边说，后来女子开始与他交谈。两人先是走到一家药店门口聊了一会，后来柳涛看到旁边有一间旅社，便与该女子到旅社开了房，并发生性关系。之后，两人分开的时候，还约定第二天晚上再约会，而柳涛也将原先抢来的手机和剩余现金归还给该女子。
女子回家后，向家人诉说此事并向公安机关报警。第二天晚上，当柳涛准时赴约，来到事先与该女子约定的溜冰场时，被警察逮住了。
野人依然强调强奸罪的认定，在证据上是非常大的问题。只有被告人、被害人双方在一起，各说各的，谁说的真谁说的假？怎么判断？只有结合其他间接证据、现场环境等来判断。从本案来看，既然法院没有认定，那么有一个事实是可以肯定的，就是被告人不认罪，其肯定是辩称被害人是自愿与其发生了性关系。那么我们再来看其他的细节。“两人先是走到一家药店门口聊了一会”“后来柳涛看到旁边有一间旅社，便与该女子到旅社开了房”这时候且不说药店，至少到了旅社肯定是有人的，该女子在此处为何不求助？为何不呼救？“两人分开的时候，还约定第二天晚上再约会，而柳涛也将原先抢来的手机和剩余现金归还给该女子。”为什么归还？说明这时候两人应该相处的比较融洽（至少表面上应该是这样）而且还相约第二天晚上再会。那么也可以印证这一点。从目前的情况来看，野人都觉得无法排除被告人之前有强奸的故意，但是在开房途中情况发生转化，二人实际发生性关系的时候为通奸的可能性。刑事司法的原则是有利于被告人，是疑罪从无，那么从这个角度来讲，这个合理性不能被排除，的确是不适宜认定为强奸的。 野人说：从目前的情况来看，野人都觉得无法排除被告人之前有强奸的故意，但是在开房途中情况发生转化，二人实际发生性关系的时候为通奸的可能性
我觉得这个说法有欠缺的地方，抢劫是开房前发生的。如果不是抢劫，而是强迫呢，这个女子会顺从吗？正因为是抢劫，抢劫属于暴力，该女子才顺从了他。我觉得这名女子采取的是一种缓和的、表面上“顺从”的方式，说明她在某种程度上来说是“聪明”的，一定意义上保全了自己的性命安全，而这正是很多有传统观念的女子所不具备的。
在中国，受“贞操”的影响，很多女子由于遭遇非礼而反抗，最终女子失去的往往是生命。 这名男子有点冤枉。
按这位法官的逻辑，如果他
没犯强奸就应该宣无罪释放
理由：
完事后已将钱物归还
因此抢劫行为不过是该男性的一种比较有新意的玩笑
或者说是一种跟不认识的漂亮MM交朋友的一种全新方式
该男子应无罪释放，还可以颁个新社会新生活新创意大奖什么的
以资鼓励！！
反观报载该女子
深夜一点不归家
娱乐城旁乐逍遥
左手叼烟小巷走
意在色诱某某某
得了便宜再卖乖
诬告罪名实难逃
坐监十年不算多
这样比较符合法官的逻辑 简直是包青天再世 其实很简单,报纸出于某种目的隐瞒了关键情节,我觉得最大的可能就是:女的报案说被强奸了,但男的没承认和女的发生了性关系,由于本案警方又没有提取到证明强奸事实的证据(比如精液之类),法院就只能这么判.
报纸隐瞒这些情节的目的估计是不想让人知道:如果不交代就会取得对自已有利局面这个事实. 采取暴力胁迫手段，违背妇女意志在本案中均存在，为何不构成强奸罪？ 如此判罚，是否“怂恿”此类恶性劫财 +劫财的恶性强盗行为？这，可能，听起来有点偏激，可据本案案情，强迫意志在先，变本加厉在后，手段极其恶劣、龌龊，强奸罪成立且根据情节需重判！ 虽然不学法律，但是支持野人的观点，从报道本身来说，又是在商店门口停留交谈，又是旅馆开房，如果说该女子迫于威胁的话，显然在这上述两个地点都有机会逃脱．注意的是嫌疑人就拿着把刀，而且显然不能在旅馆，商店门口顶着女子的脖子，所以可以认为此时基本无威胁能力，该女子应有足够能力与时间逃脱 楼主同志，万勿主观推断，所谓常识或常理等等，究竟是什么？你所说的能否真的就是常理，法律的基本思维过程是：证据－事实－判决，法律的适用贯穿始终。不要轻易假定事实，你一个假定，俺一个假定，无法讨论了 也提供一个案例大家看看：
广州警方日前戒护一名嫌犯就医时，无意间听到一名疑遭性侵的女大学生与友人的对话，言谈间，女大学生不仅没有被性侵的痛苦，还得意洋洋地四处打电话给友人张扬“我被性侵了”，更离谱的是，她还说这次没有50万元绝不和解，劲爆的言词让员警也傻眼。广州市警局某单位前2天押解一名抢夺嫌犯至医院戒护就医，无意间听到一名女大学生与友人的手机对话，惊讶不已。据指出，该名女大学生对友人说，“我昨天和一名男网友相约见面，吃完晚餐后，他提议到KTV唱歌，他一直灌我喝酒，我假装喝醉，果然他马上露出马脚 ，拦了计程车就把我载到汽车旅馆”。 接着他连澡也没洗，就猴急的脱掉衣服往我身上扑，我假装挣扎了一下就让他‘上’了，没想到不到一分锺他竟然就‘出来了’，但是他长得又不帅，我越想越不甘愿，当下决定控告他性侵害”。女大学生接着说，“还好办完事后，我除了用卫生纸擦掉精液保存证据，连内裤都没换，这下子事证明确，没有50万元绝不跟他和解”。 女大学生越讲越得意，还打手机给好几个友人陈述，嘻笑的表情一点也没有遭性侵的羞愤感，让一旁的员警傻眼。
试问如果该女生告网友强奸是否成立！ 举证和反举证的适用范围,法律应该研究一下,什么时候举证有利,什么时候反举证有益,一个字,应该
符合公道的原则.否则很多法律会陷入无法举证而无法还一个公道的的困境. 谁主张谁举证 但在某些时候并不适用 我觉得应该是谁强势谁举证
页:
[1]