我国大学教学评价与西方国家高教评价的价值比较
我国大学教学评价经历了20多年的发展，基本上确立了其在高等教育管理中的重要地位，评价制度也逐渐趋于系统和完备。但是，与日益发展的高等教育事业的要求相比，我国大学教学评价仍然存在许多明显的不足，不能适应发展的需要。与西方国家高等教育评价制度相比，我国大学教学评价的价值选择具有许多不同的特点。
首先，在评价活动的价值取向上，我国大学教学评价基本上是国家的教育评价观占主导地位，表现出政治的价值高于教育的价值，社会的价值高于人的价值;而大多数西方发达国家，其评价的价值取向体现出“以教为本”的思想占主导地位，教育的价值高于政治的价值、人的价值高于社会的价值。因而，在评价活动的主要目的上，我国大学教学评价注重政府管理部门的意愿，强调增强大学主动适应社会需要的能力，发挥社会对学校教育的监督作用，价值取向集中性较强，体现出以政府为本的精神。而西方国家大学教学评价以多元的群众意愿为基础，价值取向具有一定的发散性，体现出以教育为本的精神。在评价活动的主要功能上，我国大学教学评价强调的是教育评价的政治性，注重评价的导向和控制功能，而西方发达国家则更强调教学评价的技术性，注重教学评价的协调功能，体现为服务、指导多于控制、监督，发展重于效率。
其次，在评价的基本任务方面，我国大学教学评价主张评价为学校改进工作提供依据，为教育主管部门改善宏观管理提供依据;在评价活动中，大学始终处于一个被动的位置，评价的内在动力和活力不足。在评价内容方面，我国大学教学评价主要集中于对教学质量的评价，而较少注意从学校外部对大学的反映和反馈，即学校教学在社会层面反映的“外化”能力，如大学生的就业能力、从业能力以及社会服务质量等方面的评价。而西方国家主张学校在社会舆论激励下自我调节和改善，更加强调大学自身的主动性和积极性，较好地保障了大学的办学自主权和学术自由。
其三，在评价的组织形式方面，我国大学教学评价主要由政府教育行政部门组织实施，是国家对大学实行监督的一种重要的形式，因而评价活动比较集中地体现着政府意志，政府意志在教学评价中居于重要的地位。而西方国家的大学教学评价主要由社会或民间具有一定的权威性的学术机构或团体组织进行，比较注重评价活动的社会基础和民主性。
第四，在自我评价的地位方面，我国大学内部组织实施的自我评价尚未形成制度，大学自我评价更多地体现为政府及教育行政部门组织评价的补充，显示了评价过程中政府行为的主导作用;而西方国家的自我评价是被评价对象在评价前的自我鉴定，被评对象在认识自我方面有优先地位，在改进工作方面有他人不可替代的作用。
另外，我国大学教学评价在评价的具体方法上，还存在着实证化方法突出且定量分析的科学性不足等特点，致使对大学评价的分类、分层不够，大学评价的个性和特色不鲜明等。
从以上分析可以看出，我国大学教学评价制度从总体上来说，比较忽视评价活动的形式价值对评价结构和程序的具体规范，在实质价值与形式价值之间存在重实质而轻形式的倾向;在管理手段的价值取向和策略上也存在着重政治性而轻技术性、重功能而轻结构的现象。因而，现有的评价制度和规范不足以支持大学教学评价活动所应追求的价值目标，造成了形式价值与实质价值的失衡，导致了大学教学评价的价值目标在实践过程中被肢解、扭曲或落空。 请给出英文原文的西方国家高教评价体系的资料 最好有西方国家政府相关部门，社会团体的操作文件等资料 我国的大学评价，既不科学，也不长久。结果也不客观。
就象搞运动似的，一会这样，一会那样，就会折腾教师。
页:
[1]