“習”字小讨论
苏：《說文》曰：“習，數飛也。”段註曰：“所角切。”《爾雅·釋詁》曰：“數，疾也。” 數飛卽疾飛。usergcjc： 版主釋「數」為「疾」，固然於古有徵，但從「習」字字義來說，「數」為「屢」或「數四」的意思似乎更貼切些。
苏：此义不可直训，亦不可训为“屡”为“数次”。
试训如下：
《說文》曰：“習，數飛也。”段註曰：“所角切。”《爾雅·釋詁》曰：“數，疾也。”數飛卽疾飛。《禮記·月令》曰：“鷹廼學習。” 鄭註曰：“鷹學習謂攫搏也。”孔穎達疏曰：“攫謂以足取食，搏謂以翼擊物。”搏卽擊。攫、擊、習古音雙聲。攫擊以疾飛造勢，故許慎訓習為“數飛”，此其本意也。，攫擊以學習熟練而能，故引申之意為習熟，習又訓學。
aiaia (老刘) ：呵呵，蘇兄小學功底深厚，不得不佩服！——但縂覺所論尚未能服人，且容再探討一二。
鄭註曰：“鷹學習謂攫搏也。”這是說，鷹學習的具體内容為攫搏二事。攫搏于“習”字的訓詁無干。兄謂“攫擊以疾飛造勢，故許慎訓習為‘數飛’，此其本意也。攫擊以學習熟練而能，故引申之意為習熟，習又訓學。”把攫繫硬攪和進對“習”的解釋中，感覺彎子繞得大了點。畢竟，許慎說的是“鳥數飛”，而不是“鷹數飛”；相當一部分鳥並不學習“攫搏”二事。
“數飛”中數指反復，進而“習”指反復練習、熟習，這也不是于古無徵。手邊劉寳楠的《正義》即持此觀點：“引申為凡重習、學習之義。”就是説，這裡的習，就是“練習”的習，並沒有太多的玄義。
苏：《说文》仅言“数飞也”，无鸟字。
数于古多作算义，《尔雅》亦训“疾”而已。惟后世韵书有谓“频数”者，且举《祭义》“不欲数，数则烦”为例。此数者，谓其多也。此固一证。然《祭义》文或出汉儒，《说文》解字但遵古义，窃谓多义后起，许慎当置不用。
且習，今《说文》云：“从羽，白声”。然其字于金石文，下白多有作“曰”者。推之古音，当以作曰为正。则曰上一撇，字饰耳。然《说文》作白亦未必后人所改，盖有饰无饰，皆其字也。若然，则習何以从曰声？古人造字，取其声，必关其义也。然習即数飞，与曰何及？窃谓此曰当为日之讹写，形传之既久，音亦随之更，習古音遂如效，至许慎乃谓習白（曰）声矣。果如其说，则習当作上羽下日，其形象鸟飞过日。故習非从羽，白声，乃从羽从日也。此论若不谬，则習本义自当为数飞（鸟飞过日，象其疾也），而此数字固当从《尔雅》训为疾矣。
兄以为然否？
至引郑注《月令》为说，本在推求習得习熟义之由，聊备一说耳。 我粗粗的检索了一番，发现“习”字在先秦的典籍中大量出现，在《荀子》和《吕氏春秋》书中里更是多次出现。我想，诸位在讨论时若能结合金文和先秦典籍通盘比较，自然会比只是围绕几本“字书”，却不得确解更好些。何况《说文》还只是东汉的书？苏兄说“《说文》解字但遵古义，窃谓多义后起，许慎当置不用。”最好多拿出些例证来。
再者，我也不明白诸位是在讨论“习”在最初的含义？或是在讨论“习”字的本意？据我检索的结果，这个字在先秦已经具有多个意思，不知“习”字的“古意”以什么为准？是金文、还是甲骨文？如果贴出更古的例证，说服力会更好些。当然各位是在聊天，我提出更高的要求，是有点苛刻了。
我不懂训诂学，只是提些直观的看法，而且不习惯说话用古文，望苏兄不要见笑。 数确可训为"疾",如《礼记·曾子问》：“不知其已之迟数。”郑玄注：“数读为速。”但数释为“速”，亦由“多”义引申而出，如《礼记·祭义》：“其行也趋趋以数。”郑注：“数犹速也。”“趋趋”则步细而密，步细而密则行走加快，故称之为“速”。又“促”“速”义通，而“数”也可解释为“促”，如《尔雅·释草》：“莽数节”，《释文》：“数犹促也。”促亦“密”也。则“数”解释为“速”、“促”，均由“密”义引申，“密”犹“多”也，故谓“多”义后起，至为不确，引二例如下：《左传·文公十六年》：“无日不数于六卿之门。”孔疏：“言参请不绝也。”又《孟子·梁惠王上》：“数罟不入洿池。”“数”即“密”。又同篇：“数口之家可以无饥矣。”数口即多口。又楼主引段注：“所角切。”“所角切”则读若“朔”，“数”读此音恰为“密”义。此注对楼主的观点极为不利，不知楼主引此之用意何在。 原來蘇兄在這裡也開了討論會～～那就把宋江在豆瓣的發言轉過來——
竊謂“數”本訓為計數，計數則不止于一，故《漢書·汲黯傳》註引如淳曰：“數者，非一也。”“非一”引申為“因襲”、“頻促”、“細密”、“疾速”。“數飛”者，非一飛也，即屢飛之意耳。蘇兄謂為疾飛，未免立異。
兄謂“攫、擊、習古音雙聲”，恐非是。依王力說，“攫”在見母鐸部，“擊”在見母錫部，而“習”在邪母緝部。見紐為牙音，而邪紐在齒頭，部位較遠，蓋非雙聲。
兄又謂習字从白“推之古音，当以作曰为正”，亦恐非是。“習”在邪母緝部，“曰”在匣母月部，聲韻懸殊。
又，
则習当作上羽下日，其形象鸟飞过日。故習非从羽，白声，乃从羽从日也。
契合甲骨文字形，說與郭同。 我昨粗看此帖,也觉苏兄未免立异,但细看一过，发现苏兄的问题出在论证上，至于论点本身，则尚未能轻易否定，故我昨日帖中仅指出苏兄在论证中的问题，对其论点，则不敢轻下断论。宋兄此帖，论及音韵，我于此一窍不通，无发言权。所说“数”字之义，我亦为此意。不过即令宋兄两点均成立，我以为，还是无法推翻苏兄之观点。
苏兄引《礼记·月令》：“鹰乃学习”，并引鄭註“鷹學習謂攫搏也”证“习”为“疾”义。按，郑说无误，《大戴礼·夏小正》“鹰始挚”即为明证。此“鹰乃学习”一句可有两种理解。一为“鹰乃学数飞也”，按此读法，“数飞”确以训为“疾飞”为佳，如训为“屡飞”，则鸟学飞均需“屡飞”，更何况此处鹰并非学飞，而是学搏挚之术，故如训为“屡”，则“攫搏”之义确难落实。二为“鹰乃学习[攫搏]”。如依此读，则“学习”二字当同义连用，但先秦文献中并无此种用法，如《礼·月令》：“命乐正入学习舞。”“学”为国学，“习”为修习，亦非同义。所以，苏兄之观点尚未能轻易否定。但另一方面，如训“习”为“疾”，虽于此处较为通顺，但我印象中，先秦文献里也似乎找不出第二例来，所以，又不能轻易肯定。
总之，无论是肯定还是否定苏兄的观点，恐怕都还要进一步地查证。
习，调也；急疾貌。
提供两则在网上看到的有关"习"字的说法，摘录引文及其解释。【六二】直方大，不习，无不利。
《大戴礼记．子张问入官》：“既知其以生有习，然后民特从命也。”卢辩注：“生，谓性也；习，调也。”
这里用为调节之意。
《文选．张华（鹪鹩赋）》云：“飞不飘扬，翔不翕习。”
李周翰注：“翕习，急疾貌，言游集不过蒿草，飞翔不高不疾也。”这个“飞翔不高不疾”
也就是调节之意。
--------------
说明：
“调节”的解释，先不必管。
这两则注释，都和速度有关系。卢辩说：“习，调也。”一般这里都注解为习惯，与卢辩“调”的意思有差距。
张华《鹪鹩赋》：“翳荟蒙笼，是焉游集。飞不飘扬，翔不翕习。”
李周翰注：“翕习，急疾貌”就与苏先生所讲一致。 白兄所举张华《鹪鹩赋》果是好例,不过"不高不疾"指"不翕习"而言，与调节无关。
再为苏兄补上几例:司马相如《哀二世赋》：“汩淢翕习以永逝兮。”翕习即水流疾貌。宋玉《九辨》：“骖白霓之习习兮。”习习即高疾貌。按，此处之习习亦有训为频飞貌者，不过《方言》云：“赢，裔，习也。”裔亦有疾义，《郊祀歌·练时日》：“先以雨，般裔裔。”裔裔犹习习，飞流貌，则《九辨》中之习习当以释为高疾貌为佳。观此数例，习确有疾义。 嗯，蘇兄訓《論語 學而》“習”為“數飛”于古者有征，于理尚有可補之処。愚不避簡陋，隨便論之。
“數飛”者，蘇兄依段註、《爾雅·釋詁》訓為“數，疾也”。zhong688 兄和公明兄皆不同意，公明兄指摘音韻，所論“數”之本義為“計”，可謂確論。然正如zhong688 兄所言“即令宋兄两点均成立，我以为，还是无法推翻苏兄之观点”。因爲苏兄除了解釋習字在音韻上尚嫌穿鑿之外，無論是出据也好，舉證也好，還是能自圓其説的。這點就不詳論了。
不過，zhong688 兄所論曰“速、促，均由‘密’义引申”則稍顯曲折（修改标点符号，25日），若以此推論，則前人用“數“之法太過複雜，從其它的例子來看，也還沒見到“數”是因為“步细而密，步细而密则行走加快”而引申有“速”義的旁證。孤證則難以為訓。
在我看來，“數”和“速”乃是通假之故，這當然不是俺的創見，朱氏《說文通訓定聲》早已言之“數，假借為速”，郝氏《爾雅義疏》亦云數“通作速”，其實鄭注“數，讀為速”（《禮記 曾子曰》）已揭示關鍵。按：數，山母屋部；速，心母屋部。二者同韻；山心同為齒音，准雙聲（一如公明兄依王力分部之说）。確可得而通。至於文獻中“數”可通“速”之例不煩枚舉，暫從略；“速”可通“數”亦不乏其例，《考工記》“無以爲戚速”“則莫能以速中”，註云“速或作數”，《莊子 人間世》“以爲棺槨則速腐”，陸德明《釋文》“崔本作数”。則“數”和“速”相通明也，而“速”便是“疾”（《說文》云“速，疾”），故《爾雅 釋詁》云“數，疾也”應該是這麽來的。
而公明兄出《漢書·汲黯傳》註引如淳曰：“數者，非一也。”之例，雖然亦能成説，但究其原因“數本訓為計數，計數則不止于一”，則這裡還是用了數的“引申義“，且數作“非一”的例子並不算早，似乎比較明確的是在《史記》和《漢書》裏，而《爾雅》和《說文》是用古義為主的，所以還有待更明確的證據證明。
至於這裡的“數飛”中的“數”，究竟作何解，我認爲段玉裁的説法是可作參考的“（數）引申之義，分析之音甚多，大約速與密二義可包之”。說的簡單一些，這裡的“數”不解釋為“速”，便可解釋為“密”。我是比較傾向于“密”的。而在論語中“學而時習之”中，和蘇兄也有過交流，我也是比較傾向朱子的説法，因爲這樣解釋聯係起論語裏“溫故而知新”等等，似更符合孔子的思想。——當然這只是我的理解，特別是引用古文時打字也實在麻煩，而且以前與蘇兄往復多次，就不再展開細説了。
习：飞也，疾飞
引用第6楼zhong688于2007-10-24 22:33发表的 :白兄所举张华《鹪鹩赋》果是好例,不过"不高不疾"指"不翕习"而言，与调节无关。
“调节”不是我的意思，有一中隔线。
“不翕习”翕，起也，习：疾也。李周翰注。
“骖白霓之习习兮”《楚辞九辩》“习习”飞动貌，朱熹集注。
“萧萧习习”张衡《文选，东京赋》，“习习”行貌，薛综注
以上见《故训汇纂》
昨晚还没写完，今早继续。说来我这个外行人，对“习”字看法没什么立场，起初对苏先生的“习”，疾飞，感到“愕然”，后来想找出一点其他的類似“迹像”，看看中间的变化。
前面李周翰的注，明显将“习”，当成“疾”，没有“数”飞补充说明。
第二例：“ 骖白霓之习习兮，历群灵之丰丰。”“习习”，王夫之说“数飞貌”
这里不是指“鸟飞”，以白虹当两骖，驾着飞动的白霓骏马…，云中飞行，绝“慢”不了。上引三例，有「习」即“疾”之意；有“慢不了”的神驹飞行，再就是“行”的意思。
“数”当“速”、“密”讲，已见上贴，这里列一点其他说法。
《韩非子．说林上》：“何变之数也”王先慎集解，曰：“数”，急也。
《淮南子．说林》：“数之则弗中”。数，犹疾也(高诱注)。
《庄子˙消遥游》：“彼其于世，未数数然也”
陆德明释文引崔(述)云：“数数，迫促意也。”。又引司马(彪)云：“数数，犹汲汲也。”“数数，等于说汲汲”(成玄英说)
庄子·天地》：“挈水若抽，数如泆汤。”疾速如汤沸溢(李颐说)
《小学搜佚．考声五》：“数数，疾也。”
《庄子》篇“数数”似非“速”之意，引为汲汲“迫切”，该来自"疾"? 原来云兄早已来过，打个招呼先,弟出差刚回,招呼打得迟了，勿怪勿怪!
云兄论及“數”和“速”乃是通假之故,弟于音韵一窍不通，自然无评论之资格,不过云兄之细密风格弟已领教过，于此何敢不从?
云兄以为:"從其它的例子來看，也還沒見到“數”是因為“步细而密，步细而密则行走加快”而引申有“速”義的旁證。孤證則難以為訓。"其实弟并没这个意思，只不过认为从此例中可看出“密”引申为“速”的痕迹，不是说“数”解释为“速”都是与步子有关。弟以为凡运动之物，其数多则势盛，势盛则行疾，故“数”可训为“速”，看了云兄音韵之说，确较弟说为简洁明了。
弟前举数例，均是从苏兄角度考虑，其实从反对角度考虑，则此数例均可释为“盛貌”。如白兄所举“飞不飘扬，翔不翕习”一例，按《鹪鹩赋序》云：“乘居匹游，翩翩然有以自乐也”，此“翔不翕习”即飞不群聚之意，与“乘居匹游”恰可呼应。故弟以为苏兄之说，仍未有最确切之例可证明，还需进一步之求证方可。
另案，弟前已举《孟子》“数口之家”一例，可见以数为“非一”之义，先秦已有。 呵呵，原來蘇兄在這裡也開闢了陣地……
俺也來湊個熱鬧吧。
拜讀了樓上諸位的帖子，實在是慚愧在小學方面沒有發言的資格。不過，擠不進圈子未必是壞事，説不定反而有了自稱旁觀者清的資格。
蘇兄頂樓的這一番見解，是在數典一張關於“學而時習之”的帖子跟帖討論中產生的。蘇兄訓“習”為“疾”，確實令我在耳目一新之餘有種習見被顛覆的惶惑。我隨即翻閲了一些資料，感覺蘇兄之說雖仍嫌説服力不足，卻絕非臆造嘩衆之論。這方面，樓上諸君已有較深入的探討。
然而樓上的討論，主要還是局限于小學的範圍之内的。也就是說，主要是從音韻、訓詁的視角圍繞“習”這個單字展開的（只有停雲兄稍有跳出）。當然，這是符合蘇兄在這裡所發帖子的標題的。然而，既然問題是從“學而時習之”引出的，我仍願意回到這個上下文中追問一句——倘若“習”訓“疾”，我們當如何理解這句話？
個人淺見，中國的文字演變時間長，故而在理解其含義時始終應該兼顧兩個角度——源始義和通行義——不可偏廢。源始義就是這個字的造字本義。通行義就是這個字在實際使用中為社會普遍接受的含義。一般而言，通行義是源始義的引申。（也有例外，有時以訛傳訛的誤讀也會僭位為主，但這該另當別論。）多數情況是源始義的衆多引申中的一種或數种含義成了通行義。這種通行義有時和源始義之間的聯係一目了然，有時也會九曲十八彎。無論哪种情況，我們對一個字的理解既不能抛開本義談通行義，否則就是無根臆談，也不能抛開通行義只管源始義，否則就是蹈高浮論。我們的理解必須既能順利走向源始義，又能順利到達通行義。這又是一個平衡，如同我們生活中總會遇到的許許多多平衡一樣，也是有一定難度的。
回到我們的話題，我的意思，或者我的疑惑就是，我們現在對“習”字的訓詁有了新解，而且這新解在訓詁、音韻方面是很有根據的，但我們能否用它來順利地、令人信服地解釋相關文本？
另——
借此機會向停雲兄致意！昔在數典受教良多，因故離開一段時間，久未聯絡，甚念！ 本想花多点时间参考诸兄意见详较习字，目前到底没有心思。前天稍微翻了些书，当时与停云弟有所讨论，也未有令自己满意的收获。今晚略闲，且再思之。
梳理一下我的问题：
1，習的本字是什么？
2，習的本义为何？与本字有何关联？
3，此本义与数飞有何联系？为什么？
4，数飞义是否与学义有关联？为什么？
5，最后才是，学而时习之中习字的训诂问题。
原先的想法：
1，本字下白作日。
2，本字从羽从日，状鸟飞过日，会意其疾也。
3，《尔雅》云数，疾也。故《说文》数飞即疾飞，与本字本义合。
4，由郑注可见鹰学攫搏，攫搏以疾飞作势，此又需学习熟练而能，故习之义得以从疾飞中引申。
5，习字以《尔雅》训本义，附对郑注的引申，而将此习字解为学习熟练，意兼熟习与学习二义。
针对诸兄驳难，还有可以自解处：
1，习本字下白作日，有金石甲骨为证，可以成立。这一点似乎诸兄并不否认。
2，那么此字当作何解释？其他意见似乎可以归纳为两条：一曰鸟于晴日学飞（郭沫若说）；二曰鸟高飞（jjshen 说）。然此字日在羽下，若单以日指晴，则日字在羽上羽旁俱无不适矣，但金石甲骨中绝无羽在日下或日旁者，显见羽在日上必有用意。可既然是学飞，明其未惯飞也，何以能高飞及日呢？看起来似乎后者比郭氏之说更有道理。因为目见鸟高飞过日，依形会意，如天、史之类，此固有可能。果如其说，则习字本义当与高关联，可惜至今似无此证据证明习字有此义用。故两说皆未宜也。而若解之以鸟飞过日，则诸难俱可免。或难之云：鸟飞过日何必意疾飞，意群鸟飞过有何不可？况其复与密义相关哉。答曰：羽非群鸟，何可遽然衍之？又或难之云：鸟飞过日亦何必日在羽下？答曰：此如晋字，日出而万物进，日在物上，可置物下，然金石甲骨亦无日在上者。鸟飞过日，日在鸟下，复有何伤？且人望鸟飞高过日亦寻常也。是故鸟飞过日，意其疾飞，许慎释以数飞，宜也。
3，然解习字何以引申为学，郑注殊不必引。今更曰：鸟惯飞而能疾飞远翔，欲飞则必先学飞。鸟学飞事人所易晓，古人知此乃作引申，亦顺理成章也。
4，学而时习之之习，非可独解。时习，联语也。故习直训为学可矣。
时不我与，未及取证，只能随意推想，略示思路。诸兄以为然否？ 经过苏兄一点，结合我们平时遇到的一些问题，搞个常用字词的解义也是很有意义的事情，希望大家解决自己难题的同时，也给大家分享一下自己的所思、所想~~ 顶上去，想再听听诸兄的意见，尤其是对11楼的。 电子书这么多，应不至于忽略重要的字书。不过看来看去也没找到影子，只好不揣浅陋，倾情奉献几页，毫无个人意见在内。 接着2页，最后有个总结性发言，或当笑谈亦可。 咬文嚼字，自得其乐，不亦快哉！
页:
[1]