读《文史通义.史德》后
看完章学诚的《文史通义.史德》，其中讲到史德即“著书者之心术也”也就是指修史之人的心智修养吧。史学界对“史德”的理解可以大致分为两种。一种认为史德就是秉笔直书即依靠材料和事实说话，实事求是，客观公正，范文澜就强调“直笔而书”，梁启超认为“史德”的第一要义就是对历史的忠实。另一种认为“史德”即史者的道德修养，治史的品德、态度和原则。
不管哪一种解释似乎都在强调史者作为治史主体本身应有的素质。这种素质在中国悠久的史学传统中，一直被特别的强调，只是所用的词汇不同而已：从书法不隐、实录到素心说，直笔论，公心说，无不与史学家的道德有关，强调史家的道德修养。
章学诚主要针对当时埋头考据，不求学问经世的偏颇学风而发论。认为“史所贵者义也，而所具者事也，所凭者文也”三者兼备才能构成完整意义上的史学，决不可偏于一端。所以“著书者之心术”就是要求史家从天人关系的高度去体察更个世界，认识历史，尊重客观历史，尽量不要掺入自己的主观因素，要求发自内心，用一种纯粹之心去感悟事物并对之评价。对于他对“史德”的解释，可以看作三点，即“慎辨天人之际，尽其天不益以人”，“通六艺比兴之旨”，“临文必敬，论古必恕”，也就是第一，著史者在著述时，要尽量地用客观的态度去叙述，不去掺杂主观的情绪和思想，恢复历史本来的面貌；第二，著史者的学术修养“粹”与否即“心术”要遵循纲常名教；第三，正如文中所说，要舍身处境地为古人想一想，不能苛求于古人。
这里必须看到章学诚史学思想的另一方面，即没有摆脱名教的束缚。《史德》篇中几乎用三分之一的篇幅极力辨明《史记》和《离骚》的符合名教。这一方面说明了他的“史德”论的历史局限，但另一方面也说明了他在为史家主体活动找寻客观标准（名教与事实）方面，所作的可贵探讨与努力。所以对此局限，我们对之“同情的理解”。
总而言之，章学诚的“史德”之说，强调著史者的心术要“粹”、要“养”，也就不仅指史家的品德，还要看心术纯粹与否。这比起刘知几的史家“三长”论，实为提出了更高层次的要求。他对于“史德”的解释，即“慎辨天人之际，尽其天不益以人”，“通六艺比兴之旨”，“临文必敬，论古必恕”，第一，著史者在著述时，要尽量地用客观的态度去叙述，不去掺杂主观的情绪和思想，恢复历史本来的面貌；第二，著史者的学术修养“粹”与否即“心术”要遵循纲常名教；第三，正如文中所说，要舍身处境地为古人想一想，不能苛求于古人。 有几点想请教楼主。即不管所列近人对实斋「史德」一说的诠释，或您自己对此说的理解，似乎实斋史德说主要在於「强调史者作为治史主体本身应有的素质」，即「史家的道德修养」。若是如此，则其说与前人之说有何异同，或说突破？还是仅在於刘知几史有三长说之後，明确提出「史德」一词与要求而已？
章氏认为：「欲为良史者，当慎辨於天人之际，尽其天而不益以人也。」您的解释：「就是要求史家从天人关系的高度去体察更个世界，认识历史，尊重客观历史，尽量不要掺入自己的主观因素，要求发自内心，用一种纯粹之心去感悟事物并对之评价。」不知道这个「高度」是什么高度？「纯粹之心」又是何种状态，要如何才能达致呢？因为章氏文中大段阐释此说，论及天人、理气、性情、阴阳等重要观念，而您文章中全然未涉及，或加以解释，似有些避重就轻；无怪乎您会以为实斋史学思想「没有摆脱名教的束缚」！ 受教了，当自己没有读的时候还是先看看各位的感想！！ 谢谢二楼的yngwie 给的提问。经认真考虑后认为：
章氏的“心术”非低层次的，而是高层次的“粹”，即非学术真伪或是否客观，而是史者本心得真伪 。或者说可以解释为余英时 先生提到的“内在超越”。作为史者必须有情有气，适是为天，过则为人，也就是历史学家介入的多少。
请教了。 写的真好啊，这么好的帖子我怎么以前没注意到？
页:
[1]