【法谚阐析】法官乃会说话的法律,法律乃沉默的法官。
法谚：法官乃会说话的法律,法律乃沉默的法官。出处：[美]爱德华·S·考文 《美国宪法的背景》第8页
解析：
现代法的本义是指一种判断是非曲直、惩治邪恶的规范。爱德华考文的这句名言强调法官是法律帝国的主宰者，要求法官唯法律和事实是从，严格依照实体法和程序法办案，决不能掺杂任何个人及外界的成分，否则法官就无从树立绝对权威和尊严，法律的威严也同样无法树立。法官是生性悍直的“独角神兽”，宪法赋予其行使国家审判权，是是非曲直、黑白乾坤的判断者，是一支模范地守法执法护法的职业队伍。
法官应该严格依法办事，但这并不等于处处惟条文是举。立法者心中的法律和法官嘴里的法律是有区别的，但是他们又是相互联系的。所有的立法者在制定法律时都有自己的目的。其本意是为了让广大民众在法律的规则下进行活动。但是社会瞬息万变，法律作为一般规则，很难在纷繁复杂的情况下做到完全公平。这便需要“具体情况具体对待”，由审判者在实践过程中、在一般法律规定之下、在一定范围内，对案件进行灵活的处理，从而保护当事人的合法利益，维护法律之公正。如果立法者不知立法目的何在，我们则会说他是非理性的。同样，法官作为审判者，如果只是按部就班，仅仅作为法律的“喉舌”，我们也会说其是非理性的。因为如果只是根据法律条文，“不同情况同样对待”，则势必产生许多的不公平，这便难以达到法律的本质要求——公平与正义。
我们提倡“依法治国”，并不是简单而机械地依照法律判决与裁量。而是要求司法者在一定法律规则下，进行独立审判，运用自己的知识与判断力进行一定范围内的自由裁量。只有这样，我们国家才能真正建设成为社会主义法治国家。
个人理解：
目前，中国的法官仍然摆脱不了行政级别的束缚，当法官面对公众对正义的期盼，自己却受制于某些足以影响其职业稳定的权力的干扰，让他们做出完全体现公正的裁决，这是法官的尴尬。用调解率、上诉率、当庭判决率等数字来衡量法官工作的政绩，司法权失去了规则，法律权威打上了折扣，与法治精神格格不入。
导致目前的现状，有理念、政体、法律制度等多方面的问题，法律处在转型期，做为“中国式法官”，既要直面现实，适应国情，又要不断努力，推动中国法制进程，才能走出法律尴尬法官困惑的重围。
当一名真正的法官，在他投入工作时，必须丢弃个人的喜好厌恶，保持着独立的判断力；在不忘记国家利益的同时严守中立地位；在忠贞于法律的同时又不能违背正义和情理，不被外界干预、不向邪恶低头。 法官才能真正成为社会的精英、法官才会被认为是最正义的化身。 司法当然要独立。
但我们怎么监督这个说话了的法律呢？人为的冤假错案难道都是司法不独立造成的么？不见得吧？只讲司法独立不讲司法监督怎么得了。
司法监督难道只有在司法体制之内么？信不过，起码现在！ 呵呵，我个人对中国的司法进程还是有信心的。
的确是，毛病和陋习是还有很多。但是，我看的是整个进程。
大家看看文革，最起码我们国家永远也不会回到那个“无法无天”的年代。
大家都觉得应该对法官进行监督，的确，在目前中国这个地缘社会、人情社会中，这样是有必要的。
但是，英美法系对法官的监督机制其实是很薄弱的，甚至几乎没有。话也说回来，人家法院系统几百年了，基本上没有渎职的法官。什么法官收受贿赂、洗脚按摩啊，大家听说过么？
英国的法院系统几百年了，据我看到的资料，好像没有弹劾过一位法官。
搞不懂，难道真的是外国人道德素质高？我觉得根源还在于历史背景下的人文因素和法官选拔机制。
说到底，我们国家地方大、人多、以血缘和土地为纽带的社会关系延续已经近三千年。因此，司法必受其干扰。但是，我们在进步，取得很大的进步。现代中国意义上的司法才多少年？？才三十年不到！
我们的问题是很多，但是我们这一代法学学子已经知道人权、公正、正当程序。但是在具体社会中可能会碰到阻力，不得不委屈。但是我们的下一代呢，再下一代呢。各种符合现代法治的理念慢慢深入人心，社会环境慢慢转化，中国的法治我相信会到来。 从国家层面讲，在台湾未统一之前，中国司法完全独立，不太可能，原因有二，一法律独立是民主进程一部分，互相监督，必然会有些内耗 二 法律独立，一党执政多党协作制度会出现非常尴尬的局面，外部出现一个权力中心，很可能导致原有权力体系的瓦解。个人觉得中国要走向全民主，可能有两种路径：一是苏联的休克疗法，这有很多弊端 二现在党内搞法规独立，建立党内的全民主模式，将党内模式移值国家面，党内各民主权力中心，自然变为国家改革后的权力中心。纯粹个人猜想 会说话的法律不一定是好法律，正如沉默的法官不一定是好法官一样，只有当全部人民信仰并敬畏法律的时候，才是司法独立的开端，那时候或许法官不在沉默，法律也具有了自己的生命，才是树立宪政的最大基础。但此时谈论为时尚早，因为我们连正常的违宪审查机制都没有建立，空谈法律或者法官的道德是没有作用的。 法官之自由裁量正式弥补成文法规范不足的缺陷。而法律规则本身反映的法治又是限制法官自由裁量的“度量衡”。
页:
[1]