读世说
读世说 – 缘由世说新语，不久才开始读，虽然很早就听说了。傅雷家书中提及，傅聪滞留国外日久，作为老爸的傅雷唯恐他对中国文化和语文生疏，给他推荐了几本书，其中就有世说新语。这之后，过了十几年，我才买了一部华夏出版社的口袋版世说新语，一翻封底，责任编辑还是我真正的老乡，中学校友。它总是摆在靠近门口的柜子上，外出的时候，常可带在手边乱翻。世说也正适合乱翻，每一则故事犹如一幅速写，随便从那儿开始都无妨。
爱看这本书有一些私人缘由。世说的重头是东晋人物，常提及江南地名，离故乡不远，额外有亲切感。中学时读书的学校原身是东晋的一座古寺，依山而建，那时佛殿尚在，老树满校，可惜自己竟浑然无所觉。今读世说，慨叹那时佛学初传，因缘际会，众多僧俗高人齐聚江南，互相切磋，其神妙风姿，固难猜度，但也不免遐想：其足迹，或许也曾涉及我那故乡的古寺。有一次读到规箴篇慧远大师年老犹在庐山讲学不辍，我脑中出现的场景却是中学的红色佛殿，被朝露打湿的石板天井，远处的桂花树的香气：慧远大师颂“桑榆之光，理无远照，但愿朝阳之晖，与时并明耳”。霎时百感交会，简直无法呼吸。 这似乎才刚刚开篇，起个头。期待继续。
我这里胡言几句，这魏晋人物看似潇洒随性，倜傥不羁，实则有话不能说，想做的不能做，找由头浇胸中块垒而已，也没啥可羡慕的。 引用第1楼gjqdzzh于2007-07-06 03:18发表的 :
这似乎才刚刚开篇，起个头。期待继续。
我这里胡言几句，这魏晋人物看似潇洒随性，倜傥不羁，实则有话不能说，想做的不能做，找由头浇胸中块垒而已，也没啥可羡慕的。
德行第一 恐怕不在兄批评之列吧。
《世说》确实是很可爱的书，暑假回家，啥书都没带，带了本《世说笺注》，据说《笺疏》要重印了，企盼中！！
Re:读世说
识鉴世说既然类似速写，则勾勒轮廓，或有夸张。识鉴篇也不例外，比如第一则，“曹公少时见乔玄，玄谓曰：‘天下方乱，群雄虎争，拨而理之，非君乎？’”之后，乔玄意思还以子孙相托。这就让人看了将信将疑，难道三岁看老，这么灵？ 不过想想也有可能，因为也没说乔玄这话就光对曹操一人说过，说不定他也把宝押给过其他人，但是给曹操一人给押对了，这也了不起。
识鉴篇最有意思的是对人的品评判断的标准和角度。比如王澄评其侄子王玄：“志大其量，终当死坞壁间”，周嵩评其弟“志大而才短，名重而识暗，好乘人之弊，此非自全之道”，看了总让人有所感。
我最喜欢的还是第三则。何晏、邓飏和夏侯玄三位名士希望和傅嘏结交，还托人从中说合，傅嘏不允，把这三位给点评了一番：“夏候太初，志大心劳，能合虚誉，诚可谓利口覆国之人。何晏、邓飏有为而躁，博而寡要，外好利而内无关龠，贵同恶异，多言而妒前。多言多衅，妒前无亲。以吾观之，此三贤者，皆败德之人尔，远之犹恐罹祸，况可亲之邪？” 我觉得，这一段值得不时打开看看。傅嘏说的都是人性的弱点，有些对读书人用得更加贴切。比如“志大心劳，能合虚誉，诚可谓利口覆国之人”套套学术圈里的某些人，不是很贴切吗？“有为而躁，博而寡要”，“贵同恶异，多言而妒前。”这些给自己经常套套，似乎也没害处。“多言多衅，妒前无亲”，读来，节奏极美，还让人不服不行。 引用第1楼gjqdzzh于2007-07-06 03:18发表的 :
这似乎才刚刚开篇，起个头。期待继续。
我这里胡言几句，这魏晋人物看似潇洒随性，倜傥不羁，实则有话不能说，想做的不能做，找由头浇胸中块垒而已，也没啥可羡慕的。
有各色人等，有各色人等。倒没特别羡慕，如果有可以羡慕的话，就是那时有“三语掾”，不用现在这么多考试。说得是，那是一个适合被欣赏，不适合居住的时代。
（三语掾原误作三字掾，多谢yngwie指正） 一般似說「三語掾」為多。
《世說新語‧文學》曰：「阮宣子（修）有令聞，太尉王夷甫（衍）見而問曰：『老莊與聖教同異？』對曰：『將無同』太尉善之，闢之為掾。世謂之”三語掾”。」
Re:Re:读世说
引用第3楼martinu于2007-07-06 23:16发表的 Re:读世说 :识鉴
比如“志大心劳，能合虚誉，诚可谓利口覆国之人”套套学术圈里的某些人，不是很贴切吗？“有为而躁，博而寡要”，“贵同恶异，多言而妒前。”这些给自己经常套套，似乎也没害处。“多言多衅，妒前无亲”，.......
不错，宜作省身录。受教了。 多是些好作驚人之論，矯俗干名之輩，如山濤阮籍之倫又豈是真隱士哉。 引用第7楼aquoibon于2007-07-12 21:16发表的 :
多是些好作驚人之論，矯俗干名之輩，如山濤阮籍之倫又豈是真隱士哉。
矫俗既易致名，则难脱干名之嫌——人心动机，当下也难猜测，更何况千年之后。不过若率其心性而为，并无“以爪掐掌，血流沾褥”，也算过得去了。至于真隐士之名，两人恐然难符——其实，千百年来，多少人能符此名。在我看来，真的隐士，是世说所无法记载的，一经世说记载，则真的隐士也难免按照记录者的眼光而被扭曲，这是一个两难。
比如栖逸篇第一则，阮籍去拜访山中真人（第一个问题：这真人行迹已露，为何久留？自答：一走就没这故事了），他先是玄谈一番，结果没有回应（籍商略终古，上陈黄、农玄寂之道，下考三代盛德之美以问之，仡然不应。复叙有为之教、栖神道气之术以观之，彼犹如前，凝瞩不转），随后，阮籍放弃言辞，直接表演声乐杂技，对之长啸。良久，乃笑曰：“可更作。”籍复啸。意尽，退，还半岭许，闻上jiu（口酋）然有声，如数部鼓吹，林谷传响，顾看，乃向人啸也。
此则结尾，按记录者之意，当是以阮籍烘托该真人的深不可测。但我看完后有所不解：真人在阮籍走后，且还在半山的时候，出声长啸有何用意？为应和或兼带自我展示？若按我的想法，沉默实在是最好的（当然，这又不成为故事了）。我有时恶毒地想：也许是个“假”真人，就一手长啸的绝技而已。
当然，我知道，这样的猜想，往往是一面镜子，里面的形象是我自己。 禅门无语会意错，隐士纷纭唯自真。 引用第7楼aquoibon于2007-07-12 21:16发表的 :
多是些好作驚人之論，矯俗干名之輩，如山濤阮籍之倫又豈是真隱士哉。
山濤、阮籍等人，時人與後人多以名士、高士稱之，似少指其為「隱士」？況且魏晉士人有其時代風尚與生活情調，雖然並非全無可議，但阮氏等人又無借此舉以為終南捷徑之意，aquoibon兄此處所論，似稍嫌苛刻了些！
向秀字子期，河內懷人也。……始，秀欲注，嵇康曰：「此書詎復須注，正是妨人作樂耳。」及成，示康曰：「殊復勝不﹖」又與康論養生，辭難往復，蓋欲發康高致也。康善鍛，秀為之佐，相對欣然，傍若無人。又共呂安灌園於山陽。康既被誅，秀應本郡計入洛。文帝問曰：「聞有箕山之志，何以在此﹖」秀曰：「以為巢許狷介之士，未達堯心，豈足多慕。」帝甚悅。秀乃自此役，作思舊賦云：余與嵇康、呂安居止接近，其人並有不羈之才。嵇意遠而疏，呂心曠而放，其後並以事見法。嵇博綜伎藝，於絲竹特妙，臨當就命，顧視日影，索琴而彈之。逝將西邁，經其舊廬。于時日薄虞泉，寒冰凄然。鄰人有吹笛者，發聲寥亮。追想曩昔游宴之好，感音而歎，故作賦曰：將命適於遠京兮，遂旋反以北徂。濟黃河以汎舟兮，經山陽之舊居。瞻曠野之蕭條兮，息余駕乎城隅。踐二子之遺跡兮，歷窮巷之空廬。歎黍離之愍周兮，悲麥秀於殷墟。惟追昔以懷今兮，心徘徊以躊躇。棟宇在而弗毀兮，形神逝其焉如。昔李斯之受罪兮，歎黃犬而長吟。悼嵇生之永辭兮，顧日影而彈琴。託運遇於領會兮，寄餘命於寸陰。聽鳴笛之慷慨兮，妙聲絕而復尋。佇駕言其將邁兮，故援翰以寫心。（《晉書‧向秀列傳》） 引用第10楼yngwie于2007-07-13 10:16发表的 :
山濤、阮籍等人，時人與後人多以名士、高士稱之，似少指其為「隱士」？況且魏晉士人有其時代風尚與生活情調，雖然並非全無可議，但阮氏等人又無借此舉以為終南捷徑之意，aquoibon兄此處所論，似稍嫌苛刻了些！
向秀字子期，河內懷人也。……始，秀欲注，嵇康曰：「此書詎復須注，正是妨人作樂耳。」及成，示康曰：「殊復勝不﹖」又與康論養生，辭難往復，蓋欲發康高致也。康善鍛，秀為之佐，相對欣然，傍若無人。又共呂安灌園於山陽。康既被誅，秀應本郡計入洛。文帝問曰：「聞有箕山之志，何以在此﹖」秀曰：「以為巢許狷介之士，未達堯心，豈足多慕。」帝甚悅。秀乃自此役，作思舊賦云：余與嵇康、呂安居止接近，其人並有不羈之才。嵇意遠而疏，呂心曠而放，其後並以事見法。嵇博綜伎藝，於絲竹特妙，臨當就命，顧視日影，索琴而彈之。逝將西邁，經其舊廬。于時日薄虞泉，寒冰凄然。鄰人有吹笛者，發聲寥亮。追想曩昔游宴之好，感音而歎，故作賦曰：將命適於遠京兮，遂旋反以北徂。濟黃河以汎舟兮，經山陽之舊居。瞻曠野之蕭條兮，息余駕乎城隅。踐二子之遺跡兮，歷窮巷之空廬。歎黍離之愍周兮，悲麥秀於殷墟。惟追昔以懷今兮，心徘徊以躊躇。棟宇在而弗毀兮，形神逝其焉如。昔李斯之受罪兮，歎黃犬而長吟。悼嵇生之永辭兮，顧日影而彈琴。託哂鲮额I會兮，寄餘命於寸陰。聽鳴笛之慷慨兮，妙聲絕而復尋。佇駕言其將邁兮，故援翰以寫心。（《晉書‧向秀列傳》）
yngwie兄說得是，我只是不屑於阮籍寫勸進書，山濤舉嵇康自代間接導致其被害，何況此人之前屢征不仕，以干清名，後來還不是屁顛屁顛做官去了。有點看不慣魏晉這些人假模假樣做出世狀，也就為了以退為進，矯情太甚。不過我這也屬於站著說話不腰疼，在那種情勢下，很難不表態，不與反對派劃清界限，不向組織表忠心的，確實苛求太甚了。至於隱士一說，應該是yngwie兄所說的名士為是，我只是覺得那些魏晉人士既然做出世之態，也可算做隱士了，所以向秀才況之巢許，只不過都是些假隱士。 近日读到世说新语雅量第3则:
夏侯太初尝倚柱作书，时大雨，霹雳破所倚柱，衣服焦然，神色无变，书亦如故。宾客左右，皆跌荡不得住。
夏侯玄比王羲之早约100年，三国时人。那时自然尚无高脚桌，因此并无伏案作书之说，而是站立悬腕作书，这则故事“倚柱作书”可作佐证。
既然是站立作书，我原以为纸张应由他人持奉。但读这则故事之后，似乎并不如此，或并不必然如此。在这则故事中，如果当时夏侯玄由另一人奉纸的话，则“宾客左右，皆跌荡不得住”，夏侯玄如何得以“书亦如故”，所以，唯一的解释是夏侯玄当时自己一手持笔，一手托纸。
不论是他人奉纸还是自己托纸，都涉及如何保证纸面平衡稳定的问题。曾看到有人考证根据当时的造纸工艺和当时保留下的纸张，当时的纸张较厚和硬。尽管如此，还是难以相信单手托纸而纸面还能平滑不影响作书。所以，我猜想，当时可能有专门托纸的工具，可单手托住。
也从《傅雷》那里来
原来你也在这里
这段一直都没看懂 不能理解
殷洪喬(羨)作豫章郡，臨去，都中人因附百許函書。既至石頭，悉擲水中，因祝曰：「沉者自沉，浮者自浮，殷洪喬不能作致書郵。 引用第13楼华莱士于2008-02-28 16:25发表的 :
也从《傅雷》那里来
原来你也在这里
这段一直都没看懂 不能理解
.......
既然martinu兄已经考证，当时的纸很硬很厚实，那么百许函肯定轻不了。从石头到豫章郡，现在坐火车也要大半天吧？殷同学干脆避重就轻，把它一股脑交给了更理想的速递流程。
我记得魏收让徐陵带上自己的得意之作，回江左播布，到了水边徐同学也有类似做法。说明这个举措在当时简直是很可接受的解决方案了。 可是……石头到豫章，水流它不顺道啊。 引用第15楼parivraj于2008-02-28 18:43发表的 :
可是……石头到豫章，水流它不顺道啊。
他首先考虑的其实是沉浮问题，还没涉及顺不顺水呢。 引用第13楼华莱士于2008-02-28 16:25发表的 :
也从《傅雷》那里来
原来你也在这里
这段一直都没看懂 不能理解
.......
我读到这里，心想这家伙太缺德了，你不爱送你当初别收不就得了。
经google学术研究，有人为这家伙辩护说他“他性格刚毅，愤世嫉俗”，“行至石头渚时，他启开这些书信，发现大多是嘱托人情的事。他非常反感，一怒之下，把这些信“悉掷水中”。这简直越描越黑——这家伙还偷看私信。
还有人考证说殷先生的危害没这么大：这些信当中也有写在竹木简上的，故此可以“浮者自浮”，虽然其他材质的自然是“自沉”了。这论证的理由有些意思（http://ccbs.ntu.edu.tw/FULLTEXT/JR-MAG/mag93526.htm），抄录如下：
“木簡是近代陸續出土的實物史料，倘使木簡至今猶深埋地下，我們仍可自紙上記載知道那些能浮的函件是木簡，高僧傳卷一漢洛陽安清傳略云：
安清字世高，安息國王正后之太子也。出家修道，以漢桓（帝）之初始到中夏，至止未久，即通習華言，於是宣譯眾經，所出經論九三十九部。又別傳云：晉太康末，有安侯道人來至桑垣，出經竟，封一函於寺，云後四年可開之。行至揚州，買一奴名福善，福善以刀刺安侯脅，於是而終。桑垣人迺發其所封函，材理自成字，云：尊吾道者居士陳惠，傳禪經者此丘僧會。是日正四年也。從漢桓帝建和二年（一四八）至晉太康，凡經一百三十餘年，若高公（安世高）長壽，或能如此，而事不應然（下略）。
安清傳中所引「別傳」所述頗有神話意味，其所言安世高至晉初仍存，高僧傳作者釋慧皎雖引用之而不敢信。不過其中可注意者，是安世高在桑垣留下一「函」，及其被殺，桑垣人「發其所封函，材理自成字」，「材理」是木「材」紋「理」的意思，也就是說「函」中的木紋自然地生成了「尊吾道者居士陳惠傳禪經者比丘僧會」這十六個字。據別傳說這件事發生在晉武帝太康年間，就算這是杜撰的神話，卻也證明了晉代的「函」是木簡，故殷洪喬纔說「浮著自浮」這句話。至於「沉者自沉」，則應是寫在紙或絹上的「書」了。”
虽然如此，手捧一小木箱让人带信，还是很难想像。
另，两晋时候的纸较现代一般的纸更厚更硬，是我脑子不知何处得来的印象，完全没有考证，也不知去何处考证，只有再请教大家了。
所以说
我怀疑 我们是不是理解错了
那致书邮不是 邮递员
而是书贩子 引用第18楼华莱士于2008-03-01 00:01发表的 :
所以说
我怀疑 我们是不是理解错了
那致书邮不是 邮递员
而是书贩子
这个，属于大胆假设，要小心求证了。
页:
[1]
2