驳回诉请与驳回起诉
司法实践中，对于驳回诉讼请求与驳回起诉，有时非常容易混淆，甚至因裁判错误而成错案。最近为了参加行政审判知识竞赛，翻了翻司法考试的书，又引起我对驳回诉请与驳回起诉的思考。人民法院出版社2006年版国家司法考试《专题讲座系列》中的《行政法学刑事诉讼法学40讲》一书中，第152页有一个案例：（今天又看了2007年新版本，该案例还在，答案还是没有变）某化工厂污染了邻村的鱼塘。该村向县工商局反映，要求工商局责令化工厂停止排污。县工商局认为这不是自己的职责，遂不作出任何处理。该村遂以县工商局为被告提起行政诉讼，要求县工商局履行职责。试问：法院依法应当作出何种判决？
该书的答案是：驳回原告的诉讼请求判决。
我想，答案的依据应该是《行政诉讼解释》第56条第1项：起诉被告不作为理由不能成立的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，原告要求工商局履行制止违法排污行为，当然不应得到支持，所以就适用该项，驳回原告的诉请。
但是，该案例的法律适用是错误的。司法实践中，对于一个诉，先要进行形式审查，看是否符合受理的条件；只有通过了形式审查，才可进行实质审查。对原告诉的否定，在不同的阶段，裁判形式是不同的。在德日台的行政诉讼法中，也是同样处理的。如，德国行政诉讼中，分为合法性与理由具备性审查两个阶段。
我国最高院的《行政诉讼解释》也体现了这种思维。依照《行政诉讼解释》第二十三条的规定：原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。还有第四十四条第一款第（三）项的规定：起诉人错列被告且拒绝变更的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。可见，被告不适格的，应当驳回起诉，而不是进行实体审查后驳回诉讼请求。当然，第二十三条比域外立法更胜一筹：原告之诉有“明确的被告”，即符合“起诉条件”，不能直接驳回起诉，而是“应当”告知变更；只在不同意变更时，才“驳回起诉”。这里强调了法官的释明权，更适宜我国行政诉讼的现实。
而案例中适用的第56条第1项是对原告请求的理由具备性进行审查，即实体审查。其前提是：原告符合起诉条件，被告也适格。而本案被告明显不适格，工商局并无对违法排污行为进行处理的法定职权。
总之，被告不适格时，应驳回起诉，而非驳回诉讼请求。虽然两者在请求得不到支持这方面是一样的，但对原告诉请是否进入实质审查阶段是不同的。驳回诉请是对原告请求的实质性否定，不得再诉；而驳回起诉只是在程序上否定，原告可以更正后再次起诉。
因此，我认为本题答案应为：驳回起诉。
欢迎朋友们到我的博客逛逛http://fufa3310.fyfz.cn/
页:
[1]