传播学视野下的“五种生产方式”
上世纪社会史论战中谈论很火的五种生产方式源于马克思，之后被斯大林定格的一种社会发展理论。这一理论传入中国后被定为历史学研究的金科玉律，吸附着史学的各项研究，也规范着历史教科书的编写至今。众学人从不同的角度对它进行了批判，在下以为从文化传播的角度，或许可以对这一理论有一点新的理解。记得毕业那年，最后离校期间闲着没事，约几个同学到广场乘凉。广场很大，地面都是用大理石铺成，很适合划旱冰。晚上广场上很多小孩在那玩旱冰。其中，我注意到一群小孩在一起划，互相竞赛着；另一小孩则在妈妈的搀扶下，一步一挪地划。说是划，其实还不如走路快，也没走路稳。一星期之后，那一群小孩可以做很多花哨的动作，而那一个小孩却仍旧在妈妈的搀扶下挪动着。思考这一变化，恍然醒悟。一群小孩在一起，他们可以在竞争与玩耍中相互学习，并在炫耀的心理下探索新的动作。于是，在一次次尝试中，在一次次摔倒后，他们的技术会越来越好。而那一个小孩没有竞争和交流对象，虽然在妈妈的照顾下没摔倒，但是没有外来的刺激，他技术仍旧在原地打转。
人类社会的发展与上面小孩划旱冰有点相似，可能人类社会真的会遵循五种生产方式的演化规律。但是，历史总是偶然与必然的综合体。在这一普遍规律下，存在众多未知因素，比如文化的传播与交流。中世纪日耳曼民族在灭亡罗马帝国之前，按五种生产方式的标准只处于原始社会末期，但是经过文明的洗礼与重新征服，他们基本跨越了奴隶社会而直接进入封建社会。同样的例子我们可以在中国历史的长河中找到许多，蒙元帝国的建立、金朝的兴起、满清的入主中原，都与日耳曼征服罗马帝国相似，都实现了社会形态的跨越。
一位导师说过这样一句话——魔鬼存在于细节中。宏大的理论往往被某些琐细的因素推翻，正所谓千里之堤溃于蚁穴。我们在进行史学研究的过程中，是否该放一放那些所谓的理论，尤其是那些不可撼动的权威理论，而在具体研究的基础上得出自己的结论呢？
----------------------------------
1859年，马克思在《政治经济学批判》序言中归纳了历史唯物主义基本原理后写道：“大体说来，亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式，可以看作是人类社会经济形态演进的几个时代。”20世纪30年代，斯大林同志将这一理论它体系化之后，五种生产方式已经不是对人类社会发展的一般性描述和说明，而是人类社会发展的必然过程。
田昌五先生说，用五种生产方式斧削中国历史，是不适宜的。首先，五种生产方式是按照欧洲的历史提出来的，所以只适用欧洲的历史，与中国历史是不切合的。其次，五种生产方式只是一种逻辑概念，与实际的历史是有出入的。第三，我们现在所说五种生产方式的含义是由斯大林定下来的，未必符合马克思和恩格斯的愿意。我们必须放弃用五种生产方式套改中国历史的做法，另行考虑解决中国历史发展体系的途径和方法。（《近五年来史学理论研究热点问题述评》，史学评论网，http://www.cctvt.com/cgi-bin/index.dll?page1?webid=jianwangzhan&userid=147978&columnno=0&articleid=2120） 五种生产方式是由马克思首先提出——不是吧？偶为此用过功啊！
1859年，马克思在《政治经济学批判》序言中归纳了历史唯物主义基本原理后写道：“大体说来，1、亚细亚的、2、古代的、3、封建的和4、现代资产阶级的生产方式，可以看作是（人类社会——这4 个字没有！）经济（的社会——漏了这3 个字！）形态演进的几个时代。”——哪里有五种生产方式啊？四种，不是五种，而且前3三个还可能交叉；另外，马克思只说是“经济的社会形态演进的几个时代”，没说是几种“生产方式”！
再补充点背景材料：
1857年，爆发了席卷欧洲各国和美国的第一次世界性经济危机。这次危机，促使马克思加快了政治经济学的研究和写作进程。马克思利用过去积累的材料,在1857年10月至1858年5月间写出了总标题为《政治经济学批判》的手稿，即《政治经济学批判（1857～1858年草稿）》。《导言》是这部未完成手稿的一部分。1859年出版《政治经济学批判》第一分册时,马克思没有利用这篇《导言》,另写了一篇《序言》。他在《序言》中说：“我把已经起草好的一篇总的导言压下了，因为仔细想来，我觉得预先说出正要证明的结论总是有妨害的，读者如果真想跟着我走，就要下定决心,从个别上升到一般”（《马克思恩格斯选集》第2卷，第81页）。《导言》在马克思生前未发表,1903年3月,K.考茨基首次把它刊登在《新时代》杂志上。
其余不说了，仅仅好奇——这些与“传播学”有什么关系吗？ 引用第1楼hong于2007-06-16 13:24发表的 :
五种生产方式是由马克思首先提出——不是吧？偶为此用过功啊！
1859年，马克思在《政治经济学批判》序言中归纳了历史唯物主义基本原理后写道：“大体说来，1、亚细亚的、2、古代的、3、封建的和4、现代资产阶级的生产方式，可以看作是（人类社会——这4 个字没有！）经济（的社会——漏了这3 个字！）形态演进的几个时代。”——哪里有五种生产方式啊？四种，不是五种，而且前3三个还可能交叉；另外，马克思只说是“经济的社会形态演进的几个时代”，没说是几种“生产方式”！
再补充点北京材料“
.......
1、五种生产方式确实不是马克思提出的，在下想表达五种生产方式与马克思的关系，结果没说清楚。hong学士指出了错误，谢谢。另外，转引几条史料就能博得1个威望，可见兄弟对五种生产方式有研究，在下愿闻高见。
2、楼上兄弟好像有个错别字：北京——背景，另外，好像双引号漏掉了一个。
3、hong兄弟可能没学过传播学吧？ 你们是不是在谈“五种生产方式”的演化方式？怎么一步一步在看似偶然的条件下变化的？
我感兴趣的是生产力的不同要素也有五种：自然资源，信息，劳动力，时间，技术。
-----------------------------
传播学好像没有研究生产方式的阿？不过也许国内搞马列式的传播学中也许有人搞这个吧，我接受传播学是社会学和心理学的综合的看法。政治学派的确对它有渗透，但，我不看他们，意识形态的讨论更想是一种变相的“权术”而非科学。科学要求实证。 楼主，谢谢指教。我马上改改。你称呼我就叫HONG，好吗？
ereree兄你谈到“生产力五要素”可见功力！非常希望有空多聊聊。
“上世纪社会史论战中谈论很火的五种生产方式源于马克思，之后被斯大林定格的一种社会发展理论。这一理论传入中国后被定为历史学研究的金科玉律，吸附着史学的各项研究，也规范着历史教科书的编写至今。”
这个明显是受教科书毒太深了哦。呵呵。而且是老式教科书。是那种莫名其妙的通史（尤以未修订前的朱版为甚）里面的。现在流传的6册本，和1册本（都是高教社）基本是淡化这个问题的。
另外，所有的某种形态说法都涉及到意识形态的控制，是外力在控制，不是学术自身的发展。根本不是学者能扭转或者可以在“表态文字”里面阐述的。呵呵。
是否存在5种形态的交替或者非顺序延续都是问题的时候，乃至5种形态本身是否存在都大成问题的时候，企图用简单的社会科学理论来推阐，我觉得有点风车大战。 据我所知研究社会变迁的有几个学科。
经济学：经济发展的角度，有成果的比如熊彼特的创新理论；制度经济学的科斯研究制度变迁对社会发展的意义。舒尔兹的资本理论，也是从技术的角度研究科技对生产力的影响，以上均为诺贝尔经济学得主。
--------------------------------------
社会学：1。宏观研究：社会变迁的角度社会变化的规律，不过近代已经没落了；2。微观研究：代际研究，父代对子代的影响，比如最近很热的社会资本理论。
--------------------------------------
传播学：创新扩散理论，最近有人求过此书，其实就是熊彼特一派的传播学应用而已，有些具体的分析模式，除此没有新意。
----------------------------------------
生物学：呵呵，其实生物学领域中也研究文化的问题的，而且这几大学科中出了经济学我最推崇生物学，经典书我在求助版求过。从文化基因的角度，本质上吸取了达尔文的演化理论来解释我们社会中一些变化，比如道德，性，婚姻，情感等等。
天人合一，好多钱啊
页:
[1]