政治家和政治学者的分工——读奥克肖特《政治理性主义》
原创首发“我们对政治活动的理解越深刻，我们就越少受看似有理的错误的类比摆布，我们就越少受错误或不相干的模式诱惑。”（P57）
“烹调、绘画、自然科学和宗教是这样，政治同样是这样：政治活动中包含的知识既是技术性的，有时实践的。”（P9）
奥克肖特把知识分为两种：技术的知识和实践的知识，这种区分是有益的，同时这个区分本身就赋予了“知识”一个特殊的含义。他继而认为“理性主义者认为实践的知识根本就不是知识”，这种理解也是对的，不过我们必须把这里的“知识”理解为理性主义者所理解的“知识”。因此，分歧或许不在于观点的不同，而在于对“知识”的定义。
理性主义者之所以只关注奥克肖特所称的技术的知识，正是实践知识本身的特点。对于实践知识的特点，奥克肖特的理解是对的：他们是不可言说，当然也不可形成文字的，因此他是私人的知识；它是不可以运用到其他情景下，因此它是即时的知识；它只能在实践中产生，只能被本人运用，因此，它们是不可以加以比较的；并且每个实践者都会拥有这样的知识。正因为这些原因，政治学界拒绝了实践知识。也因为这个原因，政治研究者们认为实践知识不是“知识”。
政治家中的理性主义者在历史上确实范过简单化的错误，但这个错误不是因为忽略了实践知识，从根本上将实践知识是不可忽略的：没有一个完全没有政治经验的人对政治发挥过什么重大的作用——在他发挥作用是肯定已经经过了长长的一段实践。
我们必须区分两种活动者：政治家和政治学者。后者追求对可言说、有一定普遍性知识的追求。前者运用知识积累的知识，包括后者生产出来的知识和自身的实践知识从事政治活动。他们的分工就像自然科学家和工程师之间的分工。政治活动不像自然科学，更象工匠，象自然科学的是政治学。如果说曾经由某个时期政治学者对技术知识的自信、鼓吹或者对它们的误解曾经引起了政治家们的盲动（这点也是非常可疑的），那么给我们的教训不是质疑理性的政治研究的可行性，不是对政治家们理性的反思他们的行动的质疑。他给我们的教训是两方面的：一是让我们意识到我们的技术知识的不足，二是让政治家们意识到在政治理论与实践之中还有一段需要他们填补的空白。
《政治中的理性主义》，奥克肖特，上海译文出版社，2003年。 政治可能像爱情一样，真正理智了就没啥意思了。
不懂哈，乱说的～
页:
[1]